Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А34-9308/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-9308/2022
г. Курган
05 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Доставалова В.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Баль Ю.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску муниципального казенного учреждения города Кургана «Жилищная политика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Солнечный дворик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 25057 руб. 05 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Солнечный дворик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению города Кургана «Жилищная политика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 155512 руб. 40 коп.,


при участии в заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1, паспорт, доверенность от 10.01.2022,

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2022, после перерыва: явки нет, извещен,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Кургана «Жилищная политика» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Солнечный дворик» (далее-ответчик) о взыскании задолженности в размере 25057 руб. 05 коп.

Определением суда от 04.07.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.09.2022 принято к производству встречное исковое заявление муниципального казенного учреждения города Кургана «Жилищная политика» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Солнечный дворик» о взыскании задолженности в размере 25057 руб. 05 коп.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании поддержал исковые требования, не оспаривал сумму основного долга по уточненным встречным требованиям, просил оставить требование о взыскании неустойки без рассмотрения, представил контррасчет неустойки по встречному иску.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) пояснил, что с суммой задолженности по первоначальному иску согласен. Представил ходатайство об уточнении встречных исковых требований: просит взыскать с МКУ г. Кургана «Жилищная политика» основной долг в сумме 113094 руб. 03 коп., неустойку в размере 10942 руб. 16 коп. Также представил расчет неустойки.

Ходатайство удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документы приобщены в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании судом объявлен перерыв до 05.12.2022 до 15 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) поддержал ранее изложенную позицию.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МКУ г. Кургана «Жилищная политика» (исполнитель) и ООО «УК «Солнечный дворик» (заказчик) заключен договор №11 от 09.01.2018 об организации регистрационного учета граждан (т.1,л.д.28-30), согласно условиям которого исполнитель оказывает, а заказчик оплачивает следующие услуги: ведение паспортной картотеки и оказание услуг первичного приема от граждан документов на регистрацию и снятие с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, подготовка и передача в орган регистрационного учета предусмотренных учетных документов (пункт 1.1 договора).

09.01.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору №11 об организации регистрационного учета граждан от 09.01.2018, в соответствии с которым стороны изменили пункты 2.1.1, 2.2.4, 2.3.3, 3.2 договора, исключили пункт 2.3.4 договора и пункт 2.3.5 договора переименовали в пункт 2.3.4 (т.1,л.д.31-32).

Согласно пункту 3.1 договора (с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения №5 от 01.07.2019, т.2,л.д.33-34) за оказываемые услуги исполнитель устанавливает заказчику ежемесячный тариф на оплату в размере 1 руб. 15 коп. без НДС с одного жилого помещения в многоквартирном доме, находящегося в управлении заказчика. Тариф установлен в соответствии с решением Курганской городской Думы от 14.11.2018 №174 «Об установлении перечня и тарифов на услуги, предоставляемые МКУ г. Кургана «Жилищная политика»». Исполнитель оставляет за собой право на изменение тарифа в одностороннем порядке на основании соответствующего решения представительного органа местного самоуправления г. Кургана (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения №5 от 01.07.2019 на 01.07.2019 количество жилых помещений у заказчика составляет 1579 шт., согласно списку в приложении.

С 01.07.2019 установлена сумма оплаты за оказываемые услуги в размере 1815 руб. 85 коп. в месяц (пункт 3 дополнительного соглашения №5 от 01.07.2019).

19.03.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение №6, согласно которому на 01.03.2020 количество жилых помещений у заказчика составляет 1502 шт., согласно списку в приложении. С 01.03.2020 установлена сумма оплаты за оказываемые услуги в размере 1727 руб. 30 коп. в месяц (т.2,л.д.35-36).

22.10.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение №7, в соответствии с которым на 01.10.2021 количество жилых помещений у заказчика составляет 1422 шт., согласно списку в приложении. С 01.10.2021 установлена сумма оплаты за оказываемые услуги в размере 1635 руб. 30 коп. в месяц (т.2,л.д.37-38).

Согласно пункту 3.7 договора денежные средства по настоящему договору перечисляются заказчиком в безналичной форме на лицевой счет исполнителя в срок до 20 числа каждого месяца следующего за расчетным.

Как указывает истец, ответчику оказаны услуги по вышеуказанному договору за период с января 2020 года по февраль 2022 года, с учетом произведенной частичной оплаты за ответчиком образовалась задолженность в размере 25057 руб. 05 коп.

16.06.2022 истец вручил ответчику претензию №2822 от 16.06.2022 с требованием об оплате задолженности, что подтверждается отметкой о вручении на претензии (т.1,л.д.89). Однако ответа на претензию от ответчика в адрес истца не поступило.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В качестве доказательств оказания услуг истцом представлены акты: №00000939 от 31.01.2020, №00002654 от 28.02.2020, №00004158 от 27.03.2020, №00004495 от 30.04.2020, №00006727 от 31.07.2020, №00007563 от 31.08.2020, №00008458 от 30.09.2020, №00009493 от 30.10.2020, №00011036 от 31.12.2020, №00000686 от 29.01.2021, №00001738 от 26.02.2021, №00002873 от 31.03.2021, №00003883 от 30.04.2021, №00004728 от 31.05.2021, №00005841 от 30.06.2021, №00006939 от 30.07.2021, №00007882 от 31.08.2021, №00008894 от 30.09.2021, №00010019 от 29.10.2021, №00010882 от 30.11.2021, №00011745 от 30.12.2021, №00000666 от 31.01.2022, №00001426 от 28.02.2022 (т.1,л.д.59-80, т.2,л.д.18).

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал сумму задолженности в размере 25057 руб. 05 коп.

До настоящего времени задолженность в размере 25057 руб. 05 коп. ответчиком не погашена.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в размере 25057 руб. 05 коп., а также наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела, доказательств погашения суммы задолженности ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика основного долга в размере 25057 руб. 05 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме.

МКУ г. Кургана «Жилищная политика» предъявлено встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Солнечный дворик» о взыскании задолженности в размере 25057 руб. 05 коп.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный дворик» является управляющей организацией, обслуживающей общедомовое имущество многоквартирного жилого дома №2 по улице Югова в городе Кургане (протокол от 18.10.2015 №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Югова, 2, т.1,л.д.101-103).

10.02.2020 между ООО УК «Солнечный дворик» (исполнитель) и МКУ г. Кургана «Жилищная политика» (заказчик) заключен муниципальный контракт №14 на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (т.1,л.д.109-114), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом. Перечень выполнения работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома определяется приложением №1 к настоящему контракту. Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим контрактом (пункты 2.1,2.2 контракта).

Сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к контракту, в соответствии с которым цена контракта составляет 100443 руб. 40 коп. Также продлен срок действия контракта до 31.12.2020 (т.1,л.д.115-116).

10.02.2021 между сторонами заключен муниципальный контракт на содержание на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (т.1,л.д.117-121), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом. Перечень выполнения работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома определяется приложением №1 к настоящему контракту. Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим контрактом (пункты 2.1,2.2 контракта).

Согласно пункту 4.4 цена контракта составляет 101200 руб. 68 коп. Расчет стоимости по содержанию и текущему ремонту в рамках контракта определяется в приложении №2 к настоящему контракту.

11.02.2022 между сторонами заключен муниципальный контракт №13 на содержание на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (т.1,л.д.123-128), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом. Перечень выполнения работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома определяется приложением №1 к настоящему контракту. Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим контрактом (пункты 2.1,2.2 контракта).

Согласно пункту 4.4 цена контракта составляет 101854 руб. 74 коп. Расчет стоимости по содержанию и текущему ремонту в рамках контракта определяется в приложении №2 к настоящему контракту.

Как указывает истец по встречному иску, ответчику оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, с учетом произведенной оплаты задолженность ответчика перед истцом за период с 01.01.2020 по 31.05.2022 составила 113094 руб. 03 коп.

24.05.2022 истец по встречному иску направил в адрес ответчика претензию №47 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 10.06.2022, что подтверждается почтовой квитанцией, списком внутренних почтовых отправлений (т.1,л.д.129-130). Однако ответа на претензию от ответчика в адрес истца не поступило.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из данной нормы права следует, что по своей правовой природе внесение платы по абонентскому договору не ставится в зависимость от того, затребовал ли абонент исполнение и воспользовался ли он им, а обязанность по внесению абонентской платы возникает у абонента на основании заключенного договора - независимо от того, возникла ли у него в соответствующий период потребность в получении исполнения, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условия контрактов приняты ответчиком без разногласий, что подтверждается их подписанием в установленном порядке и ответчиком не оспаривалось.

В судебном заседании представитель ответчика по встречному иску не оспаривал факт оказания истцом услуг, также не оспаривал сумму основного долга в размере 113094 руб. 03 коп.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.09.2022, подписанный сторонами, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 169000 руб. 64 коп. (т.2,л.д.20).

Согласно пункту 4.6 контрактов оплата заказчиком оказанных услуг по контрактам осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании акта оказанных услуг в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг, за счет средств бюджета города Кургана.

При этом, актов оказания услуг истцом по встречному иску не представлено.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

До настоящего времени сумма основного долга в размере 113094 руб. 03 коп. ответчиком не погашена.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в размере 113094 руб. 03 коп., а также наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела, доказательств погашения суммы задолженности ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика основного долга в размере 113094 руб. 03 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом по встречному иску ко взысканию с ответчика неустойки в размере 10942 руб. 16 коп. за период с 16.04.2020 по 31.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом по встречному иску представлен расчет неустойки за период с 16.04.2020 по 31.03.2022 в размере 10942 руб. 16 коп.

Судом данный расчет проверен, признан подлежащим корректировке с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", согласно которому с 06.04.2020 до 01.01.2021 приостановлено взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, судом исключается неустойка, содержащаяся в расчете, начисленная за период с 16.04.2020 по 18.11.2020.

Судом произведен перерасчет неустойки, сумма неустойки за период с 14.01.2021 по 31.03.2022 составила 9088 руб. 34 коп.

Довод ответчика о применении положений о моратории на начисление суммы неустойки на основной долг, возникший до 01.01.2021, отклонятся как основанный на ошибочном толковании положений вышеуказанного Постановления.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7 от 24.03.2016) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления № 7 от 24.03.2016). Согласно пункту 73 Постановления № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что требование истца по встречному иску в части взыскания неустойки подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в претензии не содержится требование об оплате неустойки, подлежит отклонению.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Из претензии следует, что досудебный порядок в отношении суммы долга соблюден, поскольку текст претензии содержит требование о необходимости погасить вышеуказанную задолженность.

При таких обстоятельствах, основания для оставления встречного искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

На основании изложенного, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 122182 руб. 37 коп., в том числе 113094 руб. 03 коп. основного долга, 9088 руб. 34 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

При подаче первоначального иска истцом была уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1000 руб. по платежному поручению №238 от 04.03.2022, а также заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 1000 руб., уплаченной в рамках дела №А34-6547/2022.

Поскольку истец по первоначальному иску освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), ходатайство о зачете государственной пошлины судом не рассматривается, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная по платежному поручению №238 от 04.03.2022.

Пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб.

При подаче встречного иска ответчиком уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 5665 руб. (платежное поручение №515 от 12.09.2022, т.1 л.д.132), тогда как необходимо, исходя из размера встречных исковых требований (с учетом их уточнения) – 4721 руб., в связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований (98,51%) с ответчика по встречному иску в пользу истца подлежит взысканию 4650 руб. 44 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований, из федерального бюджета истцу по встречному иску подлежит возврату государственная пошлина в сумме 944 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с муниципального казенного учреждения города Кургана «Жилищная политика» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Солнечный дворик» подлежит взысканию 126832 руб. 81 коп.

Также, в результате зачета, с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Солнечный дворик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1056 руб. (2000 руб. – 944 руб.)

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Солнечный дворик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения города Кургана «Жилищная политика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 25057 руб. 05 коп.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Кургана «Жилищная политика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Солнечный дворик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 122182 руб. 37 коп., в том числе 113094 руб. 03 коп. основного долга, 9088 руб. 34 коп. неустойки, а также 4650 руб. 44 коп. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины. Всего взыскать 126832 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета взыскать с муниципального казенного учреждения города Кургана «Жилищная политика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Солнечный дворик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 101775 руб. 76 коп.

Возвратить муниципальному казенному учреждению города Кургана «Жилищная политика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению №238 от 04.03.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Солнечный дворик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1056 руб.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

В.В. Доставалов