Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А11-963/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-963/2018
15 августа 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения оглашена 8 августа 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2018 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрофиТрейд» (101000, <...>, этаж 4, помещение 1, комната 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (Росреестр) (600033, <...>), выразившегося в неисполнении обязанности по прекращению залога в силу закона ранее наложенных ограничений (обременений) прав в виде ипотеки; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (Росреестр) погасить регистрационные записи об ограничениях (обременениях) прав в виде ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости, зарегистрированные до перехода права собственности к заявителю на следующие объекты недвижимости: наружный газопровод высокого давления Ду 219 мм и ГСГО-100-50-2СГЭК; здание МСК-5 II-я очередь в составе цехов 104, 114, 203, 206; земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кад. № 33:26:040103:25,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора: акционерное общество «МуромЭнергоМаш» (602264, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество «БИНБАНК» (115172, <...>, этажи 3-6); компания БУНЗЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (Британские Виргинские острова); частная акционерная компания с ограниченной ответственностью «VR PETRA LIMITED» (почтовый адрес: 121099, г. Москва, Смоленская площадь, д. 3),

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ПрофиТрейд» - ФИО2, по доверенности от 25.01.2018 № 9, сроком действия до 31.12.2018.

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (Росреестр) – ФИО3, по доверенности от 29.12.2017 № 111, сроком действия по 31.12.2018,

от акционерного общества «МуромЭнергоМаш» не явился, извещен,

от публичного акционерного общества «БИНБАНК» - не явился, извещен,

от компании БУНЗЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД – не явился, извещен,

от частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «VR PETRA LIMITED» - не явился, извещен,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе «Судебное делопроизводство» по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

На основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 22.05.2018 по делу № А11-963/2018 произведена замена судьи ФИО4 на судью Семенову М.В.


Общество с ограниченной ответственностью «ПрофиТрейд» (далее – заявитель, ООО «ПрофиТрейд») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (Росреестр) (далее – заинтересованное лицо), выразившегося в неисполнении обязанности по прекращению залога в силу закона ранее наложенных ограничений (обременений) прав в виде ипотеки; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (Росреестр) погасить регистрационные записи об ограничениях (обременениях) прав в виде ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости, зарегистрированные до перехода права собственности к заявителю на следующие объекты недвижимости: наружный газопровод высокого давления Ду 219 мм и ГСГО-100-50-2СГЭК; здание МСК-5 II-я очередь в составе цехов 104, 114, 203, 206; земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кад. № 33:26:040103:25.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил заявленные требования и просил суд признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (Росреестр) (Муромский отдел), выразившееся в неисполнении погашения регистрационных записей об ограничениях (обременениях) прав в виде ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости при регистрации права собственности к Заявителю, зарегистрированные до перехода права собственности к заявителю на следующие объекты недвижимости:

наружный газопровод высокого давления Ду 219мм и ГСГО-100-50-2СГЭК, назначение: газопровод, протяженность 26 м., инв. № 20007, 17:435:002:000093280:8002, лит. coop. 2, кадастровый номер 33:26:040103:163, адрес (местонахождение): <...>. Государственная регистрация права заявителя: № 33:26:040103:163-33/026/2018-1 от 11.01.2018;

здание МСК-5 II-я очередь в составе цехов 104, 114, 203, 206, назначение: нежилое здание, 5-этажный, общая площадь 51 554,1 кв.м, инв. № 20007, 17:435:002:000093280, лит. Ц, Ц1, Ц2, кадастровый номер 33:26:040103:148, адрес (местонахождение): <...>. Государственная регистрация права заявителя: № 33:26:040103:148-33/026/2018-1 от 11.01.2018;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для организации производства; общая площадь: 55 392 кв.м., адрес (местонахождение): <...>, кад. № 33:26:040103:25. Государственная регистрация права заявителя: № 33:26:040103:25-33/026/2018-1 от 11.01.2018 (уточнение от 22.05.2018).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом заявление об уточнении исковых требований рассмотрено и удовлетворено, в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, каких – либо ходатайств не заявил.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (Росреестр) в судебное заседание не явился, в отзыве на заявление указал, что 25.04.2018 спорные записи об ипотеке, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, были погашены, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – компания БУНЗЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, частная акционерная компания с ограниченной ответственностью «VR PETRA LIMITED», акционерное общество «МуромЭнергоМаш» в судебное заседание не явились каких – либо ходатайств не заявили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество «БИНБАНК» в судебное заседание не явилось, в отзыве на заявление от 22.05.2018 считает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, 30.03.2018 внесена запись о том, что наименование третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - закрытого акционерного общества «МуромЭнергоМаш» значится как акционерное общество «МуромЭнергоМаш».

Как следует из материалов дела, АО «МуромЭнергоМаш» являлось собственником ряда объектов недвижимого имущества, в том числе:

наружный газопровод высокого давления Ду 219мм и ГСГО-100-50-2СГЭК, назначение: газопровод, протяженность 26 м., инв. № 20007, 17:435:002:000093280:8002, лит. coop. 2, кадастровый номер 33:26:040103:163, адрес (местонахождение): <...> (государственная регистрация права № 33:26:040103:163-33/026/2018-1 от 11.01.2018);

здание МСК-5 II-я очередь в составе цехов 104, 114, 203, 206, назначение: нежилое здание, 5-этажный, общая площадь 51 554,1 кв.м, инв. № 20007, 17:435:002:000093280, лит. Ц, Ц1, Ц2, кадастровый номер 33:26:040103:148, адрес (местонахождение): <...> (государственная регистрация права № 33:26:040103:148-33/026/2018-1 от 11.01.2018);

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для организации производства; общая площадь: 55 392 кв.м., адрес (местонахождение): <...>, кад. № 33:26:040103:25 (государственная регистрация права: № 33:26:040103:25-33/026/2018-1 от 11.01.2018).

Согласно данным ЕГРН на указанные объекты были зарегистрированы обременения в виде права залога в пользу ОАО «МДМ Банк», Компания «БУНЗЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД», Частная Акционерная компания с ограниченной ответственностью «ВР ПЕТРА ЛИМИТЕД» (далее по тексту – залогодержатели).

Решением Арбитражного суда Владимирской области 04.04.2016 по делу № А11-9576/2015 АО «МуромЭнергоМаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определениями Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2015, от 11.03.2016, от 14.04.2016, от 06.09.2016, от 11.03.2016 по делу А11-9576/2015 требования вышеуказанных залогодержателей были включены в реестр требований кредиторов АО «МуромЭнергоМаш» как обеспеченные залогом имущества Должника, в том числе по договорам ипотеки, являвшимся основанием возникновения прав залога на спорные объекты.

Залогодержатели согласовали предложения о продаже имущества АО «МуромЭнергоМаш».

Продажа имущества АО «МуромЭнергоМаш» была произведена в рамках конкурсного производства на публичных торгах.

По результатам торгов победителем торгов было признано ООО «ПрофиТрейд».

На основании протокола от 20.10.2017 № 20874-ОТПП/1 о результатах торгов по продаже имущества АО «МуромЭнергоМаш» по лоту № 1 конкурсный управляющий АО «МуромЭнергоМаш» (продавец) и ООО «ПрофиТрейд» (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества по Лоту № 1 от 25.10.2017.

В соответствии с договором купли-продажи имущества по Лоту № 1 от 25.10.2017, актом приема-передачи имущества от 30.11.2017 в собственность ООО «ПрофиТрейд» переданы следующие объекты недвижимого имущества:

наружный газопровод высокого давления Ду 219мм и ГСГО-100-50-2СГЭК, назначение: газопровод, протяженность 26 м., инв. № 20007, 17:435:002:000093280:8002, лит. coop. 2, кадастровый номер 33:26:040103:163, адрес (местонахождение): <...>;

здание МСК-5 II-я очередь в составе цехов 104, 114, 203, 206, назначение: нежилое здание, 5-этажный, общая площадь 51 554,1 кв.м, инв. № 20007, 17:435:002:000093280, лит. Ц, Ц1, Ц2, кадастровый номер 33:26:040103:148, адрес (местонахождение): <...>;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для организации производства; общая площадь: 55 392 кв.м., адрес (местонахождение): <...>, кад. № 33:26:040103:25.

В соответствии с пунктом 1.2 договора имущество находится в залоге у ПАО «БИНБАНК», компания «VR PETRA LIMITED», БУНЗЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД. Продажа имущества по договору является основанием прекращения прав залога на имущество в силу п.5 ст. 18.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

22.12.2017 представители ООО «ПрофиТрейд» (покупатель) -генеральный директор ФИО6, и АО «МуромЭнергоМаш» (продавец) -конкурсный управляющий ФИО5, обратились с заявлением в Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г. Мурома для оказания Муромским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (Росреестр) государственных услуг государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на вышеуказанные объекты.

В целях государственной регистрации в Муромский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (Росреестр) были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт продажи заложенного имущества в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве).

11.01.2018 Муромским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (Росреестр) была проведена государственная регистрация прав собственности на указанные объекты недвижимости, проданных по договору купли-продажи имущества по Лоту № 1 от 25.10.2017 на основании протокола от 20.10.2017 № 20874-ОТПП/1 о результатах торгов в рамках конкурсного производства (банкротства) АО «МуромЭнергоМаш».

При этом записи об ограничениях прав и обременении объектов недвижимости (ипотека) Росреестром не погашены, зарегистрировано ограничение прав и обременение объектов недвижимости (ипотека) на данные три объекта в пользу следующих лиц: ОАО «МДМ Банк», Компания «БУНЗЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД», Частная Акционерная компания с ограниченной ответственностью «ВР ПЕТРА ЛИМИТЕД».

Полагая, что бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (Росреестр) (Муромский отдел), выразившиеся в непогашении регистрационных записей об ограничениях (обременениях) права в виде ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости противоречит действующему законодательству и нарушает права заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные Обществом доказательства, приведённые им доводы, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, в том числе в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Из пункта 6 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон о банкротстве) следует, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона (пункт 6).

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Из пунктов 1, 2 статьи 131 Федерального закона о банкротстве следует, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1). В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Федерального закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано, что при рассмотрении споров, в том числе об обжаловании отказа в совершении записи о погашении ипотеки со стороны органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судам необходимо учитывать следующее. Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Данная позиция также отражена в письме Министерства экономического развития Российской Федерации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 16.07.2013 № 14-исх/06378-ГЕ/13 «О порядке погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей об ипотеке на основании решения арбитражного суда о признании должника банкротом».

Из материалов дела следует, что после проведения торгов в форме публичного предложения, в соответствии с протоколом о результатах торгов от 20.10.2017, имущество должника, находящееся в залоге у залогодержателей, было реализовано, ООО ПрофиТрейд» признано победителем торгов.

По результатам торгов 25.10.2017 был заключен договор купли-продажи между АО «МуромЭнергоМаш» (КУ ФИО5) и победителем торгов - ООО «ПрофиТрейд».

Доказательств признания торгов и договора купли-продажи от 25.10.2017 недействительными в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения дела 25.04.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (Росреестр) на основании заявлений о погашении регистрационных записей об ипотеке содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости записи об ипотеке в отношении спорных объектов недвижимости были погашены.

Данный факт заявителем не оспаривается.

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (Росреестр) не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.

Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

При этом судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление и избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Суд не вправе констатировать только факт недействительности принятых ненормативных актов или незаконности действий (бездействия), если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право заявителя или лиц, в защиту которых он обращается.

Поскольку на момент принятия настоящего решения отпала необходимость в погашении регистрационных записей об ипотеке содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости у арбитражного суда отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя ввиду, в том числе, невозможности восстановить его нарушенное право.

На основании изложенного требование Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов суд, относит расходы по государственной пошлине на заявителя.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленного требования акционерному обществу «МуромЭнергоМаш» отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Семенова