Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А13-13852/2013

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13852/2013
г. Вологда
11 марта 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от арбитражного управляющего ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 14.09.2018, от Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО4 по доверенности от 27.11.2018, представителя работников общества с ограниченной ответственностью «Прожектор» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2018 года по делу № А13-13852/2013,



у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.09.2014 (резолютивная часть объявлена 16.09.2014) общество с ограниченной ответственностью «Прожектор» (далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён ФИО6.

Определением суда от 14.07.2015 ФИО6 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 03.09.2015 конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО2.

ФИО5 30.01.2017 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) ФИО2 и просил отстранить ФИО2 от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве Общества.

Определением суда от 31.01.2017 жалоба принята к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК «Арсеналъ» (далее – ООО «СК «Арсеналъ»).

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) 06.02.2017 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) ФИО2, выразившиеся в следующем:

непроведении инвентаризации имущества должника;

необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Легал» (далее - ООО «Интеллект Легал») для осуществления бухгалтерского и юридического сопровождения;

необоснованной реализации лома черных и цветных металлов по договору купли-продажи от 12.05.2016, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Технопромрегион» (далее – ООО «Технопромрегион»);

необоснованных транспортных расходах в сумме 129 682 руб. 32 коп.;

несвоевременном проведении торгов по реализации имущества должника;

затягивании сроков процедуры конкурсного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «РСО» Пудега-Ресурс (далее - ООО «РСО» Пудега-Ресурс») 10.02.2017 обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) ФИО2

Определением суда от 03.04.2017 жалобы уполномоченного органа и ООО «РСО» Пудега-Ресурс на действия (бездействие) ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 11.03.2018 принят отказ ООО «РСО «Пудега – Ресурс» от жалобы на действия (бездействие) ФИО2, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Представитель работников должника ФИО5 22.03.2017 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) ФИО2, выразившиеся в ненаправлении уведомления о собрании кредиторов должника, состоявшемся 28.02.2017, представителю работников Общества ФИО5; в недопущении представителя работников должника на собрание кредиторов, состоявшееся 28.02.2017, в нарушении очередности погашения второй очереди реестра требований кредиторов.

Определением суда от 23.03.2017 жалоба принята к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Арсеналъ».

Определением суда от 16.05.2017 жалоба ФИО5 и жалоба представителя работников, бывших работников должника ФИО5 на действия (бездействие) ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 30.05.2017 производство по рассмотрению жалоб ФИО5 и представителя работников должника ФИО5 на действия (бездействие) ФИО2 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления ФИО2 о признании незаконными проведения и результатов заочного собрания работников должника, состоявшегося 17.09.2016.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 определение суда от 11.03.2018 оставлено без изменения.

Определением суда от 29.05.2018 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Прожектор» с 29.05.2018.

Определением суда от 26.07.2018 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО7.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2018 определение суда от 11.03.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

При новом рассмотрении определением суда от 28.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Арсеналъ».

Определением суда от 13.02.2018 возобновлено производство по жалобам ФИО5 и представителя работников должника ФИО5

Определением суда от 24.09.2018 жалобы уполномоченного органа, ФИО5 и представителя работников должника ФИО5 на действия (бездействие) ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения

Определением суда от 25.12.2018 признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в следующем:

необоснованном привлечении ООО «Интеллект Легал» для осуществления бухгалтерского и юридического сопровождения должника;

необоснованной реализации черных и цветных металлов по договору купли-продажи от 12.05.2016, заключенного с ООО «Технопромрегион»;

необоснованных транспортных расходах в размере 129 682 руб. 32 коп.;

несвоевременном проведении торгов по реализации имущества должника;

затягивании сроков процедуры конкурсного производства;

нарушении периодичности проведения собрания кредиторов;

нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов;

непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В удовлетворении оставшейся части жалоб уполномоченного органа и представителя работников должника ФИО5 отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 с определением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения жалоб и разрешить вопрос по существу. Податель жалобы полагает обоснованным привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности в связи с большим объемом работ, результаты которых переданы конкурсному управляющему ФИО7 Оплата услуг привлеченных специалистов осуществлялась за счет арбитражного управляющего. Лимит расходов на проведение процедуры конкурсного производства не превышен. По мнению апеллянта, уполномоченным органом не представлены доказательства значительного превышения оплаты услуг привлеченным специалистам. Также ссылается на то, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 фактически осуществила продажу имущества должника, которое подлежало списанию и было неликвидно. Апеллянт считает, что транспортные расходы являлись разумными, обоснованными и соразмерными. Затягивание процедуры конкурсного производства в отношении должника связано с поведением самого уполномоченного органа. ФИО2 в ходе осуществления полномочий конкурсного управляющего проводила все необходимые для данной процедуры мероприятия, немотивированного бездействия не установлено.

Уполномоченный орган также обратился в апелляционный суд с жалобой на определение суда в части отказа в удовлетворении жалобы о признании неправомерными действий ФИО2, выразившихся в непроведении инвентаризации имущества Общества, а также в части отказа в требовании об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. В жалобе её податель ссылается на то, что конкурсный управляющий ФИО2 не провела повторно инвентаризацию имущества должника после сложения ФИО6 полномочий конкурсного управляющего Общества. Уполномоченный орган и кредиторы должника не обладали информацией о составе имущества должника, в связи с этим права кредиторов нарушены. Полагает, что освобождаясь от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, ФИО2 пыталась уйти от ответственности.

В заседании суда представитель ФИО2 поддержал доводы своей жалобы, возражал против жалобы уполномоченного органа.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы своей жалобы, возражал по доводам жалобы ФИО2

ФИО5 возражал против жалобы ФИО2; вопрос о разрешении жалобы уполномоченного органа оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьёй 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В свою очередь в силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда. В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 1 и 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Как усматривается в материалах дела, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 привлечено ООО «Интеллект Легал» по договору на осуществление бухгалтерского и юридического сопровождения с установлением стоимости оказываемых услуг в размере 50 000 руб.

Уполномоченный орган в жалобе на действия ФИО2 указал, что последняя, обладая знаниями и профессиональными навыками арбитражного управляющего, необоснованно привлекла ООО «Интеллект Легал» для оказания бухгалтерских и юридических услуг.

В соответствии с пунктами 1–3, 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом. Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составляет до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Согласно пункту 4 Постановления № 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Поскольку ФИО2 в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказаны объем работ, подлежащих выполнению привлеченным лицом в деле о банкротстве должника с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения, возможно ли выполнение функций по бухгалтерскому учету и составлению бухгалтерской отчетности должника, предъявлению исков в суд самостоятельно, располагает ли ООО «Интеллект Легал» специалистами, обладающими необходимой для выполнения возложенных на привлеченное лицо функций квалификацией, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным привлечение ООО «Интеллект Легал» для осуществления бухгалтерского и юридического сопровождения должника.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пунктов 3 и 5 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, определенном статьей 130 настоящего Закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из материалов дела следует, что 12.05.2016 между ФИО2 и ООО «Технопромрегион» заключен договор купли-продажи автотранспортной техники и сельскохозяйственных машин.

Согласно представленному ФИО2 отчету об определении рыночной стоимости имущества должника от 24.04.2016 № 16-Р/308 общая стоимость КамАЗа 355102, гос. номер <***>; автомобиля-заправщика, гос. номер <***> ММЗ-771Б 6033 ВХ 35; МТЗ-82, гос. номер <***>; МТЗ-82Л, гос. номер <***>; комбайна зерноуборочного ДОН-1500Б, гос. номер <***>; КамАЗа 3551021215, гос. номер <***>; прессподборщика; фронтальной косилки EasyСut 32 СV с комплектующими; фронтальной косилки EasyСut 32 СV; УАЗ-390945, гос. номер <***> составила 209 600 руб.

В соответствии с пунктами 1, 5 и 6 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных названным законом. Отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

На основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.

Указанное выше имущество должника ФИО2 реализовала ООО «Технопромрегион» в качестве лома черных и цветных металлов.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для списания с бухгалтерского учета должника автотранспортной техники и сельскохозяйственных машин, в нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО2 не представлено. Не доказаны основания для его реализации с нарушением процедуры, установленной пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве, пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона.

Уполномоченный орган в жалобе о признании неправомерными действий (бездействия) ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Общества сослался на несвоевременное проведение торгов по реализации имущества должника, а также затягивание сроков процедуры конкурсного производства.

В материалах дела усматривается, что ФИО2 в ходе проведения процедуры конкурсного производства в целях формировании конкурсной массы должника обжаловались в судебном порядке сделки по отчуждению имущества, в связи с этим отсутствовали основания для оценки оспариваемого имущества и его реализации.

Вместе с тем ФИО2 проводились торги по реализации части имущества должника, не являющегося предметом оспариваемых сделок, с надлежащей оценкой его стоимости. Однако реализация такого имущества не была завершена.

Обоснования причин, по которым ФИО2 не завершила реализацию имущества, не являющегося предметом оспариваемых сделок, в материалы дела не представлено.

С учетом того, что ФИО2 несвоевременно проводила торги по реализации имущества должника и конкурсное производство в отношении должника идет уже более четырех лет налицо затягивание процедуры конкурсного производства в Обществе. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал действия ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства, неправомерными.

Между тем определением суда от 29.05.2018 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 29.05.2018.

Следовательно, оснований для удовлетворения требования уполномоченного органа об отстранении ФИО2 у суда первой инстанции не имелось.

Представитель работников должника ФИО5 заявил о нарушении ФИО2 порядка раскрытия информации.

В частности, указал, что сведения о результатах собрания кредиторов, состоявшегося 20.01.2016, опубликованы 27.01.2016 (просрочка публикации составила 2 дня), сведения о результатах собрания кредиторов от 05.05.2016 опубликованы 18.05.2016 (просрочка - 8 дней), сведения о результатах собрания кредиторов от 29.08.2016 опубликованы 08.09.2016 (просрочка - 3 дня), сведения о результатах собрания кредиторов от 28.11.2016 опубликованы 10.02.2017 (просрочка - 68 дней).

Суд первой инстанции, установив допущенные просрочки публикации, отказал в признании ненадлежащим исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего со ссылкой на отсутствие нарушения прав работников должника.

Вместе с тем, установив нарушение периодичности проведения ФИО2 собраний кредиторов должника с просрочкой 4 месяца, суд указал на нарушении прав и законных интересов кредиторов на своевременное получение информации о финансовом состоянии должника, что влечет необоснованное затягивание процедур банкротства должника.

По доводам представителя работников должника ФИО5 о нарушении ФИО2 форм предоставления отчетов в суд (отчеты не пронумерованы; не приложены документы, подтверждающие указанные в них сведения, в т.ч. поступление и расходование денежных средств) суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сам по себе факт несоблюдения форм отчетов не нарушает права работников должника.

Вместе с тем в материалах дела усматривается, что ФИО2 допущено нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, в период с сентября по ноябрь 2017 года ФИО2 произведены выплаты по погашению заработной платы за 2014 год некоторым работникам должника, в том числе ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Однако задолженность по заработной плате за 2014 год, которая имеется также у иных работников должника, в том числе у ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, не выплачена.

Кроме того, судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Так, 11.10.2017 комиссией в составе представителя уполномоченного органа ФИО4, представителя акционерного общества «Российский Сельхозяйственный банк» ФИО16 и представителя работников должника ФИО5 с уведомлением ФИО2 произведен осмотр имущества Общества, в результате которого установлено его неудовлетворительное состояние и частичное отсутствие имущества должника.

При этом ФИО2 не представила доказательств и не обосновала принятие необходимых и достаточных мер по обеспечению сохранности указанного имущества Общества.

Принимая изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобы уполномоченного органа и представителя работников должника ФИО5 в части.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2018 года по делу № А13-13852/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области и арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Н. Рогатенко