Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А07-12739/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1256/2021
г. Челябинск
31 марта 2021 года
Дело № А07-12739/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агротехника» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2020 по делу № А07-12739/2020.

Государственное автономное учреждение Республики Башкортостан «Молочная кухня» (далее – ГАУ РБ «Молочная кухня», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агротехника» (далее – ООО ТД «Агротехника», ответчик) о взыскании неустойки в размере 163 708 руб. 17 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ТД «Агротехника» обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки, который является чрезмерно высоким.

По мнению заявителя, суд первой инстанции должен был снизить размер неустойки, поскольку большая часть работ была выполнена в сроки установленные договором; договором не соблюден баланс интересов сторон при установлении ответственности за нарушение обязательства; истец не понес реальный ущерб; объект введен в эксплуатацию в феврале 2020; просрочка исполнения обязательства не повлекла для истца существенных неблагоприятных последствий.

Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции неверно определена конечная дата начисления неустойки. Так как соглашение о расторжении договора между сторонами подписано 31.03.2020, то последним днем начисления неустойки является 30.03.2020.

До начала судебного заседания от ГАУ РБ «Молочная кухня» поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГАУ РБ «Молочная кухня» (заказчик) и ООО «ТД Агротехника» (подрядчик) заключен договор подряда № 54 от 21.11.2019 года (далее – договор) на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Молочная фабрика-кухня детского питания» по адресу: <...> (далее – работы). Этап 3.

В соответствии с п.2.1. цена договора составила 2 822 554 руб. 80 коп., НДС не облагается.

Согласно п. 1.1. дополнительного соглашения к договору от 30.12.2019, заключенному между сторонами, работы по договору должны были быть закончены 03.02.2020.

В соответствии с п. 3.1. договора подрядчику выплачен аванс в размере 846 758,16 рублей.

Заказчик нанял службу технического надзора для оказания помощи при проверке хода выполнения работ и приемке-сдаче работ.

В силу п. 9.2. договора в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения указанных документов заказчик совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных Работ проверяет их на соответствие Технической документации, Техническому заданию и требованиям Заказчика, проверяет соответствие указанного в Акте о приемке выполненных Работ (форма КС-2) и Справке о стоимости выполненных Работ и затрат (форма КС-3) объема выполненных Работ фактическому объему и стоимости выполненных Работ, Смете работ, содержание Акта по форме ОС-3. В случае отсутствия возражений, Заказчик подписывает указанные Акты и Справку. В случае наличия замечаний заказчик не подписывает Акт о приемке выполненных Работ (форма КС-2) и Справку о стоимости выполненных Работ и затрат (форма КС-3), Акта по форме ОС-3 и направляет подрядчику мотивированный отказ.

Согласно п. 9.3. договора в случае мотивированного отказа заказчика от приемки результатов Работ сторонами составляется двусторонний Акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Подрядчик обязан устранить недостатки, указанные в Акте, своими силами и за свой счет.

В установленный срок заказчик совместно со службой технического надзора выехал на объект в г. Белорецк для приемки работ, однако при приемке были выявлены замечания к объему и качеству выполненных работ.

Заказчик, руководствуясь п. 9.1.-9.2. договора, работы не принял, 05.02.2020 составил совместно с подрядчиком и службой технического надзора Акт с перечнем необходимых доработок, в котором были указаны замечания по выполненным работам и сроки их устранения, а также направил 13 февраля 2020 года мотивированный отказ от приемки работ от 13.02.2020.

Подрядчик в установленные сроки замечания не устранил, исполнительную документацию в надлежащей форме и объеме не сдал.

Учитывая социальную значимость объекта для города Белорецк (фабрика для производства молочной продукции для детей до 3-х лет), заказчик пытался договориться с подрядчиком мирным путем, и как можно быстрее завершить приемку: устраивал совместные совещания; выезжал совместно со службой технического надзора на объект; проводил телефонные переговоры; направил 17 апреля 2020 письмо-претензию с указанием на то, что замечания не устранены.

Несмотря на указанные действия, подрядчик работы не заканчивал, на претензию не ответил, в связи с чем заказчик принял решение отказаться от договора.

Разделом 16 Договора предусмотрены основания для расторжения Договора Заказчиком, а именно:

«16.1. Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора в следующих случаях:

16.1.1. задержки Подрядчиком хода выполнения Работ более чем на 5 (пять) календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика».

Истец указывает, что на 16 апреля 2020 года Подрядчик сдал работы только частично на общую сумму 2 009 159,06 рублей.

Работы на сумму 813 395,74 рублей сданы не были.

Таким образом, работы в полном объеме в установленный договором срок выполнены не были, в связи с чем истец принял решение отказаться от Договора в связи с просрочкой его исполнения.

Пунктом 16.3. договора установлено, что сторона, считающая необходимым расторгнуть настоящий договор, должна сообщить об этом другой стороне не позднее, чем за 15 (пятнадцать) календарных дней до дня предполагаемого расторжения настоящего Договора.

Истец 17.04.2020 направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, а также претензию об оплате неустойки за просрочку выполнения работ. Подрядчик оставил уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора без внимания.

Согласно п. 12.2.1. договора за нарушение сроков выполнения Работ (как конечного и/или начального, так и промежуточного) подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от сметной стоимости невыполненных Работ за каждый день просрочки. При нарушении конечного срока сдачи Работ свыше 30 дней подрядчик дополнительно уплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от стоимости Договора.

Между сторонами 31.03.2020 подписано соглашение о расторжении договора, согласно которому стороны договорились расторгнуть договор №54 от 21.11.2019 с даты подписания соглашения.

Согласно п. 2 соглашения, все обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения.

В связи с тем, что подрядчиком работы выполнены не в срок, заказчик начислил подрядчику неустойку и обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ОАО «Сетевая компания» требование о взыскании неустойки, исходил из подтвержденного материалами дела факта нарушения ответчиком обязательства; наличия у истца предусмотренного условиями договора (п. 12.2.1) и нормами действующего законодательства права требовать взыскания неустойки за данное нарушение; правильности расчета размера неустойки; отсутствия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.2.1. Договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения Работ (как конечного и/или начального, так и промежуточного) в виде оплаты Заказчику пени в размере 0,1 % от сметной стоимости невыполненных Работ за каждый день просрочки. При нарушении конечного срока сдачи Работ свыше 30 дней Подрядчик дополнительно уплачивает Заказчику штраф в размере 0,1% от стоимости Договора.

С учетом подтвержденного документально факта нарушения ООО ТД «Агротехника» своих обязательств по спорному договору, а также учитывая подписанное сторонами соглашение о расторжении договора от 31.03.2020, истец правомерно на основании п. 12.2.1 договора, предъявил в суд требование о взыскании неустойки за период с 04.02.2020 по 31.03.2002 в сумме 160 885 руб. 62 коп. и штрафа в сумме 2 822 руб. 55 коп.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонено судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера пени. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительности сложившейся ситуации в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера пеней.

Возражение ответчика, изложенное в апелляционной жалобе о неверном определении конечной даты начисления пени признается судебной коллегией несостоятельным.

Пунктом 66 Постановления № 7 установлено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства. К данным отношениям применяется пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой прописан порядок совершения действий в последний день срока, а именно если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Следовательно, последним днем начисления неустойки является 31.03.2020 - дата подписания соглашения о расторжении договора.

Заключение соглашения о расторжении договора не лишает заказчика права требовать предусмотренную договором неустойку за нарушение сроков оплаты работ, начисленную за период до прекращения договора.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и, в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок (в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок) подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Довод заявителя о том, что 31.03.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении договора, согласно которому обязательства сторон прекращаются с момента его подписания, следовательно, неустойка может быть взыскана судом до даты подписания соглашения, то есть до 30.03.2020, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2005 №104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, ни заключение соглашения о расторжении договора, ни односторонний отказ от договора не лишает заказчика права требовать предусмотренную договором неустойку за нарушение сроков выполнения работ, начисленную за период до прекращения договора.

Не принимается и довод заявителя о том, что истец не подписал акт выполненных работ и не принял работы по причине не представления исполнительной документации, подлежит отклонению, поскольку доказательств выполнения работ надлежащего качества и сдачи таких работ заказчику в спорный период ответчиком не представлено.

Факт выполнения работ с недостатками подтверждается мотивированным отказом от приемки работ от 13.02.2020 и актом от 05.02.2020 о наличии замечаний и сроках их устранения, который содержит перечень необходимых доработок. Данный акт подписан истцом, ответчиком и службой технадзора (л.д. 105-108).

Так как работы сданы с опозданием, истец правомерно начислил неустойку за просрочку выполнения работ в порядке пункта 12.2.1 договора.

Довод подателя жалобы о несоблюдении в договоре баланса интересов сторон в части установления размера ответственности проверен и подлежит отклонению, поскольку договор подписан ответчиком добровольно и на тех условиях, которые в нем содержатся.

При этом согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Доводы ответчика о невозможности выполнения согласованных сторонами договора работ в связи с выполнением ответчиком дополнительных работ также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку правом на приостановление выполнения работ (статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик не воспользовался.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку указанных выводов, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2020 по делу № А07-12739/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агротехника» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:О.Е. Бабина

Н.В. Махрова