Постановление от 28 февраля 2020 г. по делу № А40-266782/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-266782/19
г. Москва
28 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Л.А. Яремчук,

Судей: А.М. Елоева, Е.А. Сазоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Станкотех» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 ноября 2019 года

по делу №А40-266782/19,

принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-1463)

по иску по иску ООО «СТАНКОТЕХ-Коломна» (ОГРН: <***>)

к АО «Станкотех» (ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен;

от ответчика ФИО2 по доверенности от 28.11.2019;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТАНКОТЕХ-Коломна» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «Станкотех» денежных средств в сумме 5 036 030 руб..

Решением суда от 20.11.2019 года исковые требования ООО «СТАНКОТЕХ-Коломна» удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения исковых требований.

Не согласившись с решением суда, АО «Станкотех» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие извещенного о времени и месте судебного разбирательства представителя истца, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2016 года между АО «Станкотех» (заказчик) и ООО «СТАНКОТЕХ-Коломна» (подрядчик) заключен договор №01СТХ/Р, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту оборудования, изготовляемого и предоставляемого заказчиком, в части электрики, в количестве и объёме и по ценам, указанным в спецификациях, а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы на условиях договора и соответствующей спецификации.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с приложением №2 к договору общая стоимость работ по ремонту оборудования, изготовляемого и поставляемого ответчиком, в части электрики, составляет 7 987 500 руб..

Приложением №2 установлен следующий порядок оплаты: 40% аванса перечисляется в течение 30 банковских дней от даты подписания спецификации, на основании выставленного счета; 50% аванса перечисляется по окончании монтажа станка и шкафа управления на территории АО «Станкотех» в г.Коломна на основании выставленного счета; 10% окончательный расчет по завершению работ на территории ответчика, на основании счета после подписания акта выполненных работ.

Факт оказания истцом в пользу ответчика услуг подтверждается подписанным сторонами и представленным в материалы дела актом от 16.12.2016 года.

12.12.2016 года в адрес ответчика выставлен счет для оплаты оказанных услуг (л.д.23).

Между тем, ответчик исполнил обязательства по оплате оказанных услуг не в полном объеме и имеет перед истцом задолженность в сумме 5 036 030 руб..

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты задолженности в установленный договором срок, выводы суда об удовлетворении исковых требований правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы ответчика о неисполнении истцом обязательств по договору опровергаются подписанным сторонами актом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязанности ответчика по оплате оказанных услуг ввиду ненаправления истцом счетов на оплату несостоятельны, поскольку гражданское законодательство связывает возникновение у заказчика обязанности оплаты услуг с фактом их оказания и принятия.

Условиями приложения №2 к договору предусмотрено, что окончательная оплата по договору производится после подписания акта сторонами.

Ссылки ответчика на пропуск исковой давности отклоняются, поскольку акт об оказании услуг подписан сторонами 16.12.2016 года, исковое заявление подано 07.10.2019 года через систему «Мой арбитр», в связи с чем установленный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности в данном случае не пропущен истцом.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2019 года по делу №А40-266782/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «Станкотех» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Л.А. Яремчук


Судьи: А.М. Елоев


Е.А. Сазонова