Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А55-35697/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда


05 сентября 2022 года Дело №А55-35697/2019

гор. Самара 11АП-12065/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 29 августа 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2022, вынесенное по заявлению ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы должника и заявлению финансового управляющего ФИО4 о разрешении разногласий

в рамках дела №А55-35697/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2021 должник - ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просит разрешить разногласия, указав, что имущество подлежит реализации в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении доли в жилом помещении из конкурсной массы, в котором просит:

- Наложить запрет на действия арбитражного управляющего ФИО4 направленные на реализацию имущества должника ФИО3

- Запросить у залогового кредитора ПАО «Банк ВТБ» оригинал Договора Залога, являющийся приложением к Кредитному Договору № <***> от 17.07.2014.

- Исключить из конкурсной массы должника ФИО3 ? долю в жилом помещении расположенное по адресу: : г. Самара, Пятая Просека, д. 109, кв. 29.Должник в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2022 в удовлетворении заявления ФИО3 об исключении доли в жилом помещении из конкурсной массы отказано. Разрешены разногласия, указав, что имущество - ? доли в жилом помещении, расположенном по адресу: : г. Самара, Пятая Просека, д. 109, кв. 29, подлежит реализации в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2022 по делу №А55-35697/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об исключении ? жилого помещения должник ссылался на следующие обстоятельства.

На основании ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

-сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

-период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Должник ссылался на Отчет об оценке спорной квартиры № 19078 от 14.02.2022, начальная цена её продажи определена в размере 7 989 043 руб.

Между тем сумма, обеспеченная залогом перед Банком ВТБ составляет 265 749 руб. 56 коп. и является пени за просрочку исполнения обязательства по основному долгу.

Таким образом, по мнению должника, нарушение обязательства по оплате пеней крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, кроме того, указанное жилье является единственным жильем должника, обращение на нее взыскания силу ст. 54. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке», не допускается.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

На основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно абзацу 3 пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовому подходу, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 14-О-О, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 N 11-П обратил внимание на то, что абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определении от 04.12.2003 N 456-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления N 45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными интересами должника (в том числе правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, такое нормативное положение выступает гарантией социально-экономических прав указанных лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 1, 5, 50, 78 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства, независимо от того, каковы были цели предоставления кредита, а также того, что квартира предоставлена в залог по обязательствам не самого должника, а иного лица.

В пункте 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залогом не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей.

В пункте 2 статьи 348 ГК РФ и пункте 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке установлен одинаковый запрет на обращение взыскания на заложенное имущество в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Между тем судом первой инстанции приняты во внимания разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), из которых следует, что при установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что такой подход обусловлен тем, что в связи с возбуждением дела о банкротстве требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет реализации всего имущества должника, в том числе и заложенного, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве. При этом, по смыслу статей 18.1 и 213.26 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом обращение взыскания на заложенное имущество может быть реализовано исключительно в судебном порядке с учетом положений статей 110, 111, 138 Закона о банкротстве.

Кроме того, вопреки доводам должника, обращение взыскания на заложенное имущество, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением, возможно в силу прямого указания закона на это обстоятельство.

Независимо от того, на какие цели предоставлен обеспеченный ипотекой кредит (заем), наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или в силу закона) (Определения ВС РФ от 31.05.2011 N 46-В11-5, от 21.06.2011 N 48-В11-10, от 28.06.2011 N 48-В11-7, от 29.05.2012 N 80-В12-2, от 06.08.2013 N 24-КГ13-4, от 02.06.2015 N 127-КГ15-9, от 23.10.2015 N 310-ЭС15-13984).

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 1090/12, Закон об ипотеке не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. Требования залогового кредитора имеют особый статус, учитываются отдельно и удовлетворяются за счет денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, преимущественно перед иными кредиторами.

В случае если требования банка по кредитному договору не погашены, предмет залога не может быть исключен из конкурсной массы.

Судом первой инстанции указано, что 17.07.2014 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Банк) и ФИО3 (далее - заемщик, должник) был заключен кредитный договор N <***>, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 600 000 рублей, сроком на 122 месяца, под 13,15% годовых, для целевого использования: на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости, а именно: квартиры, расположенной по адресу: город Самара, Октябрьский район, Пятая просека, жилой дом N 1 по ГП, квартира строительный номер 29, путем оплаты по договору участия в долевом строительстве.

Между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 17.07.2014 в обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору был заключен Договор поручительства N <***>-П01.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, что подтверждается Распоряжением о предоставлении денежных средств от 29.07.2014 на текущий счет заемщика и платежным поручением от 29.07.2014 N 157445 о перечислении средств со счета Заемщика на счет ООО "Изумрудный".

С учетом уменьшения размера заявленных требований, Банк по данному кредитному договору просил включить в реестр требований кредиторов задолженность по процентам в размере 265 749,56 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что уменьшение размера заявленных требований было обусловлено тем, что после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) поручителем был погашен основной долг, что свидетельствует о том, что должник допускал длительные просрочки по уплате основного долга.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на преодоление вступившего в законную силу определения суда от 10.08.2020, которым требования кредитора признаны обеспеченными залогом спорного имущества, ввиду чего отклоняются судебной коллегией.

Отклоняя доводы об отсутствии просрочек по исполнению обязательства по кредитному договору <***> от 17.07.2014, судебная коллегия отмечает, что согласно заявлению Банка ВТБ (ПАО) о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), последним принятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом. Так, кредитор указывал, что последний платеж в погашение кредита поступил 20.06.2019 в размере 11 156,30 руб. При этом до указанной даты заемщик регулярно допускал возникновение просрочки: в августе, сентябре 2018 года, апреле, мае 2019 года платежи в погашение задолженности не поступали.

Таким образом, на момент обращения Банка ВТБ (ПАО) с заявлением о признании должника банкротом, просрочка ФИО3 составляла более трех месяцев.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения залогового имущества из конкурсной массы должника, и, как следствие, необходимости разрешения разногласий, указав, что спорное имущество - ? доли в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Самара, Пятая Просека, д. 109, кв. 29, подлежит реализации в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял судебный акт об обращении взыскания на имущество ФИО2, определив, что реализации в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит ? доли в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Самара, Пятая Просека, д. 109, кв. 29.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2022 по делу №А55-35697/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 21.07.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Л.Р. Гадеева



Судьи Д.К. Гольдштейн



Я.А. Львов