Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А40-299807/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-299807/23-60-1137
г. Москва
06 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Кравченко Т.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашурбековой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО ОБСЛУЖИВАНИЮ ДИПЛОМАТИЧЕСКОГО КОРПУСА ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (119034, Г МОСКВА, ПРЕЧИСТЕНКА УЛ, Д. 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 188 759 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 821 руб. 49 коп., проценты, за период с 12.12.2023года по день фактической уплаты долга исчисленное из расчета ключевой ставки Банка России на этот период

при участии: согласно протокола судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО ОБСЛУЖИВАНИЮ ДИПЛОМАТИЧЕСКОГО КОРПУСА ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании неосновательного обогащения в размере 188 759 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 821 руб. 49 коп. за период с 02.03.2023 по 11.12.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.12.2023 по день вынесения судом решения исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга исчисленное из расчета ключевой ставки Банка России.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, согласно доводам отзыва.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2021 г. между истцом (ГлавУпДК при МИД России, Пользователь) и ответчиком (Департамент) был заключен договор на размещение некапитального объекта № М-07-508867/А221/437.

В соответствии с п.1.1 договора предметом договора является право на размещение открытой площадки для целей размещения производственных, складских, вспомогательных сооружений без устройства фундаментов, возводимых на период строительства объекта капитального строительства на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: <...>.

Договор был заключен сроком на 2 года (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора размер ежегодной платы, счет, на который она вносится, указаны в Приложении 2 к договору.

Согласно приложению 2 к договору годовая плата за размещение некапитального объекта составляет 1 905 930 руб. 42 коп.

В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата начисляется с даты присвоения учетного номера договору Департаментом и вносится ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала. Первый арендный платеж при заключении договора производится на ближайшую дату платежа, следующую за датой присвоения учетного номера договору.

Истец внес плату за первый квартал 2023 года в размере 558 124 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.12.2022 № 21392.

На основании соглашения о расторжении от 02.03.2023 № М-07-508867/3 договор был расторгнут с 02.03.2023.

Согласно Акту сверки расчетов № 47799/23 от 20.05.2023 за период с 14.07.2021 по 20.05.2023 по состоянию на 20.05.2023 на стороне истца имеется переплата в размере 188 759 руб. 35 коп. и недоплата (пени) в размере 991 руб. 54 коп.

Пени в размере 991 руб. 54 коп. были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 05.06.2023 № 10063.

03.08.2023 истец направил в адрес ответчика заявление № 7347-021/дк с требованием о возврате излишне уплаченных по договору денежных средств в размере 188 759 руб. 35 коп.

Ответчик добровольно указанную сумму не возвратил.

Письмами от 12.09.2023 № ДГИ-1-46204/23-1 и от 15.11.2023 № ДГИ-1- 60625/23-1 ответчик сообщил о возможности рассмотрения вопроса о возврате денежных средств только при условии отсутствия задолженности со стороны истца перед бюджетом города Москвы, в частности после урегулирования вопроса о погашении задолженности, имеющейся по состоянию на 06.09.2023 на финансово-лицевом счете № М-01-515682-001 по арендной плате в размере 2 080 366 руб. 37 коп. и пени в размере 416 473 руб. 80 коп. Договор аренды от 26.02.2015 № М-01-515682 является действующим, финансово-лицевой счет № М-01-515682-001 не закрыт.

Истец в обоснование своих требований указывает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований удерживает денежные средства истца в размере 188 759 руб. 35 коп.

Истцом, в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, письменные позиции сторон, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, истец, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в связи с имеющейся переплатой, которая подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде излишне внесенной арендной платы в размере 188 759 руб. 35 коп.

Довод ответчика о непредставлении истцом доказательств в материалы дела о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с невозвратом земельного участка из пользования несостоятелен.

Ответчик ссылается на пункт 4.2.7 Договора от 14.07.2021 № М-07-508867, согласно которому при прекращении договора истец обязан был в 7-дневный срок обеспечить освобождение земельного участка, демонтаж размещаемого в соответствии с данным договором некапитального объекта и возвратить Департаменту земельный участок в последний день действия договора. По утверждению ответчика, указанное условие договора не исполнено истцом надлежащим образом, земельный участок не был передан Департаменту, ввиду чего подлежало оплате фактическое землепользование земельным участком.

Вместе с тем, порядок возврата земельного участка условиям договора не урегулирован. Согласно пункту 4.2.7 договора возврат участка может производиться по акту сдачи-приемки по требованию Департамента.

Указанное требование условиями Соглашения от 02.03.2023 о расторжении договора не предусмотрено, отдельно ответчиком не предъявлялось и в материалы дела не представлено, кроме того, начислений по договору М-07-508867/А221/437 ответчиком не производилось, лицевой счет № М-07-508867-001 закрыт, что подтверждает факт отсутствия фактического пользования участком.

Ссылка ответчика на то, что имеется задолженность по договору 26.02.2015 № М-01-515682 судом признается несостоятельной, между сторонами заключён отдельный самостоятельный договор, с отдельным лицевым счетом № М01-515682-001, что не лишает ответчика возможности защиты своего нарушенного права, если таковое имеется, иными способами, предусмотренными действующим законодательством, в том числе и посредством судебной защиты.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, договор аренды от 26.02.2015 № М-01-515682 земельного участка, расположенного по адресу: <...>, прекращен 28.12.2016 в связи с окончанием срока его действия согласно пункту 2.1 договора.

Данный факт подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-302676/19-28-2111 от 22.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2021 по указанному делу.

В связи с прекращением договора аренды земельного участка от 26.02.2015 № М-01-515682 у истца отсутствует обязанность внесения арендной платы и оплаты неустойки (пени) по указанному договору.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 14 821 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.03.2023 по 11.12.2023 и далее с 12.12.2023 по день фактической оплаты долга.

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает обоснованным, за исключением следующего.

Поскольку между сторонами договорные правоотношения на дату рассмотрения спора прекращены, суд считает, что срок для уплаты процентов подлежит исчислению в соответствии с порядком, определенным пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, при условии, что обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательств.

В материалах дела имеется переписка сторон, в том числе направленная в адрес ответчика претензия от 03.08.2023 с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Сведения о получении претензии имеются в материалах дела, однако ответчик 12.09.2023 направил истцу письмо с отказом о возврате денежных средств, в связи с чем суд считает обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с даты отказа ответчика, с 12.09.2023. Поскольку истцом заявлено в просительной части требование о взыскании процентов по 11.12.2023, а также процентов с 12.12.2023 по день вынесения решения, судом произведен самостоятельно перерасчет процентов за период с 12.09.2023 по 17.04.2024 и обоснованными и подлежащими взысканию являются проценты в размере 17 067 руб. 35 коп.

С учетом изложенного и положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении процентов за период с 02.03.2023 суд отказывает (указанная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2019 № 305-ЭС19-3162 по делу № А40-61025/2016). Кроме того, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с даты подписания соглашения о расторжении договора – 02.03.2023 суд считает необоснованным, так как текст соглашения не содержит сведений о финансовых обязательствах сторон, в связи с чем основания для начисления процентов с указанной даты отсутствуют.

Доводы ответчика и представленный контррасчет, основанный на том, что ему стало известно о неосновательно удерживаемых им денежных средствах лишь после заявления истцом требования и истечении срока на его рассмотрение, а именно - с 15.09.2023, противоречит как нормам права, так и фактическим обстоятельствам, и отклоняется судом как несостоятельные.

Государственная пошлина распределяется между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ, с учетом подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. При изготовлении текста мотивированного решения, судом было установлено, что в резолютивной части решения от 17.042024 допущена опечатка. Поскольку данная опечатка не изменяет содержания решения, в соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, по собственной инициативе определением от 03.05.2024 исправил допущенные опечатки в резолютивной части решения, в связи с чем полный текст решения изготовлен с учетом определения об исправлении опечатки от 03.05.2024.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8,10, 12, 309, 310, 314, 1102, 1107 ГК РФ, статьями 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО ОБСЛУЖИВАНИЮ ДИПЛОМАТИЧЕСКОГО КОРПУСА ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 188 759 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 067 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 072 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления.

Судья:

Т.В. Кравченко