Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А34-7791/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5803/24

Екатеринбург

06 ноября 2024 г.


Дело № А34-7791/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л. А.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель, заявитель жалобы) на определение Арбитражного суда Курганской области от 06.05.2024 по вопросу о судебных расходах, процессуальном правопреемстве по делу № А34-7791/2023, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А34-7791/2023, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа,не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Кургана «Детский сад комбинированного вида № 34 «Филиппок» (далее – МБДОУ г. Кургана «Детский сад комбинированного вида № 34 «Филиппок», учреждение), потребовав взыскания с учреждения 117 321 руб. 02 коп. процентовза пользование чужими денежными средствами, начисленныхза период с 23.12.2022 по 19.07.2023 в связи с неоплатой выполненных работ, принятых по акту от 15.12.2022 к договору от 05.12.2022 № 498/22.

Исковые требования изложены с учетом изменения их предметаи размера, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов и имущества Администрации города Кургана.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.10.2023 в удовлетворении исковых требований предпринимателю ФИО1 отказано в полном объеме.

Указанное решение в апелляционном, кассационном порядкене обжаловалось.

Встречное исковое заявление МБДОУ г. Кургана «Детский сад комбинированного вида № 34 «Филиппок» к предпринимателюФИО1 о признании договора от 05.12.2022 № 498/22 недействительной сделкой возвращено Арбитражным судом Курганской области определением от 12.10.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр юридического сопровождения «Авега» (далее – общество «Центр ЮС «Авега») 07.02.2024 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлениемо взыскании с предпринимателя ФИО1 как проигравшей стороныв споре 50 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных ответчиком – МБДОУ г. Кургана «Детский сад комбинированного вида № 34 «Филиппок» на оплату услуг представителя, и одновременно с заявлениемо процессуальном правопреемстве по указанному требованию в связис заключением с МБДОУ г. Кургана «Детский сад комбинированного вида№ 34 «Филиппок» договора уступки требования (цессии) от 20.12.2023.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.05.2024 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено в сумме25 000 руб. (из заявленных к возмещению 50 000 руб.), произведена замена ответчика – МБДОУ г. Кургана «Детский сад комбинированного вида № 34 «Филиппок» его правопреемником – обществом «Центр ЮС «Авега» в части требования о возмещении судебных расходов, в итоге с предпринимателяФИО1 в пользу общества «Центр ЮС «Авега» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1 в кассационной жалобе, поданнойв Арбитражный суд Уральского округа, просит определение суда первой инстанции от 06.05.2024, постановление апелляционного суда от 25.07.2024 отменить как принятые с нарушением норм материальногои процессуального права, принять по вопросу о судебных расходах новый судебный акт.

В жалобе предприниматель приводит прежде всего доводы о том, чтов рассматриваемом случае ответчик – МБДОУ г. Кургана «Детский сад комбинированного вида № 34 «Филиппок» не вправе претендоватьна возмещение судебных расходов на оплату представительских услуг, оказанных ему обществом «Центр ЮС «Авега» во исполнение договорана оказание юридических услуг от 14.09.2023 № 14/09, что равно не имеется оснований для процессуальной замены МБДОУ г. Кургана «Детский сад комбинированного вида № 34 «Филиппок» по требованию о возмещении судебных расходов в связи с заключением с обществом «Центр ЮС «Авега» договора уступки требования (цессии) от 20.12.2023. В обоснование такой правовой позиции предприниматель указывает на недействительность (ничтожность) по пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обозначенных договора на оказание юридических услугот 14.09.2023 № 14/09 и договора уступки требования (цессии) от 20.12.2023 как заключенных в обход Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и норм Бюджетного кодекса Российской Федерации (без соблюдения конкурентных процедур при заключении договора на оказание юридических услуг, в обход прямого запрета на уступку прав требования (цессию) по государственным, муниципальным контрактам).

Помимо этого предприниматель считает, что определенный судамик возмещению размер судебных расходов (25 000 руб.) не отвечает критерию разумности исходя из существа заявленных требований, характера оказанных услуг, их объема, в том числе с указывая на необоснованное предъявлениек возмещению расходов на подготовку МБДОУ г. Кургана «Детский сад комбинированного вида № 34 «Филиппок» встречного искового заявления, которое было оставлено без движения, а в дальнейшем возвращено учреждению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами двух инстанций, для представления своих интересов, в том числе при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела № А34-7791/2023, МБДОУ г. Кургана «Детский сад комбинированного вида № 34 «Филиппок» (заказчик) заключило с обществом «Центр ЮС «Авега» (исполнитель) договор на оказание юридических услугот 14.09.2023 № 14/09.

В разделе 4 договора от 14.09.2023 № 14/09 согласованы условияо стоимости юридических услуг, сроках и порядке расчетов по договору,в числе прочего в пункте 4.1.1 оговорено, что оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средствна расчетный счет исполнителя, либо по договоренности сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с предпринимателя ФИО1 после вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

МБДОУ г. Кургана «Детский сад комбинированного вида № 34 «Филиппок» выдана соответствующая доверенность от 14.09.2023.

По итогам исполнения договора от 14.09.2023 № 14/09 сторонами составлен акт от 20.10.2024 на общую сумму 50 000 руб., из которых:

-5 000 руб. – плата за ознакомление с материалами дела;

-15 000 руб. – плата за составление встречного искового заявления;

-20 000 руб. – плата за участие представителя в судебных заседаниях 15.09.2023, 02.10.2023 (из расчета 10 000 руб. за день участия в судебном заседании в суде первой инстанции);

-10 000 руб. – плата за составление ходатайства об отложении судебного заседания и за предоставление услуг по ознакомлению с материалами дела (из расчета 5 000 руб. за составление процессуального документа, 5 000 руб. за ознакомление с материалами дела (1 том).

Денежные средства 50 000 руб. учреждением исполнителюне оплачивались.

Расчет по договору осуществлен сторонами путем заключения договора уступки права требования (цессии) от 20.12.2023 на сумму50 000 руб., составляющую стоимость оказанных обществом «Центр ЮС «Авега» учреждению юридических услуг при рассмотрении арбитражным судом дела № А34-7791/2023.

В дело представлено уведомление от 05.02.2024 о заключении договора от 20.12.2023, направленное в адрес предпринимателя ФИО1, чек органа связи от 06.02.2024.

Полагая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет предпринимателя ФИО1 как проигравшей стороны в споре на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество «Центр ЮС «Авега» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемствепо требованию о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения соответствующих расходов в связис рассмотрением настоящего дела ответчиком – МБДОУ г. Кургана «Детский сад комбинированного вида № 34 «Филиппок» и факта перехода права требования их взыскания к заявителю – обществу «Центр ЮС «Авега»в связи с заключенным договором уступки права требования (цессии)от 20.12.2023. Оценив объем и сложность фактически оказанных представителем учреждения услуг, суд первой инстанции пришел к выводуо том, что размер подлежащих возмещению судебных расходов является чрезмерным и подлежит снижению до 25 000 руб.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как определено в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением делав арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе,в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательствао возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1).

В рассматриваемом случае возникший спор разрешен судом в пользу ответчика – МБДОУ г. Кургана «Детский сад комбинированного вида № 34 «Филиппок»: в удовлетворении заявленных исковых требований истцу – предпринимателю ФИО1 отказано в полном объеме.

Судами установлен и подтверждается материалами дела факт осуществления в рамках договора от 14.09.2023 № 14/09 представительствав ходе судебного разбирательства интересов учреждения работниками общества «Центр ЮС «Авега» – ФИО2,ФИО3 на основании приказа общества «Центр ЮС «Авега»от 14.09.2023 № 14/09, выданной учреждением доверенности от 14.09.2023.

Актом от 20.10.2024 зафиксировано, что во исполнение договораот 14.09.2023 № 14/09 обществом «Центр ЮС «Авега» при рассмотрении арбитражным судом дела № А34-7791/2023 оказано услуг на общую сумму 50 000 руб.

Расчет по договору от 14.09.2023 № 14/09, как этим договором былов числе прочего предусмотрено (пункт 4.1.1), осуществлен сторонами путем заключения договора уступки права требования (цессии)от 20.12.2023 на сумму 50 000 руб., составляющую стоимость оказанных обществом «Центр ЮС «Авега» учреждению юридических услуг при рассмотрении арбитражным судом дела № А34-7791/2023.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкамии делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/2008, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335 по делу № А56-7237/2018 сформулирована правовая позиция, согласно которой стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам Российского права (публичному порядку Российской Федерации), поскольку законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Из материалов настоящего дела не усматривается, что предусмотренный сторонами в договоре от 14.09.2023 № 14/09 порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерациии действующему законодательству, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетови сторона не подтвердила наличие издержек.

При установленных обстоятельствах суды признали заявление общества «Центр ЮС «Авега» о возмещении судебных расходовс одновременным осуществлением замены ответчика – МБДОУ г. Кургана «Детский сад комбинированного вида № 34 «Филиппок» его правопреемником – обществом «Центр ЮС «Авега» в части требованияо возмещении судебных расходов обоснованным по праву, учитывая, что по смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Ссылки предпринимателя ФИО1 на недействительность (ничтожность) договора на оказание юридических услуг от 14.09.2023№ 14/09 и договора уступки права требования (цессии)от 20.12.2023 как заключенных в обход Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и норм Бюджетного кодекса Российской Федерации (без соблюдения конкурентных процедур при заключении договора на оказание юридических услуг, в обход прямого запрета на уступку прав требования (цессию) по государственным, муниципальным контрактам) были предметом детального рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены по мотивам, которые признаются судом округа правильными.

Следует также отметить, что условия, порядок заключения договорана оказание юридических услуг от 14.09.2023 № 14/09, равно договора уступки права требования (цессии) от 20.12.2023 не затрагивают праваи охраняемые законом интересы предпринимателя ФИО1, наличиеу которой собственного, достойного судебной защиты правового интересав оспаривании этих договоров как недействительных (ничтожных) сделокв рассматриваемом случае не имеется, учитывая, что последняя является проигравшей стороной в споре и в соответствии с процессуальным законом обязана возместить выигравшей стороне понесенные судебные издержкив разумных пределах.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходовпо существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание объем фактически оказанных услуг, подготовленных процессуальных документов, длительность рассмотрения дела, предмет и сложность спора, конкретные обстоятельства дела и сферы применяемого законодательства, суды заключили, что заявленная ко взысканию сумма 50 000 руб. превышает разумные пределы, в связи с чем подлежит снижению до суммы 25 000 руб.

В обжалуемых судебных актах приведены развернутые мотивы такого решения, в том числе с указанием на то, что встречное исковое заявление, возвращенное МБДОУ г. Кургана «Детский сад комбинированного вида№ 34 «Филиппок», расценено как отзыв на исковое заявление предпринимателя ФИО1 (процессуальный документ), в котором изложена правовая позиция учреждения по существу спора.

Выводы судов о пределах разумности заявленной к возмещению суммы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума № 1.

Доводы заявителя жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности, отклоняется судом кассационной инстанции, как направленные лишь на переоценку выводов нижестоящих судов и положенных в их основу доказательств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение в итоге подлежащей возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом характера спораи объема проделанной представителем работы в сфере процессуальных правоотношений в арбитражном процессе произведено судами первой и апелляционной инстанции в рамках их дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округане выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 06.05.2024 по делу № А34-7791/2023, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.А. Суспицина


Судьи Н.Г. Беляева


М.В. Торопова