Постановление от 26 апреля 2017 г. по делу № А40-13564/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11882/2017-АК

Дело № А40-13564/17
г. Москва
26 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей:

ФИО1, Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 1 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 по делу № А40-13564/17, вынесенное судьей О.Ю. Паршуковой (140-132)

по заявлению ООО «ГХП Директ Рус»

к ИФНС России № 1 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 08.02.2017;

от ответчика:

ФИО4 по дов. №06-12/128 от 13.01.2017.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГХП Директ Рус» (общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частичнонедействительным решения ИФНС России № 1 по г. Москве (ответчик, налоговый орган) от 23.09.2016 № 1431 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в размере 129 949 руб. и НДС в размере 9 050 391 руб., а также соответствующих пеней и штрафов.

26.01.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило письменное заявление ООО «ГХП Директ Рус» о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ в качестве мер по обеспечению иска приостановить действия по решению ИФНС России № 1 по г. Москве от 23.09.2016 № 1431 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 91 АПК РФ до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, ИФНС России № 1 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ГХП Директ Рус» возражал против доводов апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу и отзыв на нее, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В обоснование ходатайства общество ссылалось на то, что непринятие обеспечительных мер и взыскание налоговым органом сумм доначисленных налогов в бесспорном порядке существенно нарушит законные интересы и права налогоплательщика в сфере ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, как полагает ООО «ГХП Директ Рус», взыскание в бесспорном порядке вменяемой налоговым органом суммы причинит налогоплательщику значительный ущерб.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ. Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В заявлении общество просит принять обеспечительные меры в виде запрещения ИФНС России № 1 по г. Москве, где на налоговом учете стоит налогоплательщик, совершать действия по взысканию в бесспорном порядке с расчетных счетов общества сумм налогов, пени, штрафов в общем размере 13 122 296 руб., доначисленных оспариваемым решением.

В соответствии со ст. ст. 45, 46, 69, 70 НК РФ направление требования об уплате налога (пени, штрафа) является составной частью процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога (пени, штрафа) (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 № 13592/04). Направление налоговым органом вышеуказанного требования является мерой принудительного характера, на основании которого налоговый орган вправе произвести бесспорное взыскание денежных средств с банковских счетов и за счет имущества налогоплательщика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 83, под приостановлением действия ненормативного правового акта понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции, исследовав представленные ООО «ГХП Директ Рус» документы, пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может нанести предприятию значительный ущерб, учитывая размер взыскиваемой суммы по оспариваемому решению налогового органа, поскольку принудительное исполнение оспариваемого ненормативного акта повлечет изъятие из хозяйственного оборота налогоплательщика указанной в нем денежной суммы, что может негативно повлиять на предпринимательскую деятельность общества, выражающиеся в неисполнении либо ненадлежащем исполнении договорных, налоговых и других обязательств.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Как указано в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 83, возможность наступления негативных последствий в связи с непринятием обеспечительных мер может быть, как подтверждена соответствующими доказательствами, так и следовать из существа оспариваемого акта (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Сумма налога, взыскиваемая инспекцией по оспариваемому решению, является значительной для ООО «ГХП Директ Рус», поскольку в связи с изъятием из хозяйственного оборота денежных средств в указанном размере сделает затруднительным финансовое положение для обеспечения нормальной деятельности организации.

Кроме того, как указывает налогоплательщик, в случае взыскания сумм, указанных в оспариваемом решении, может негативно повлиять на финансово-хозяйственную деятельность организации: повлечёт за собой невозможность для Общества своевременно перечислять авансовые платежи, а также нести иные расходы необходимые для осуществления деятельности, что повлечёт за собой сокращение объемов оказываемых услуг, и, как следствие, сокращение объемов выручки.

Судом также учтено, в данном случае угроза наступления убытков, нарушения чьих-либо интересов, а также утрата возможности исполнения судебного акта по делу отсутствует, так как обществом подано встречное обеспечение в виде внесения денежных средств на депозитный счет суда в размере 6 600 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.01.2017 № 27. Указанная сумма составляет более половины доначисленных оспариваемым Решением налогового органа средств – 13 122 296 рублей. Таким образом, соблюдены условия, предусмотренные ч. 1 ст. 94 АПК РФ.

Суд учитывает, что в случае бесспорного взыскания налоговым органом сумм по оспариваемому решению и впоследствии признания судом данного акта недействительным, налогоплательщик будет вынужден будет обратиться в суд с иском к налоговому органу о возврате излишне взысканных сумм налога, в связи с чем, использование данных денежных средств в хозяйственной деятельности налогоплательщика будет невозможным длительное время.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 13 указанного Постановления обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются.

Апелляционным судом установлено, что обеспечительные меры, заявленные ООО «ГХП Директ Рус», соразмерны требованиям, в обеспечение которых они применяются, кроме того заявитель предоставил обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков в размере более половины размера имущественных требований.

В соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 83, недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Изучив представленные налогоплательщиком доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что принятые Арбитражным судом города Москвы обеспечительные меры по ходатайству налогоплательщика не приведут к нарушению баланса частных и публичных интересов и их принятие не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований ООО «ГХП Директ Рус» по существу спора, поскольку общество представило встречное обеспечение и планирует получать доходы от осуществления деятельности.

Таким образом, в случае принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа, потерь бюджета не возникнет, так как в случае неудовлетворения требований налогоплательщика, налог будет взыскан с учетом пени.

Кроме того, срок, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования и решения налогового органа, не включается в установленный п. 3 ст. 46 НК РФ срок на взыскание недоимки, пеней и штрафов во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5).

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 по делу № А40-13564/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: Д.В. Каменецкий

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.