Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А65-3805/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11068/2021

Дело № А65-3805/2020
г. Казань
12 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Кормакова Г.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рондо»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2022 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022

по делу № А65-3805/2020

по иску акционерного общества «Татэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью «Рондо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Набережные Челны, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Жилкомсервис», г. Набережные Челны о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Татэнерго» (далее – АО «Татэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рондо» (далее – ООО «Рондо», ответчик) о взыскании задолженности в размере 118 918,72 рублей, пеней в размере 1640,10 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2021, исковые требования удовлетворены.

ООО «Рондо» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как указано выше, ООО «Рондо» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2021.

Заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик мотивировал тем, что ранее при рассмотрении дела до вынесения решения от 02.07.2021 на запрос суда Исполнительный комитет МО г. Набережные Челны предоставил недостоверные сведения об отсутствии информации о согласовании переустройства дома 17/14.

По мнению заявителя, в ответ на запрос ответчика от 29.09.2021 Управление городского хозяйства Исполнительного комитета МО г.Набережные Челны письмом от 27.10.2021 сообщило, что согласно постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан от 18.12.2008 № 901 «Об утверждении республиканской адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2009 год» проведён капитальный ремонт внутридомовой системы теплоснабжения ниже отметки «0,00» с установкой узла регулирования по адресу: Сармановский тракт, дом 56. В архиве исполнительного комитета проектная документация по капитальному ремонту вышеуказанного дома отсутствует.

Более того, акт ООО «ЖЭУ-19» от 02.09.2021 подтверждает, что в сентябре 2021 года ЖЭУ произвело демонтаж недействующих трубопроводов отопления в подвальном помещении ООО «Рондо» после проведения капитального ремонта в 2009 г.

Кроме того, заявитель указывает на то, что часть подвальных помещений ООО «Рондо» в результате реорганизации общества в 2016 г. было передано иному лицу - ООО «Омус», а в 2017 г. между третьим лицом и ответчиком был заключен договор аренды, по которому расходы за отопление ответчик производил истцу. Но в августе 2018 г. договор аренды был расторгнут, хотя счета ответчику выставлялись на общую площадь.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 311, 312 АПК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), и обоснованно отказали в удовлетворении рассматриваемого заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 и 5 Постановления № 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Необходимо проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В рассматриваемом случае в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на неверно представленные Исполнительным комитетом МО г. Набережные Челны сведения о согласовании переустройства дома 17/14, а также на акт о демонтаже недействующего трубопровода отопления в подвальном помещении ООО «Рондо».

Таким образом, установлено, что после завершения рассмотрения дела, на запрос ответчика (т. 7, л.д. 7) Исполнительным комитетом МО г. Набережные Челны в ответе № 17/4697 от 27.10.2021 даны иные сведения о проведении капитального ремонта в спорном доме (т. 7, л.д. 8), нежели были представлены на запрос суда при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Однако на момент рассмотрения дела сведения были представлены компетентным органом, обладающим полной информацией о жилищном фонде, позволяющей объективно оценивать и устанавливать обстоятельства проведения тех или иных мероприятий (программ по проведению ремонта в МКД).

Оснований не доверять ответу на запрос, представленному Исполнительным комитетом МО г. Набережные Челны, у суда первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении решения не имелось.

При этом с запросом в компетентные органы заявитель обратился лишь по завершении рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций и вступления решения суда в законную силу, тогда как у ответчика не имелось объективных препятствий для формирования полной доказательственной базы на момент рассмотрения спора по существу.

Также и акт о демонтаже отопительной системы от 02.09.2021, составленный после оглашения резолютивной части постановления апелляционного суда, не может являться основанием для пересмотра решения суда.

Доводы ответчика о том, что часть помещений подвала с 2016 г. не принадлежит ответчику, также не являются основанием для пересмотра судебного акта.

При рассмотрении спора судом была назначена экспертиза, при проведении которой проводился натурный осмотр всех подвальных помещений, в том числе с участием представителя и директора ответчика.

В экспертном заключении имеется описание каждого помещения подвала, ответчик не мог не знать, что часть подвального помещения ему не принадлежит еще с 2016 г.

Из пояснений истца следует, что с заявкой на заключение договора на часть подвальных помещений третье лицо – ООО «Омус» обратилось только в сентябре 2020 г., с указанного времени между истцом и третьим лицом заключен договор теплоснабжения.

Таким образом, ответчик не доказал невозможность представления этих доказательств при рассмотрении дела по существу, не привел обстоятельств, ограничивающих совершение соответствующих процессуальных действий по истребованию этих документов в ходе судебного разбирательства по существу спора.

Поскольку, указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, предоставляющими возможность для пересмотра судебного акта, вынесенного на основании доказательств, имевшихся в материалах дела на момент его рассмотрения, нижестоящие суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку они не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу № А65-3805/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рондо» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи С.А. Филимонов

Г.А. Кормаков