Постановление от 14 ноября 2023 г. по делу № А56-35511/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35511/2023
14 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: предст. ФИО2 – доверенность от 01.03.2023 (онлайн)

от заинтересованного лица: предст. ФИО3 –доверенность от 14.02.2023

от третьих лиц: 1), 2), 3) не явились (извещены), 4) предст. ФИО4 – доверенность от 11.09.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31185/2023, 13АП-32979/2023) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и общества с ограниченной ответственностью СТК «Профстроймастер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 по делу № А56-35511/2023 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВДН 1»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица: 1) акционерное общество «Российский аукционный дом», 2) акционерное общество «Васильевский стекольный завод»; 3) конкурсный управляющий акционерного общества «Васильевский стекольный завод» ФИО5; 4) общество с ограниченной ответственностью СТК «Профстроймастер»

об оспаривании решения и предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВДН 1» (далее – заявитель, Общество, ООО «ВДН 1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – антимонопольный орган, Управление, Санкт-Петербургское УФАС) об оспаривании решения от 30.03.2023 №04/7180/23 и предписания от 30.03.2023 №04/7181/23, принятых по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью СТК «Профстроймастер».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество «Российский аукционный дом» (далее – АО «РАД»), акционерное общество «Васильевский стекольный завод» (далее – АО «ВСЗ»), конкурсный управляющий АО «ВСЗ» ФИО5, общество с ограниченной ответственностью СТК «Профстроймастер» (далее – ООО СТК «Профстроймастер»).

Решением суда от 27.07.2023 заявленные Обществом требования удовлетворены.

На решение суда первой инстанции от 27.07.2023 поданы апелляционные жалобы Санкт-Петербургского УФАС и ООО СТК «Профстроймастер».

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции от 27.07.2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «ВДН 1» требований. Податель жалобы указывает, что оспариваемые решение и предписание вынесены Санкт-Петербургским УФАС в пределах предоставленных полномочий в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). Податель жалобы полагает, что поскольку положениями частей 1, 3 статьи 18.1, пунктов 3.1, 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции предусмотрена возможность обращения в антимонопольный орган с жалобами на нарушение порядка осуществления процедур при организации и проведении торгов, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, установлен порядок рассмотрения таких жалоб и не содержится изъятий в отношении торгов, проводимых в ходе процедур банкротства, следовательно, антимонопольный орган уполномочен рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, в том числе, в отношении организатора торгов – конкурсного управляющего. Как указывает податель жалобы, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим в нарушение абзаца 10 пункта 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) был установлен размер задатка, составивший 42,15% от начальной цены этапа, что противоречит требованиям действующего законодательства (задаток не должен превышать 20% начальной цены продажи предприятия), нарушает порядок проведения торгов, установленный законодательством Российской Федерации, необоснованно ограничивает количество участников, которых вводят в заблуждение в отношении их конкурентоспособности для участия в торгах, тем самым сужая круг потенциальных участников торгов, создавая участникам торгов препятствия для участия в торгах. Податель жалобы указывает на то, что расчет задатка исходя из начальной продажной цены публичного предложения или предшествующих этапов публичного предложения фактически нарушает законодательное ограничение размера задатка и приводит к нелегитимности торгов, поскольку блокирует доступ к участию в них претендентов, способных оплатить в конкурентной борьбе цену текущего этапа.

В апелляционной жалобе ООО СТК «Профстроймастер» просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных ООО «ВДН 1» требований. Податель жалобы полагает, что проводимый Санкт-Петербургским УФАС антимонопольный контроль соответствовал целям Закона о защите конкуренции, ссылаясь на то, что продажа имущественного комплекса площадью 27942 кв.м начальной стоимостью 287068725 руб. влияет на уровень конкуренции, поскольку победитель таких торгов, в случае их проведения без конкурентной борьбы, получит дополнительные преимущества на товарном рынке, на котором осуществляет свою деятельность. Податель жалобы указывает на то, что продажа имущественного комплекса АО «ВСЗ» за 115 миллионов рублей, в то время как его реальная стоимость превышает 250 миллионов рублей, существенно скажется на конкуренции.

В апелляционной жалобе ООО СТК «Профстроймастер» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу «Повлияла ли продажа имущественного комплекса по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, пгт.Васильево, ул. Школьная, д. 58, на положение участников соответствующего товарного рынка и уровень конкуренции на таком рынке».

В судебном заседании 17.10.2023 представитель Санкт-Петербургского УФАС поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представитель ООО СТК «Профстроймастер» также поддержал доводы своей апелляционной жалобы и ходатайство о назначении судебной экспертизы. Представитель ООО «ВДН 1» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 27.07.2023 без изменения, также возражал против удовлетворения ходатайства ООО СТК «Профстроймастер» о назначении судебной экспертизы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы по предложенному ООО СТК «Профстроймастер» вопросу, поскольку представленных в материалы дела доказательств достаточно для разрешения спора, а поставленный подателем жалобы на разрешение эксперта вопрос не относится непосредственно к предмету настоящего спора об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа. Предметом оценки антимонопольного органа в рассматриваемом случае являлось нарушение Закона о банкротстве в части установления суммы задатка, превышающего 20% от начальной продажной цены на конкретном этапе публичного предложения, а не вопрос влияния продажи всего имущественного комплекса АО «ВСЗ» по конкретной цене на положение участников соответствующего товарного рынка и уровень конкуренции на таком рынке.

Кроме того, в суде первой инстанции ООО СТК «Профстроймастер» ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляло.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО СТК «Профстроймастер» о назначении судебной экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2019 (резолютивная часть оглашена 19.08.2019) по делу № А65-27007/2018 АО «ВСЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества АО «ВСЗ», находящегося в залоге у АКБ ПАО «Спурт» и ООО «Татагропромбанк», а также не обремененного залогом (далее – Положение о продаже имущества), утверждено собранием кредиторов от 29.07.2022.

На сайте электронной площадки http://catalog.lot-online.ru размещено сообщение от 04.08.2022 проведении электронных торгов в форме публичного предложения № РАД-303748; предмет торгов – имущественный комплекс по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, пгт.Васильево, ул. Школьная, д. 58 (недвижимое и движимое имущество (оборудование), обремененное залогом ПАО АКБ «Спурт»; недвижимое имущество, обремененное залогом ООО «Татагропромбанк; недвижимое и движимое имущество (товарно-материальные ценности, оборудование, транспорт) свободное от обременений).

Начальная цена – 287 068 725 руб. НДС не облагается, в т.ч.: предмет залога ПАО АКБ «Спурт» - 194 158 491 руб., предмет залога ООО «Татагропромбанк» - 35 556 485 руб. и свободное от залога имущество – 57 353 749 руб.

Сумма задатка 57 413 745 руб. (20% от начальной цены лота на первом периоде торгов) ППП

Организатор торгов – АО «РАД», действующее на основании договора поручения с АО «ВСЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО5

Согласно утвержденному Положению о продаже имущества торги проведены в период с 08.08.2022 по 24.10.2022, заявок в определенный период не поступало.

11.10.2022 на собрании кредиторов АО «ВСЗ» утверждено внесение изменений в Положение о продаже имущества в виде Дополнения к данному Положению, опубликованное на сайте ЕФРСБ сообщением №9839741 от 12.10.2022; период проведения торгов продлен.

Торги были приостановлены 24.10.2022 на основании обращения конкурсного управляющего АО «ВСЗ» в связи с направленным в арбитражный суд заявлением от конкурсного кредитора о разрешении разногласий по утвержденному Дополнению к Положению о продаже имущества.

Впоследствии Организатором торгов опубликовано сообщение от 20.12.2022 № 103766603 о возобновлении электронных торгов в форме публичного предложения № РАД-303748; начальная цена в периоде установлена в размере 209560170 руб., величина снижения - 5%, цена реализации на последнем этапе - не менее 115258094, задаток – 57413745 руб.

В соответствии с протоколом от 28.12.2023 о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника АО «ВСЗ» № РАД-303748 победителем торгов признано ООО «ВДН 1», предложившее цену 172090000 руб.

ООО СТК «Профстроймастер», не принимавшее участие в торгах, направило в Санкт-Петербургское УФАС жалобу (вх. № 6036-ЭП/23 от 14.03.2023) на действия конкурсного управляющего, организатора торгов при проведении электронных торгов в форме публичного предложения № РАД-303748, в которой податель жалобы ссылался на то, что Организатором торгов (ООО «РАД») установлен завышенный размер задатка – более 20% от цены имущества на разных этапах публичного предложения, что является нарушением абзаца 10 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

Решением Санкт-Петербургского УФАС от 30.03.2023 № 04/7180/23 жалоба ООО СТК «Профстроймастер» признана обоснованной, в действиях Организатора торгов – АО «РАД» признано нарушение пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, поскольку размер задатка превышает 20% от начальной продажной цены на каждом этапе публичного предложения, что по мнению антимонопольного органа является злоупотреблением со стороны организатора торгов.

Предписанием Санкт-Петербургского УФАС от 30.03.2023 № 04/7181/23 Организатору торгов – АО «РАД» предписано отменить протокол РАД-303748 об определении участников торгов от 28.02.2023, протокол РАД-303748 о результатах проведения торгов от 28.02.2023, вернуть заявки участникам торгов, внести изменения в сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения в соответствии с мотивировочной частью решения Санкт-Петербургского УФАС (в части определения размера задатка), уведомить лиц, подавших участие на торгах, о необходимости повторного внесения задатков, установить и опубликовать новые даты для внесения задатка лицам, подавшим заявки, провести дальнейшие действия по завершению процедуры торгов РАД-303748, определенные Законом о банкротстве.

Не согласившись с решением от 30.03.2023 № 04/7180/23 и предписанием от 30.03.2023 №04/7181/23, принятыми по результатам рассмотрения жалобы ООО СТК «Профстроймастер», ООО «ВДН 1» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2023 заявленные ООО «ВДН 1» требования удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции от 27.07.2023 в связи со следующим.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); на территории Российской Федерации не допускаются экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2).

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 2, 17, 18 и 45 (часть 1), в Российской Федерации должны создаваться максимально благоприятные условия для функционирования экономической системы в целом, что предполагает необходимость стимулирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных субъектов, и принятия государством специальных мер, направленных на защиту их прав и законных интересов, и тем самым - на достижение конституционной цели оптимизации государственного регулирования экономических отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции, целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться в том числе при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Постановлении Пленума от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов; при этом при проведении торгов должен обеспечиваться баланс между интересами названных лиц.

Следует отметить, что такое обеспечение баланса интересов кредиторов и должника при проведении процедуры банкротства осуществляется в том числе с помощью судебного контроля за проведением торгов непосредственно в рамках дела о банкротстве.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов посредством реализации имущества - при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

Приведенная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2022 № 305-ЭС22-763, от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706, пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022.

В рассматриваемом случае, при рассмотрении жалобы ООО СТК «Профстроймастер» на действия Организатора торгов (АО «РАД») при проведении электронных торгов в форме публичного предложения № РАД-303748, Управление установило нарушение Организатором торгов пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, выразившегося в установлении завышенного размера задатка – более 20% от цены имущества на разных этапах публичного предложения.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, Управление не установило и не доказало каким образом данное обстоятельство сказалось (или могло сказаться) на обеспечении (развитии) конкуренции с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с протоколом от 28.12.2023 о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника АО «ВСЗ» № РАД-303748 на участие в данных торгах в период с 20.02.2023 по 27.02.2023 поступило 6 заявок, из них 5 заявок были допущены к участию в торгах. Таким образом, антимонопольным органом не подтверждено, что установление завышенного размера задатка привело к ограничению количества участников спорных торгов по продаже имущества должника.

ООО СТК «Профстроймастер» не подавало заявку на участие в торгах №РАД-303748, не оспаривало Положение о продаже имущества, утвержденное собранием кредиторов с учетом изменений в виде Дополнения к данному Положению, опубликованное на сайте ЕФРСБ сообщением №9839741 от 12.10.2022. При этом, ссылаясь на чрезмерно завышенный размер задатка (57413745 руб.) ООО СТК «Профстроймастер» не учитывает, что цена реализации спорного имущественного комплекса даже на последнем этапе составляла не менее 115258094 руб., что предполагало наличие у потенциального участника, намеревающегося стать победителем торгов, денежных средств значительно превышающих размер задатка с целью оплаты приобретенного имущественного комплекса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает в рассматриваемом случае каким образом нарушение Организатором торгов пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, выразившегося в установлении завышенного размера задатка, привело к нарушению конкуренции и ограничению количества участников спорных торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения, а также привело к нарушению прав и законных интересов непосредственно ООО СТК «Профстроймастер».

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае у Управления установленных законом полномочий при вынесении оспариваемых решения от 30.03.2023 №04/7180/23 и предписания от 30.03.2023 №04/7181/23

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО «ВДН 1» требования в полном объеме.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Санкт-Петербургского УФАС и ООО СТК «Профстроймастер» и отмены решения суда от 27.07.2023 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб. подлежат оставлению на ООО СТК «Профстроймастер».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июля 2023 года по делу № А56-35511/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и общества с ограниченной ответственностью СТК «Профстроймастер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас