Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А16-1567/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1389/2021
14 апреля 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в судебном заседании принимал участие:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 01.06.2020 № 27АА 1560372,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 19.02.2021

по делу № А16-1567/2018

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению финансового управляющего ФИО4 ФИО5

к ФИО2

о признании недействительным (ничтожным) договора дарения доли помещения от 11.08.2017 недвижимого имущества: доли в размере 19/100 в праве общей долевой собственности на функциональное помещение по адресу: <...>, помещение I (1-7, 10), кадастровый номер 27:23:0040919:93,

по делу о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 307272230300044, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.07.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ФИО6 к ИП ФИО4

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.09.2018 произведена замена заявителя по делу – ФИО6 на ФИО7. Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.11.2018 заявление ФИО7 было оставлено без рассмотрения, назначено судебное заседание по вопросу о рассмотрении обоснованности заявления ФИО6 о признании должника банкротом.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2019 № Ф03-436/2019 определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 отменены, заявление ФИО7 о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельным (банкротом) направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Еврейской автономной области. На основании постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2019 № Ф03-436/2019 заявление ФИО6 подлежит рассмотрению в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть после рассмотрения требования ФИО7

Определением от 20.06.2019 требования ФИО7 признаны обоснованными, в отношении ИП ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО4 утвержден ФИО5, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В рамках указанного дела о банкротстве ФИО4 его финансовый управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора от 11.08.2017 дарения доли помещения, заключенного между должником и ФИО2, в отношении недвижимого имущества: доли в размере 19/100 в праве общей долевой собственности на функциональное помещение по адресу: <...> (1-7, 10), кадастровый номер 27:23:0040919:93.

В обоснование заявления финансовый управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротства и статьи 10, 168 ГК РФ, указывал, что оспариваемая сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку из состава имущества должника безвозмездно выбыло имущество, за счет реализации которого возможно было бы удовлетворение требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 20.08.2020 по ходатайству финансового управляющего суд назначил оценочную экспертизу с целью определения рыночной стоимости спорного имущества, производство по делу приостановил.

Определением от 11.12.2020 производство по обособленному спору возобновлено.

На основании статьи 49 АПК РФ судом приняты утонения требований финансовым управляющим в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 1 731 850 руб.

Определением суда от 19.02.2021 требования финансового управляющего удовлетворены, сделка дарения признана недействительной, применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.02.2021 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Просит отказать в удовлетворении требований финансового управляющего. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие оснований для признания сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на недоказанность признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки и недоказанность обстоятельств, при которых покупателю было известно о финансовом состоянии ФИО4

В письменном отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий имуществом должника просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагает, что судебный акт вынесен при полном выяснении обстоятельств дела и отмене не подлежит.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, дело повторно рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда от 19.02.2021 Шестым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (статья 214.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка дарения была совершена должником 11.08.2017 в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (02.07.2018), и попадает в период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно разъяснениям данным в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что договор дарения от 11.08.2017 заключен между ФИО8 и ФИО2 на долю помещения в размере 19/100 в праве общей долевой собственности на функциональное помещение по адресу: <...> (1-7, 10). Площадь помещения, доля которого является предметом договора, составляет 220,7 кв.м, назначение - нежилое помещение, кадастровый номер 27:23:0040919:93.

Право общей долевой собственности зарегистрировано 08.12.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю за № 27-27-01/136/2010-205.

Согласно пункту 2 договора стороны определили, что стоимость доли помещения соответствует кадастровой стоимости доли помещения и составляет 282 916,91 руб. Переход права собственности на долю имущества зарегистрирован 18.08.2017.

Между тем, рыночная стоимость доли в размере 19/100 в праве общей долевой собственности на дату 11.08.2017, согласно экспертному заключению эксперта № 1372-2020 от 30.11.2020, составляет 1 731 850 руб., что значительно превышает стоимость доли помещения, определенную сторонами сделки (пункт 2 договора от 11.08.2017).

На момент совершения сделки по безвозмездному отчуждению имущества должника, в отношении последнего возбуждено производство по взысканию 28 млн. руб. неосновательного обогащения, в последствие исковые требования удовлетворены решением Центрального районного суда г. Хабаровска (дело № 2-80/2017).

При включении в реестр требований кредиторов должника требований кредитных организаций, установлено, что должник прекратил исполнение ряда кредитных обязательств в указанный период. Так, по договору 22.09.2008 № 180455, заключенному с ПАО АТБ, установлена просрочка исполнения обязательств с 30.06.2017, по договору от 09.06.2016 № 318382-КД-2016, заключенному с ПАО Росбанк, просрочка исполнения обязательств - с июня 2017 г., по договору от 16.09.2014 № 1221/9070/0064/069/14, заключенному с ПАО Сбербанк, по кредитному договору от 07.07.2016 № КНМ-33.

Доказательств достаточности имущества для расчетов с кредиторами не представлено.

ФИО2 не отрицает факт давнего знакомства с ФИО4

Ранее у них были совместные сделки, частью помещения владела мать ФИО2, поэтому ФИО4, несмотря на то, что долгое время, как он указывает, они не общались, решил подарить оставшуюся долю в нежилом помещении ФИО2, ссылаясь на обременительное для него содержание имущества.

Согласно выработанной в судебной практике правовой позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

Учитывая личное знакомство, длительные деловые связи, фактическое пользование спорным объектом, ФИО2 признается заинтересованным к должнику лицом, в целях признания оспоримой сделки недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Таким образом, установив, что сделка совершена заинтересованными лицами в период подозрительности, при наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности, принимая во внимание, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов в виде выбытия отчужденного по сделке недвижимого имущества (доли) из собственности должника, учитывая безвозмездность договора дарения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого договора дарения недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что недвижимое имущество, переданное по договору дарения от 11.08.2017, было отчуждено и в настоящее время находится в собственности третьего лица, последствия недействительности сделки подлежат применению в соответствии с требованиями статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 ГК РФ в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника рыночную стоимость отчужденного имущества в размере 1 731 850 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы нашли частичное подтверждение, однако не являются достаточным основанием для отмены судебного акта.

Ссылка представителя должника на не вступившее в законную силу определение суда с противоположными, как считает должник, выводами, во внимание судом апелляционной инстанции не принято.

И, поскольку вывод суда первой инстанции о недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не привел к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции, не установив предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, считает необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.02.2021 по делу № А16-1567/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов

С.Б. Ротарь