Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А40-237895/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74741/2019

Дело № А40-237895/19
г. Москва
13 февраля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "БЕЛМОЛДАР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2019 по делу № А40-237895/19, принятое судьей Константиновской Н.А.

по заявлению ООО "МИНСКОБЛПРОДУКТ"

к ООО "БЕЛМОЛДАР"

о взыскании

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МИНСКОБЛПРОДУКТ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "БЕЛМОЛДАР" (далее - ответчик) о взыскании 1 602 000(Один миллион шестьсот две тысячи) рублей задолженности, 928 676(Девятьсот двадцать восемь тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей – процентов по 395 ГК.

Определением суда от 16.09.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, применить положение ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2017 года между ООО «БЕЛМОЛДАР» (Поставщик) и ООО «МИНСКОБЛПРОДУКТ» (Покупатель) заключен Договор поставки №26/04/2017-2, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить продукты питания молочного производства.

Однако, Поставщик не исполнил свои обязательства по Договору и не поставил, оплаченный Товар Платежными поручениями - № 384 от28.07.2017г, №417 от 04.08.2017г, №453 от 18.08.2017г, № 540 от 19.09.201.

Учитывая тот факт, что Товар по Договору поставки поставлен не был, Поставщик вернул Покупателю часть полученной предоплаты.

Однако, сумма в размере 1 602 000,00 рублей не возвращена до настоящего времени, что подтверждается также Актами сверок, представленными в материалы дела. Претензия, направленная ответчику оставлена без удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы судом правомерно удовлетворены заявленные требования.

В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил заявлено истцом требование о взыскании с ответчика 928 676 рублей –проценты по 395 ГК РФ за период с 06.10.2017г. по 27.03.2019.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не представлял контррасчета неустойки, а также не заявлял о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, что лишает его права заявлять данные доводы в апелляционном суде.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции указывает, что ответчик не представил в суд первой инстанции возражения на иск, в котором мог бы указать на имеющее между сторонами соглашение о порядке погашения долга. Однако, ответчик не воспользовался своим процессуальным правом, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме на основании доказательств, представленных истцом.

Ссылка апеллянта на то, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции и после вынесения судебного акта им также произведен ряд платежей в оплату долга не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку платежи не подтверждены истцом при рассмотрении дела в апелляционном суде, а также ввиду того, что зачет признанной и оплаченной во исполнении решения суда суммы долга, возможен на стадии исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2019 по делу №А40-237895/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: В.И. Попов