Постановление от 25 января 2021 г. по делу № А55-470/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

25 января 2021 года

гор. Самара

Дело № А55-470/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2021 года

В полном объеме постановление изготовлено 25 января 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.Б., Сергеевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2021 года в зале № 7 апелляционную жалобу Акционерного общества «Объединенная страховая компания» на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2020, принятое по делу № А55-470/2020 (судья Богданова Р.М.),

по иску Акционерного общества «Объединенная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. Администрации г.о. Самара

2. Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Самара «Самараинформресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо:

- ФИО2

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель (доверенность от 11.01.2020);

от ответчиков:

от МБУ г.о. Самара «Самараинформресурс» - ФИО4, представитель (доверенность от 24.04.2020);

от Администрации г.о. Самара - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Акционерное общество «Объединенная страховая компания» обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Администрации г.о. Самара о взыскании 140 810 руб. 50 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением арбитражного суда от 20.01.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, гор. Самара.

Определением от 10.02.2020 арбитражный суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 04.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Самара «Самараинформресурс».

Определением арбитражного суда от 23.06.2020 к участию в деле в качестве второго ответчика по ходатайству истца привлечено Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Самара «Самараинформресурс».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2020 Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» в иске отказано.

Заявитель - Акционерное общество «Объединенная страховая компания», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09 декабря 2020 года на 09 час. 25 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Сергеевой Н.В., Филипповой Е.Г. отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 18 января 2021 года на 11 час. 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года в судебном составе, рассматривающем дело, в связи с отставкой судьи Филипповой Е.Г. произведена ее замена на судью Корнилова А.Б. Судебное разбирательство начато заново.

Представители ответчика Администрация г.о. Самара и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2020 отменить и принять по делу новый судебный, удовлетворив исковые требования.

Представитель ответчика МБУ г.о. Самара «Самараинформресурс» не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Представителем МБУ городского округа Самара «Самараинформресурс» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела почтовых отправлений об уточнении к отзыву, письма Гидрометеорологического центра от 16.12.2020 № 09-03-736, данные с сайта информационного центра о повреждениях в регионе.

Представитель истца возражает против приобщения к материалам почтовых отправлений об уточнении к отзыву, письма ГМЦ от 16.12.2020 № 09-03-736, данных с сайта информационного центра о повреждениях в регионе.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайства МБУ городского округа Самара «Самараинформресурс» удовлетворить, приобщить к материалам дела почтовые отправления об уточнении к отзыву, письмо ГМЦ от 16.12.2020 № 09-03-736, данные с сайта информационного центра о повреждениях в регионе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.07.2017 в гор. Самаре на ул. Некрасовской, д. 62, в результате сильного порыва ветра, металлическая конструкция, являющаяся остановкой общественного транспорта, вследствие недостаточного укрепления, перелетела через дорогу и причинила повреждения транспортному средству марки Toyota Camry, гос. номер <***> принадлежащему ФИО2 и застрахованному в АО «Объединенная страховая компания».

В результате указанного события владельцу автомашины был причинен ущерб на сумму 140 810 руб. 50 коп., что подтверждается Экспертным заключением № 1566/17 от 11.07.2017, Страховым актом ОСК/КАСКО/17/1566.

АО «Объединенная страховая компания» на основании договора добровольного страхования (полис серии А51 № 00038532) выплатило страховое возмещение в размере 140 810 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 12893 от 30.08.2017.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2017, причиной повреждения автотранспортного средства марки Toyota Camry, гос. номер <***> послужил удар остановки общественного транспорта, перелетевшей через дорогу, вследствие сильного порыва ветра и недостаточной укрепленности конструкции.

Ссылаясь на то, что Администрацией г.о. Самара не были исполнены возложенные законом обязанности по обеспечению безопасности элемента обустройства автомобильной дороги - остановки общественного транспорта, АО «ОСК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По мнению истца, ответчиком не были исполнены возложенные законом обязанности по содержанию автомобильной дороги в состоянии, соответствующим требованиям безопасности.

В ходе рассмотрения иска судом первой инстанции было установлено, что остановочный павильон, расположенный по адресу: <...>, передан Департаментом управления имуществом городского округа Самара в оперативное управление МБУ г.о. Самара «Самараинформресурс» на основании договора № 0008570 от 09.07.2014, в связи с чем, определением арбитражного суда от 23.06.2020 к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Самара «Самараинформресурс».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 387, п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции объективно установил обстоятельства дела и правильно применил к ним нормы материального права, не допустив нарушений процессуального характера при рассмотрении спора.

Согласно разделу 4 Постановления Администрации городского округа Самара от 14 августа 2012 года № 1075 «Об утверждении основных требований к средствам наружной рекламы и информации на территории городского округа Самара и признании утратившими силу отдельных муниципальных правовых актов» остановочный павильон является стационарным средством наружной рекламы и информации.

Для осуществления уставной деятельности, остановочный павильон, расположенный по адресу: <...>, передан в оперативное правление МБУ г.о. Самара «Самараинформресурс» Департаментом управления имуществом городскою округа Самара.

На момент передачи Остановка была установлена надлежащим образом. МБУ г.о. Самара «Самараинформресурс» монтаж Остановки не производило.

Доказательств, подтверждающих обратное, истцом суду не представлено

05.07.2017 согласно информации размещенной в общем доступе на сайте Главного управления МЧС России по Самарской области - 763.mchs.gov.ru в Самарской облает, в частности в гор. Самаре было штормовое предупреждение, сопровождающееся сильными порывами ветра, местами до 27 метров в секунду, градом и возможным гололедом.

Согласно письму Гидрометеорологического центра от 16.12.2020 № 09-03-736 по данным наблюдений автоматической метеорологической станции Речной порт, наиболее близко расположенной к ул. Некрасовская г.о. Самара, 05 июля 2017 года в период с 13 час. 00 мин. и до конца суток максимальная скорость ветра составила 15 - 16 м/с.

По данным наблюдений метеостанции Самара, расположенной в Промышленном районе г.о. Самара, 05 июля 2017 года в периоды:

с 15 час. 45 мин. до 16 час. 04 мин. максимальная скорость ветра составила 12 м/с,

с 16 час. 04 мин. до 18 час. 15 мин. – 15 м/с,

с 18 час. 50 мин. до 20 час. 13 мин. – 12 м/с,

с 20 час. 13 мин. до 21 час. 50 мин. – 16 м/с,

с 21 час. 50 мин. до конца суток – 20 м/с.

По данным обследования, проведенного специалистом Гидрометцентра, установлено, что вечером 05 июля 2017 года скорость ветра по косвенным признакам (шкала Бофорта) местами на территории г.о. Самара могла достигать 25 м/с.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1)

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 ст. 401 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Судом первой инстанции обосновано указано, что транспортному средству был причинен вред в результате стихийного природного явления, а именно: сильных порывов ветра, что является чрезвычайным обстоятельством, имеющим непредотвратимый характер, т.е. обстоятельством непреодолимой силы.

Как верно указано арбитражным судом и не оспорено ответчиком, согласно размещенной на сайте МЧС оперативной информации в гор. Самаре в день падения остановочного павильона скорость ветра достигала 25 - 27 м/с, что соответствует критерию чрезвычайной ситуации.

Также согласно интернет ресурса (samara.bezformata.com) шквалистый ветер повалил в Самаре деревья и остановки. По данным руководителя Самарского Гидрометцентра природных явлений такого масштаба в Самарском регионе еще не наблюдалось: шквалистый ветер повалил больше 200 деревьев, повредил 13 автомобилей, кровлю 9 домов.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью истцом совокупности условий, необходимых для применения к ответчикам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Cуд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил и оценил фактические обстоятельства дела, которые свидетельствуют о недоказанности вины ответчиков и отсутствии причинной связи между их поведением и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. В данном случае причинение вреда имуществу имело место в результате природных явлений стихийного характера, которые являются непреодолимой силой по признакам чрезвычайности, исключительности и объективной непредотвратимости.

Довод истца о том, что вина ответчиков установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2017? отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку из указанного акта невозможно установить, что именно в результате виновных действий ответчиков произошло открепление металлической конструкции, являющейся остановкой общественного транспорта.

Кроме того, в вышеуказанном постановлении указано, что остановочный павильон перемещался под действие непреодолимой силы, а именно природного явления в виде сильных порывов ветра: «....из-за сильного порыва ветра металлическая конструкция являющаяся остановкой общественного транспорта с противоположной стороны дороги вследствии недостаточного укрепления перелетела через дорогу и причинила вред автомобилю....». Данное утверждение содержится в заявлении поступившим в ОП № 6 УМВД России по гор. Самаре от потерпевшего - гр. ФИО2, что позволяет сделать вывод, что природное вяление в виде сильных порывов ветра имело место быть в день и час происшествия, поскольку есть очевидцы.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не исследовал технические характеристики остановочной конструкции, установленные заводом изготовителем, отклоняются арбитражным апелляционным судом, как не относящийся к предмету рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2020, принятое по делу № А55-470/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества «Объединенная страховая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи А.Б. Корнилов

Н.В. Сергеева