Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А47-13297/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13297/2018
г. Оренбург
25 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 25 декабря 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А. (замена судьи Лезиной Л.В. на судью Вишнякову А.А. произведена в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП 316565800073219, с. Южный Урал Оренбургского района Оренбургской области,

к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой-СК», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Оренбург,

2. индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП 316565800106281,г. Оренбург,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. ФИО3, г. Оренбург

2. финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО4, г. Оренбург

о признании сделок недействительными

При участии представителей сторон:

от истца: ФИО1, паспорт, Долгий С.Л., доверенность от 21.02.2019, сроком на 1 г., паспорт.

от ответчика 1: ФИО5, руководитель, паспорт, ФИО6, доверенность от 15.05.2019, сроком на 1 г., удостоверение.

от ответчика 2: явки нет, извещен.

от 1-го третьего лица: явки нет, извещено.

от 2-го третьего лица: явки нет, извещено.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10.12.2019 до 17.12.2019

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой-СК», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании на основании части 1 статьи 170 ГК РФ недействительными сделками договоров подряда № 6/2016 от 01.07.2016, № 9/2016 от 18.07.2016 (в редакции уточнения т. 1 л.д. 115, т. 2 л.д. 1, 7, 20).

Ответчик 2, третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, что подтверждается почтовыми документами (пункт 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234) и путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика 2, третьих лиц.

Истец в судебном заседании ходатайствовал об истребовании в налоговом органе налоговых сведений в отношении ответчиков.

Судом разъяснено, что по ранее заявленному истцом ходатайству судом истребовались доказательства в удовлетворенной части, материалы налоговым органом представлены в имеющемся объеме.

Истец заявил ходатайство об истребовании из банков выписок о движении денежных средств в отношении ответчиков за период с 2016 по 2018 гг.

Ответчик 1 пояснил, что ранее не было иных оплат между ответчиками по спорным договорам, кроме представленных в материалы дела, против удовлетворения ходатайства истца возражал.

Суд, руководствуясь ст. 66 АПК РФ, отказывает истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, с учетом подтверждения ответчиком отсутствия ранних оплат, кроме представленных в дело.

Истец в судебном заседании поддержал ходатайство о фальсификации договоров подряда № 6/2016 от 01.07.2016, № 9/2016 от 18.07.2016, просил назначить судебную экспертизу с целью проверки заявления о фальсификации и установления давности исполнения подписей на указанных договорах.

Суд в судебном заседании предупредил истца об уголовной ответственности, отобрал соответствующую расписку. Ответчик предупрежден об уголовной ответственности.

Судом ответчикам предлагалось исключить из числа доказательств оригиналы договоров подряда № 6/2016 от 01.07.2016, № 9/2016 от 18.07.2016.

Ответчики не выразили согласия на исключение оригиналов договоров из числа доказательств по делу.

Ответчик 1 в судебном заседании, ответчик 2 (в письменных пояснениях т. 2 л.д. 82) пояснили, что подтверждают факт подписания договоров не в те даты, которые в них проставлены, договоры неоднократно пере подписывались, в том числе, по итогам завершения работ, без изменения старых дат. В числах договора опечатка (ошибка), что следует из самих договоров с указанием на свидетельство ИП ФИО2 о регистрации в качестве предпринимателя от 29.07.2016 (т. 2 л.д. 7, 20).

На вопрос истца под аудиозапись ответчик 1 пояснил, что акты КС-2 подписаны также не в те даты, которые в них отражены, поскольку переоформлялись, пере подписывались по итогам завершения работ с оставлением старых дат.

Суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации, в фальсификации документов, с учетом подтверждения ответчиками факта подписания договоров не в те даты, которые в них проставлены, с оценкой доводов сторон в отношении документов по итогам рассмотрения спора по существу. Соответственно, оснований для назначения судебной экспертизы не имеется.

Истец в заседании ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью подачи заявления о фальсификации актов КС-2 в целях установления дат их подписания ответчиками.

Судом разъяснено истцу право подачи/написания указанного заявления в судебном заседании и возможности рассмотрения заявления в настоящем процессе.

Истец в судебном заседании не воспользовался указанным правом.

На вопрос суда стороны пояснили, что ходатайств и дополнений до стадии исследования материалов по делу не имеется.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях. Настаивает на мнимости оспариваемых сделок, поясняя, что спорные работы выполнены не ИП ФИО2 перед ответчиком 1, а истцом. Первичные документы выкрали работники ответчика 1.

ООО «Жилстрой-СК» (ответчик 1) в судебном заседании, отзывах на иск (том 1 л.д. 136-138, том 3 л.д. 47-50) возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что спорные договоры подряда между ответчиками заключались, работы по ним выполнены в полном объеме, что подтверждается актами КС-2, оплата также произведена полностью, о чем свидетельствуют платежные поручения. При этом, факт подписания, переоформления, пере подписания договоров, актов КС-2 между ответчиками в процессе выполнения работ, по их завершении, с оставлением старых дат, в том числе, с учетом описки в дате, стороной которых истец не является, не свидетельствует о порочности договоров, актов и не может опровергнуть факт выполнения работ именно ИП ФИО2, а не истцом. Оспаривание данных документов истцом, как и нарушение налоговой отчетности как со стороны ответчиков, так и со стороны истца, не может свидетельствовать о выполнении указанных в документах работ истцом. Соответственно, дата составления документов между ответчиками не имеет правового значения, поскольку не затрагивает прав истца, не являющего стороной сделок.

Действия истца ответчик считает направленными на пересмотр решения суда общей юрисдикции, имеющего преюдициальное значение, отмечая при этом, что ИП ФИО1 мог заявить требование о признании договоров подряда недействительными при рассмотрении гражданского дела в Оренбургском районном суде, как и доказать факт выполнения того или иного объема работ в пользу ответчика 1, поскольку при разрешении спора в суде общей юрисдикции по иску о взыскании неосновательного обогащения с истца, судом исследовалась вся хозяйственная деятельность и вся первичная документация между сторонами. Истец мог восстановить те или иные документы в случае утраты таковых, что последним не выполнено. Заявления истца о виновности ответчиков в хищении документов у истца незаконны, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел. Кроме того, ответчик 1 отмечает, что истцом не указано конкретное право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате признания сделок недействительными и применении последствий недействительности. Истцом избран неверный способ защиты.

Также ответчик 1 просил не рассматривать ходатайство о возмещении судебных издержек, пояснив, что реализует указанное право после рассмотрения дела по существу.

ИП ФИО2 в отзывах на исковое заявление (том 1 л.д. 126-127, том 3 л.д. 87-88) также возражал против удовлетворения иска, указывая на действительность заключенных договоров и реальность их исполнения.

Финансовый управляющий истца ФИО4 (2-е третье лицо) представил в материалы отзыв на исковое заявление (том 3 л.д. 1-2), согласно которого считает заявленные требования необоснованными, поскольку истец не является стороной оспариваемых сделок и не доказал, какое право или законный интерес истца нарушены оспариваемыми сделками, каким образом его право или законный интерес будут восстановлены в случае удовлетворения судом исковых требований. По мнению финансового управляющего, оценка доводам истца уже дана при рассмотрении гражданского дела в Оренбургском районном суде по делу № 2-906/2018 (т. 1 л.д. 74-77, т. 2 л.д. 88-90, л.д. 106-110), судебный акт по которому имеет преюдициальную силу. Реальность или мнимость оспариваемых сделок никак не влияет на неосновательность получения истцом денежных средств от ООО «Жилстрой-СК».

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Жилстрой-СК» (ответчик 1) и ИП ФИО2 (ответчик 2) заключены договоры подряда № 6/2016 от 01.07.2016 (том 2 л.д. 7-9), № 9/2016 от 18.07.2016 (том 2 л.д. 20-22). Согласно пунктам 1.1указанных договоров ИП ФИО2, действуя как подрядчик, обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс строительных работ на объекте 3-х этажного жилого дома по адресу <...>.

Сроки выполнения работ по обоим договорам указаны в пунктах 3.1 – подрядчик обязуется приступить к выполнению работ не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента подписания договора, завершение работ и сдача результата работ – 3 квартал 2016 года.

Стороны подписывают акт выполненных работ по факту (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) при отсутствии у заказчика замечаний к качеству и объему их выполнения (пункты 5.2 договоров подряда).

В соответствии с пунктами 2.1 окончательный расчет с подрядчиком производится не позднее 60 (шестидесяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3).

Стоимость работ по договору № 6/2016 составляет 1 751 682 руб. 35 коп.; по договору № 9/2016 – 1 199 154 руб. 01 коп.

В объяснениях от 27.02.2019 (том 2 л.д.87) ООО «Жилстрой-СК» и в объяснениях ИП ФИО2 (т. 2 л.д. 82) признают тот факт, что дата подписания и нанесения оттиска печати на договорах подряда № 6/2016 от 01.07.2016 и № 9/2016 от 18.07.2016 не соответствует датам, указанным в тексте этих договоров как даты заключения. Указанный факт объясняется следующим: при проведении работ по первоначально заключенным договорам возникает необходимость производства дополнительных работ, что влечет изменения цены. В этой связи после выполнения всего объема работ с каждым контрагентом составляется договор в новой редакции, который соответствует фактически выполненных работам и содержит указание на итоговую стоимость работы.

Работы в рамках указанных договоров подряда выполнены ИП ФИО2 в полном объеме, о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 31.08.2016 (том 2 л.д. 10-17, 23-27), справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2016 (том 2 л.д.18, 28).

Оплата работ произведена в полном объеме, о чем в материалы дела представлены платежные поручения № 117 от 04.05.2018 (том 2 л.д. 19), № 249 от 03.08.2018 (том 2 л.д.29).

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-906/2018 (т. 1 л.д. 74-77, т. 2 л.д. 88-90, л.д. 106-110) удовлетворены требования ФИО3 (1-го третье лицо) к ИП ФИО1 (истец) о взыскании 8 716 690 руб. 08 коп. неосновательного обогащения в рамках подрядных работ между ИП ФИО1 и ответчиком 1, на основании договора уступки. При этом сумма переплаты в указанной сумме возникла у ИП ФИО1 перед ООО «Жилстрой-СК», которое уступило долг ФИО3.

В частности, при рассмотрении дела Оренбургским районным судом давалась оценка требованиям о взыскании с ИП ФИО1 1 751 682 руб. 35 коп. и 1 199 154 руб. 01 коп., перечисленных последнему ошибочно, в отсутствие факта выполнения ИП ФИО1 перед ООО «Жилстрой-СК» работ на обозначенные суммы.

При рассмотрении гражданского дела о взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения последним заявлялся довод, что работы на суммы 1 751 682 руб. 35 коп. и 1 199 154 руб. 01 коп. выполнены не ИП ФИО2, а индивидуальным предпринимателем ФИО1. Вместе с тем доказательства, подтверждающие указанный довод, в материалы гражданского дела не представлены.

При рассмотрении вышеназванного дела Оренбургскому районному суду представлялись договоры подряда № 6/2016 от 01.07.2016 и № 9/2016 от 18.07.2016, заключенные между ответчиками по настоящему делу.

ИП ФИО1 заявил о подложности указанных документов. Оренбургский районный суд Оренбургской области, оценивая договоры подряда между ООО «Жилстрой-Ск» и ИП ФИО2, указал, что договоры подряда № 6/2016 от 01.07.2016 и № 9/2016 от 18.07.2016 между указанными лицами заключены, оригиналы договоров, акты сверки по ним, платежные документы по перечислении денежных средств по указанным договорам представлены суду.

Решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26.09.2018 (том 1 л.д. 74-77) оставлено в силе апелляционным определением Оренбургского областного суда (том 2 л.д. 87-90). Суд апелляционной инстанции также дал оценку договорам подряда, указав, что суд первой инстанции верно оценил указанные договоры, обоснованно указав, что не имеется оснований не доверять представленным документам. Определением Оренбургского областного суда от 09.04.2019 (том 2 л.д. 106-110) ИП ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Полагая, что договоры подряда между ответчиками являются мнимыми сделками, фактически работы выполнены ИП ФИО1, а не ИП ФИО2, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Выслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, оценив представленные в материалы дела документы, каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 65, 67, 6871 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, определенными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации

за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05 указано, что заинтересованное лицо - это лицо, имеющее в соответствующем деле юридически значимый интерес, при этом такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Также заинтересованность в предъявлении иска характеризуется реальностью судебной защиты, то есть возможностью восстановления прав и законных интересов заявителя в случае реализации избранного им способа судебной защиты.

В рассматриваемом споре, истец не является стороной оспариваемых сделок - договоров подряда № 6/2016 от 01.07.2016 и № 9/2016 от 18.07.2016, следовательно, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что данными сделками прямо нарушены его права и законные интересы, а также возможность восстановления прав и законных интересов в случае реализации избранного им способа защиты.

Обращаясь в суд с требованием о признании договоров подряда № 6/2016 от 01.07.2016 и № 9/2016 от 18.07.2016 недействительными, истец сослался на то, что работы, указанные в спорных договорах, фактически выполнены им и оплата должна быть произведена ему, а не ИП ФИО2

При этом истцом не представлены первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ им самим или его контрагентами в соответствии с заключенными договорами. Напротив, материалы дела содержат первичные документы и платежные поручения между ответчиками.

Истцом заявлено, что первичные документы у него похищены, по данному факту подано заявление в правоохранительные органы.

Постановлениями СУ МУ МВД России «Оренбургское» ИП ФИО1 отказано в возбуждении уголовных дел по факту хищения документов за отсутствием состава преступления.

Таким образом, факт хищения первичных документов, в том числе ответчиками, истцом не подтвержден, доказательства выполнения работ ИП ФИО1 суду не предоставлены.

Оценив спорные договоры подряда, арбитражный суд установил, что они подписаны, исполнены ответчиками. При этом, доводы ответчиков о факте переподписания договоров, актов, переоформления документов на даты фактического завершения работ, с оставлением старых дат, не затрагивают прав истца, не являющегося стороной документов.

Погрешность составления самих документов между ответчиками, а также нарушение налоговой отчетности ответчиками, что имеет место и со стороны истца, не имеют правового значения для дела, при отсутствии со стороны истца доказательств выполнения спорных работ истцом. Истцом не представлено первичных документов, не представлены доказательства восстановления документов в случае утраты таковых по тем или иным причинам. В рамках рассмотрения гражданского дела в суде общей юрисдикции истцом не доказан, в том числе посредством проведения судебной экспертизы, факт выполнения работ на больший объем, чем за минусом которого взыскано неосновательное обогащение с ИП ФИО1

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26.09.2018 по делу № 2-906/2015.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Оценка договоров подряда № 6/2016 и № 9/2016 дана судом общей юрисдикции, договоры признаны заключенными и действительными.

Кроме того, суд отмечает, что согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Факт выполнения работ по договору подряда подтверждается доказательствами, определенными законом, соглашением сторон, в частности, доказательствами сдачи и приемки таких работ.

Суд также отмечает то, что акт приемки выполненных работ по договору подряда составляется на основании сведений, полученных из соответствующих первичных документов, таких как журнал производства работ или из иных исполнительных документов, которые истец в материалы дела не представил.

Признание договоров подряда, заключенных между ответчиками, недействительными, в том числе, с учетом поздних дат их подписания, не может доказать факт выполнения спорных работ истцом и опровергнуть факт не выполнения работ ИП ФИО2.

Истцом избран неверный способ защиты, не доказано, каким образом оспаривание сделок, совершенных между ответчиками, направлено на восстановление прав истца.

Вступившего в законную силу приговора суда в отношении виновных лиц по факту хищения документации истца не имеется.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Вишнякова