Постановление от 18 ноября 2021 г. по делу № А73-9375/2021



Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5938/2021
18 ноября 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод»

на решение от 24.08.2021

по делу № А73-9375/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Коломенский завод» (ОГРН: 1025002737242, ИНН: 5022013517, адрес: 140408, Московская область, г. Коломна, ул. Партизан, д. 42)

к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (ОГРН: 1022700514605, ИНН: 2703000015, адрес: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, д. 1)

о взыскании 19 731 728, 24 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Коломенский завод» (далее – АО «Коломенский завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (далее – ПАО «АСЗ», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1416187407031020105000035/109/62 от 09.01.2018 в размере 18 965 521, 18 руб., пени в размере за период с 06.04.2020 по 14.05.2021 в размере 766 207, 06 руб. и продолжать взыскание пени за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2021 исковое требование удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 18 965 521, 18 руб., пеня в размере 417 241, 47 руб. за период с 07.10.2020 по 14.05.2021, пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 15.05.2021 в размере 0,01% от не уплаченной в срок суммы, исходя из суммы долга 18 965 521, 18 руб. но не более 5% от суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 119 507 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить решение в части взыскания неустойки. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судом не учтены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ссылается на сложное финансовое положение, просит снизить размер государственной пошлины в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ).

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 11.11.2021 в 12 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

АО «Коломенский завод» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку ответчик согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части снижения пени), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.01.2018 между ПАО «АСЗ» (заказчик) и АО «Коломенский завод» (исполнитель) был заключен договор № 141618740703102015000035/109/62 согласно которому исполнитель обязуется выполнить и сдать шеф-монтажные, пусконаладочные работы в соответствии с ТУ24.06.12.053- 2001 и инструкцией по эксплуатации; регулировочно-сдаточные работы на швартовных, заводских ходовых, государственных испытаниях и ревизии (контрольный выход, сдача заказа) в соответствии с утвержденными программами испытаний дизель-дизельных агрегатов 1ДДА-12000 на заказе зав. № 2102 проекта 20380, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Предусмотренные договором работы являются составной частью выполняемых заказчиком работ по государственному оборонному заказу в соответствии с государственным контрактом № 1416187407031020105000035/З/1/1/0046/ГК-14-ДГОЗ от 12.02.2014 между Министерством обороны Российской Федерации и ПАО «Амурский судостроительный завод», который финансируется из государственного бюджета (пункт 1.2. договора).

Пунктом 1.3. договора работы выполняются по согласованным сторонам этапам и в сроки, указанные в прилагаемой к договору ведомости исполнения, согласно приложению № 1:


№ этапа работ


Наименование этапов работ


Место проведения работ


Период

выполнения работ

Документы, подтверждающие

выполнение этапа работ



начало

окончание



1
2

3
4

5
6



1
Шеф-монтажные работы

г.Комсомольск-на-Амуре, ПАО «»АСЗ»


01.10.2017


28.02.2018

Технический акт, акт сдачи-приемки



2
Пусконаладочные работы. Швартовые испытания.


г.Комсомольск-на-Амуре, ПАО «»АСЗ»



01.03.2018



30.06.2018


Технический акт, акт сдачи-приемки



3
Заводские ходовые испытания

г. Находка, Приморского края


01.07.2018


08.09.2018

Технический акт, акт сдачи-приемки



4

Государственные испытания

г. Находка, Приморского края


09.09.2018


13.10.2018

Технический акт, акт сдачи-приемки



5

Ревизия

г.Комсомольск-на-Амуре, ПАО «»АСЗ»


14.10.2018


31.10.2018

Технический акт, акт сдачи-приемки



В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость работ согласовывается сторонами, оформляется протоколом договорной цены (приложение № 2), является ориентировочной и составляет 52 328 146, 09 руб. в том числе НДС 18 % - 7 982 259, 57 руб.

Ориентировочная цена переводится в фиксированную после окончания работ по этапу в течение 30 календарных дней с оформлением дополнительного соглашения.

Оплата результатов работ производится поэтапно после сдачи исполнителем о приемки заказчиком, 756 ВП МО РФ выполненной работы по каждому этапу ведомости исполнения, оформленных актом сдачи-приемки, в течение 15-ти банковских дней с момента предоставления исполнителем документов, указанных в пункте 2.4. договора.

Согласно пункту 2.4 договора окончательный расчет по каждому этапу производится заказчиком по согласованной фиксированной цене с учетом выплаченного аванса в течение 30 банковских дней по оригиналу счета и счета-фактуры исполнителя с приложением подлинных экземпляров двухстороннего акта сдачи-приемки работ, подписанного уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 4.3 договора документом, фиксирующим окончание работ на каждом этапе ведомости исполнения, является технический акт, подписанный уполномоченными представителями заказчика, исполнителя, 756 ВП МО РФ или представителем госкомиссии на работы по государственным испытаниям и ревизии (контрольный выход).

Оформленный сторонами технический акт является основанием для направления исполнителем акта сдачи-приемки работ по этапу, который подписывается и утверждается заказчиком, заверяется печатями, после чего акт является основанием для проведения финансовых расчетов по этапу (пункт 4.5 договора в редакции протокола разногласий).

Работы считаются выполненными в полном объеме с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по последнему этапу (пункт 4.7 договора в редакции протокола разногласий).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 04.03.2020 на сумму 5 257 031, 44 руб., акт № 2 от 04.03.2020 на сумму 6 770 008, 72 руб., акт № 3 от 04.03.2020 на сумму 4 688 689, 62 руб., акт № 4 от 04.03.2020 на сумму 1 206 539, 96 руб., акт № 5 от 04.03.2020 на сумму 1 043 251, 44 руб.

В адрес ответчика были направлены счета на оплату № 92, 93, 94, 95, 96 от 05.03.2020 за выполненные работы.

Ответчик в установленный срок не произвел окончательный расчет за 1,2,3,4 и 5 этапы по договору.

В связи с этим, истцом направлена в адрес ответчика претензия № 159/310-107/20 от 22.07.2020 с требованием в течении 15 календарных дней исполнить обязательство по оплате выполненных работ в размере 18 965 521, 18 руб.

Ответчик письмом № АСЗ-064-10299 от 29.07.2020 в ответ на претензии сообщил, что неоплата выполненных работ обусловлена временным недостатком финансирования хозяйственной деятельности и государственных оборонных заказов, источником погашения задолженности будут являться средства государственной поддержки ПАО «АСЗ», планируемые к поступлению в 4 квартале 2020 года.

Истцом повторно в адрес ответчика направлена претензия № 159/09-38/21 от 11.03.2021 с требованием по оплате выполненных работ, претензия оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком претензионного требования явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт исполнения истцом работ на сумму 18 695 521, 18 руб., предусмотренных договором № 1416187407031020105000035/109/62 от 09.01.2018 подтвержден актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанные обеими сторонами.

Ответчиком данный факт не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договора (в редакции протокола урегулирования разногласий к договору) в случае нарушения заказчиком согласованных сроков платежа исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,01% от суммы просроченного платежа, но в целом не более 5% от суммы просроченного платежа.

Обеспечительная функция неустойки в данном случае заключается в обеспечении надлежащего поведения подрядчика по выполнению порученных ему работ в соответствии с графиком и сроком окончания работ, что должно способствовать окончанию работ в установленный договором срок.

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательства, следовательно, истец вправе начислить договорную неустойку.

Расчет неустойки в сумме 766 207,06 руб. истец произвел за период с 06.04.2020 по 14.05.2021.

Суд первой инстанции, проверив названный расчет, учитывая принятие Правительством Российской Федерации Постановления от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», пункт 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», факт включения ПАО «АСЗ» (пункт 28) в перечень стратегических организаций согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р, пришел к выводу о неправомерности начисления неустойки за период с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Осуществив самостоятельно расчет исковых требований, суд первой инстанции установил, что право на взыскание пени составляет на сумму 417 241, 47 руб. за период с 07.10.2020 по 14.05.2021.

В связи неоплаченным долгом, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 329, 330 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обоснованно удовлетворил требование продолжать начислять пени начиная с 15.05.2021 в размере 0,01% от не уплаченной в срок суммы, исходя из суммы долга 18 965 521, 18 руб. но не более 5% от суммы долга.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, произведен в соответствии с условиями договора.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной неустойки.

Доказательства, подтверждающие получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат.

Размер неустойки определен обществом на основании пункта 6.2 договора в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки и органичен суммой не более 5 % от долга, в связи с чем, не считается чрезмерно высокой.

В этой связи апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод жалобы о тяжелом финансовом положении общества судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство само по себе не может служить безусловным основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Ссылка ответчика о наличии оснований для уменьшении размера государственной пошлины, апелляционным судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 333.22. НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Учитывая, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина по иску, ответчик в данном случае плательщиком государственной пошлины не является, а взысканная судом сумма государственной пошлины в пользу истца является понесенными судебными расходами последнего, которые распределены судом в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, оснований для снижения размера государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения в обжалуемой части и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеперечисленных обстоятельств, решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.08.2021 по делу № А73-9375/2021 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

И.В. Иноземцев


Судьи

М.О. Волкова



Ж.В. Жолондзь