Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А32-12274/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-12274/2024
г. Краснодар
04 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2024 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С., рассмотрев дело по заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю

к ФИО1

о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО1 предусмотренной ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Стороны надлежащим образом уведомлённые о времени и месте проведения судебного заседания явку в суд не обеспечили.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

По итогам проведенной Межрайонной ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю проверки в действиях ФИО1 выявлены нарушения                           ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Протокол об административном правонарушении  от 09.02.2024 № 2 составлен в отсутствие ФИО1 надлежащим образом уведомленного о времени, дате и месте составления протокола.

Материалами дела подтверждается соблюдение процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, права и законные интересы соблюдены в полном объеме.

При решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности суд руководствуется следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц.

Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2020 в отношении ООО "ЛИНИЯ" ИНН <***> введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 член Некоммерческого партнерства - Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2020 введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО "ЛИНИЯ" ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица -ФИО1 ИНН <***> (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: ГОР. БОГОТОЛ КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ, паспорт серия <...>, выдан 26.09.2007 ОТДЕЛОМ УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ МИГРАЦИОННОЙ СЛУЖБЫ РОССИИ ПО КРАСНОДАРСКОМУ КРАЮ В ТИХОРЕЦКОМ РАЙОНЕ, зарегистрированного по адресу: 352125, РОССИЯ, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ТИХОРЕЦКИЙ Р-Н, ТИХОРЕЦК ФИО3 УЛ., 122, 76,) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Линия» в размере 4 078 049,63 руб. - совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Линия» 4 078 049,63 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-28690/2019 6/19-СО от 10.10.2022 удовлетворено заявление конкурсного          управляющего          ООО          «Линия»          (ИНН/ОГРН

<***>/1022303187521) ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, бывшего руководителя ООО «Линия». Суд постановил взыскать с ФИО1 4 087 049,63 рублей в пользу ООО «Линия».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2023 в порядке процессуального правопреемства в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛИНИЯ" произведена замена взыскателя ООО "ЛИНИЯ" на правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Краснодарскому краю.

Из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительное производство направляется на принудительное исполнение вступивших в законную силу исполнительных документов.

Постановлением от 15.06.2023, вынесенного судебным приставом-исполнителем Тихорецкой РОСП ФИО4, на основании Исполнительного листа № фс 035669460 от 12.03.2023, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-28690/2019 о взыскании задолженности в размере 4 087 049,63 руб. в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ООО "ЛИНИЯ", возбуждено исполнительное производство №89021/23/23066-ИП.

ФИО1 по состоянию на дату составления настоящего протокола в добровольном порядке не исполнил судебный акт, не перечислила денежные средства в пользу ООО "ЛИНИЯ", что свидетельствует о наличии правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением от 15.06.2023 о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким    образом,    срок    для добровольного исполнения ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства и перечисления денежных средств в пользу должника истек.

В соответствии с ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

ФИО1 не принимает мер для погашения имеющейся задолженности. Следовательно, указанным лицом не исполняется вступивший в законную силу судебный акт о привлечении контролирующего ООО "ГРАДСТРОЙ" (должника) лица к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, признанного банкротом.

Таким    образом,    ФИО1 признается    виновным    в    совершении административного правонарушения, так как не принял всех зависящих от него для  исполнения  судебного  акта - погашения  соответствующих  обязательств. В результате ФИО1 были нарушены положения п. 1 ст. 61.11 Закона несостоятельности (банкротстве)».

Факт нарушения удостоверяется определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2022 о привлечении к субсидиарной ответственности, материалами исполнительного производства.

В соответствии с ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истёк срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечёт в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трёх лет.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов в силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При этом добросовестность лиц, на которых судебными актами возложена определенная обязанность, должна проявляться в стремлении добровольно и самостоятельно (без применения специальных порядков принудительного исполнения) исполнить такую обязанность.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Суд, оценив указанные доводы заявителя, признает их обоснованными, так как они подтверждаются материалами дела и не оспариваются по существу ФИО1

ФИО1. не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о принятии мер для погашения задолженности в размере  4 087 049,63 руб.

 Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо должно раскрыть  доказательства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п.1 ст. 66 АПК РФ).

   С учетом вышеизложенного, суд делает вывод о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении инспекцией не допущено.

Предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ; существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих публично правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых при процедурах, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенных обстоятельств с учетом цели административного наказания и порядка его назначения, арбитражный суд считает необходимым установить              ФИО1 административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2).

 Руководствуясь Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»                        № 127-ФЗ, ст. 2.1, 2.2, ч.2 ст.4.1, 4.5, ч.5.1 ст. 14.13, 23.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ, ст. ст. 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд 



Р Е Ш И Л :

Заявление  Межрайонной ИФНС № 1 по Краснодарскому краю удовлетворить.

Привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <...>  к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                                                 Р.А. Нигоев