Постановление от 27 августа 2018 г. по делу № А56-24003/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24003/2018
27 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13637/2018) ООО «Строительный холдинг «Северо-Западное строительное управление» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2018 по делу № А56-24003/2018(судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО «Строительный холдинг «Северо-Западное строительное управление»

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса»

о взыскании



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг «Северо-Западное строительное управление» (далее – ООО «Строительный холдинг «СЗСУ», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» (далее – СПб ГКУ «Управление Заказчика», Учреждение, ответчик) о взыскании 5 000 руб. убытков в виде вознаграждения гаранту по банковской гарантии № А-3545/2016/МФ от 26.10.2016, 28 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 07.05.2018, вынесенным в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 07.05.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по итогам рассмотрения и оценки заявок участников закупки № 0372200006916000179 «Проектирование строительства электрических сетей и устройств наружного освещения улиц: Продолжение Рябиновой ул. вдоль домов № 19-21 к Детской железной дороге (строительство)» победителем признано ООО «Строительный холдинг «СЗСУ» (протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 18.10.2016 № ПРО 1).

21.10.2016 Заказчиком переданы победителю проект государственного контракта и протокол рассмотрения и оценки заявок.

28.10.2016 Победитель передал Заказчику подписанные со своей стороны два экземпляра проекта государственного контракта и оригинал банковской гарантии № А-3545/2016/МФ от 26.10.2016, выданной банком ООО КБ «Новопокровский» в качестве обеспечения исполнения контракта.

По итогам рассмотрения переданных документов банковская гарантия признана не соответствующей требованиям конкурсной документации (далее - КД) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а именно:

- в преамбуле банковской гарантии (абзац 2 по тексту) неверно указан способ определения подрядчика, поскольку закупка осуществлена посредством открытого конкурса, а не открытого аукциона в электронной форме;

- в нарушение положений пункта 2 части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ и требований подпункта 3 пункта 6 части II КД банковская гарантия не содержит условия исполнения Гарантом своих обязательств в части неисполнения принципалом своих обязательств, то есть, не перечислены конкретные обязательства, указанные в КД, которые согласно указанного пункта КД должна содержать банковская гарантия;

- в абзаце 22 банковской гарантии в соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ должен быть указан Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку бюджетное финансирование осуществляется за счет бюджета Санкт-Петербурга на основании Адресной инвестиционной программы Санкт-Петербурга, кроме того, проектирование и последующее строительство объекта выполняется на объекте инженерной инфраструктуры города Санкт-Петербурга.

- в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией.

01.11.2016 Заказчик уведомил письмом от 01.11.2016 № 04-9512/16-0-0 Победителя о необходимости устранения выявленных замечаний к банковской гарантии, представленной в качестве обеспечения исполнения контракта. Также 01.11.2016 составлен акт о возврате оригинала банковской гарантии по причине не соответствия ее требованиям законодательства и конкурсной документации.

07.11.2016 на электронную почту поступила копия платежного поручения № 230 от 07.11.2016, однако по данному платежному поручению денежные средства на указанный в конкурсной документации счет заказчика не поступили, что подтверждается выписками из лицевого счета получателя бюджетных средств № 0290001 за период с 20.10.2016 по 08.11.2016.

Таким образом, по состоянию на 07.11.2016 (20-ый день) истцом не предоставлена оформленная надлежащим образом банковская гарантия, а также не обеспечено внесение денежных средств на указанный заказчиком счет (пункт 3 статьи 96 Закона №44-ФЗ).

08.11.2016 Заказчиком оформлен акт № 1 о признании участника закупки уклонившимся от заключения государственного контракта по причины пропуска истцом срока в предоставления обеспечения исполнения обязательств по контракту.

Считая, что в данном случае отсутствовали признаки умышленного уклонения от заключения контакта, а также приняты все меры для подписания контракта, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате 5000 руб. убытков, понесенных Обществом в связи с оформлением банковской гарантии.

Удовлетворение претензии не последовало, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и мотивированного отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу решения в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 15, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В данном случае истец просит о взыскании 5000 руб. убытков, понесенных в связи с оформлением банковской гарантии.

Вместе с тем, как было указано ранее, сама банковская гарантия была оформлена с нарушением и не принята заказчиком в соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ. В связи с тем, что в срок, предусмотренный Законом № 44-ФЗ и ГК РФ, ООО «Строительный холдинг «СЗСУ» не представило обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту, руководствуясь частью 3 статьи 54 и частью 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, СПб ГКУ «Управление заказчика» признало Общество уклонившимся от заключения государственного контракта.

В связи с непредставлением обеспечения государственного контракта и невыполнением условий аукционной документации и Закона № 44-ФЗ государственный контракт не заключен, действия Заказчика в установленном законом порядке незаконными не признаны, что исключает взыскание убытков.

.При этом, отказ комиссией УФАС во включении в реестр недобросовестных поставщиком вовсе не свидетельствует о надлежащем исполнении истцом требований Закона № 44-ФЗ, учитывая, что государственный контракт так и не был заключен.

Доводы подателя жалобы о неполучении им отзыва не могут быть приняты во внимание и не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав, так как именно ООО «Строительный холдинг «СЗСУ» являлось инициатором иска, а следовательно, имело возможность отслеживать всю информацию по делу на официальном сайте в системе «Мой арбитр», где 23.03.2018 был размещен в том числе отзыв ответчика.

Таким образом, исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в требования ООО «Строительный холдинг «СЗСУ» удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует необходимая совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для взыскания с ответчика понесенных истцом убытков.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 мая 208 года по делу № А56-24003/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг «Северо-Западное строительное управление» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Л.В. Зотеева