Постановление от 28 февраля 2020 г. по делу № А40-222251/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80561/2019

Дело № А40-222251/2019
г. Москва
28 февраля 2020 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО "ДИОКСИД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «11» декабря 2019г.

по делу № А40-222251/2019, принятое судьёй ФИО1

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ДИОКСИД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки


без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Диоксид» (далее – ответчик) неустойки в размере 136 265 руб. 09 коп.

11.12.2019 суд первой инстанции вынес решение по делу № А40-222251/2019 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом неверно произведен расчет неустойки в части применения ключевой ставки.

Ссылается на то, что платежным поручением № 133720 от 15.08.2016 было внесено обеспечение исполнения контракта, которое не было принято во внимание судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

24.08.2016 сторонами заключен государственный контракт № 461/ЭА/2016/ДГЗ/3 на поставку товара для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта ответчик обязался в установленный контрактом срок поставить истцу товар в количестве и комплектности, установленных контрактом.

Срок поставки контрактом определен до 01.10.2016, однако ответчик осуществил поставку с просрочкой 21.11.2016, что не оспаривается ООО «Диоксид».

Поскольку ответчиком допущена просрочка поставки товара, истец на основании пункта 10.2 контракта начислил неустойку в размере 136 265 руб. 09 коп.

Согласно пункту 10.2 контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, содержащийся в исковом заявлении, проверен, признан верным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты неустойки, в заявленном истцом размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом неверно произведен расчет неустойки в части применения ключевой ставки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно информации Центрального Банка Российской Федерации, ключевая ставка, действующая в период, на который истцом начислена неустойка составляет 10%, в связи с чем, расчет неустойки является верным.

Ссылка ответчика на то, что платежным поручением № 133720 от 15.08.2016 было внесено обеспечение исполнения контракта, которое не было принято во внимание судом первой инстанции, не может служить основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года по делу № А40-222251/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья: М.Е. Верстова




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.