Постановление от 13 июля 2020 г. по делу № А60-69972/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 17АП-3836/2019(2)-АК

Дело № А60-69972/2017
13 июля 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика Филюнина Константина Александровича

на вынесенное судьёй Грабовской М.Ю. в рамках дела № А60-69972/2017 о признании банкротом ООО «Торгово-промышленный Альянс» (ОГРН 1077452002100, ИНН 7452053843)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2020 года по заявлениям конкурсного управляющего Шапошниковой Елены Ивановны и конкурсного кредитора АО «Таурус Банк» о привлечении Филюнина Константина Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в судебном заседании приняла участие Шиндина М.Е. (паспорт) – представитель Филюнина К.А. по доверенности от 20.08.2019

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2017 принято заявление Булатовой Людмилы Алексеевны о признании банкротом ООО «Торгово-Промышленный Альянс» (далее – Общество «ТПА», Должник), возбуждено производство по настоящему делу о его банкротстве.

Решением арбитражного суда от 13.02.2018 Общество «ТПА» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шапошникова Елена Ивановна.

Конкурсный управляющий Шапошникова Е.И. обратилась 28.05.2019 в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества «ТПА» Филюнина Константина Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в сумме 17.788.115,88 руб. в связи с непринятием ответчиком мер к своевременному обращению в суд с заявлением о признании Должника банкротом, а также ввиду искажения бухгалтерской отчетности Должника, просит взыскать данную сумму в конкурсную массу.

Также в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о привлечении Филюнина К.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника обратился 25.09.2019 конкурсный кредитор АО «Таурус Банк» (далее – Банк), который просит привлечь Филюнина К.А. к такой ответственности ввиду совершения ответчиком от имени Должника двух сделок, повлекших за собой его банкротство.

Определением суда от 02.10.2019 оба заявления конкурсного управляющего и Банка объединены к совместному рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 (судья Грабовская М.Ю.) признано доказанным наличие оснований для привлечения Филюнина К.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества «ТПА», производство по спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Ответчик Филюнин К.А. обжаловал определение от 24.01.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт обращает внимание, что судом в нарушение пункта 1 статьи 9 и статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не определена дата возникновения признаков объективного банкротства Должника, требующего обращения Филюнина К.А. в арбитражный суд с требованием о признании Общества «ТПА» банкротом. Апеллянт считает ошибочным отклонение судом его доводов о пропуске исковой давности и об обеспеченности Должника активами в период с 01.01.2016 по 01.07.2017. По мнению Филюнина К.А., о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий мог узнать не позднее 28.02.2018 (дата обращения Банка с заявлением о включении в реестр Должника), а Банк – не позднее 30.05.2018 (дата включения Банка в реестр), но с соответствующими заявлениями управляющий и Банк обратились только 28.05.2019 и 25.09.2019, то есть по истечении годичного срока исковой давности; вывод суда, что такой срок следует исчислять с 16.08.2018, апеллянт полагает немотивированным и противоречащим материалам дела.

Кроме того, апеллянт считает необоснованными выводы суда о наличии его вины в искажении бухгалтерской документации, а также о его недобросовестности при совершении сделки с «фирмой-однодневкой» ООО «ДСТ-Урал» и непринятии с его стороны попыток по взысканию долга с этого предприятия. Филюниин К.А. указывает, что судом не дана оценка его доводам о принятии всех возможных мер по расчету с кредиторами. Также апеллянт полагает, что признанный в судебном порядке недействительным договор залога с Булатовой Людмилой Алексеевной не повлиял существенным образом на имущественное положение Должника, его заключение не явилось причиной его банкротства, в связи с чем ответчик не должен привлекаться к субсидиарной ответственности по соответствующему основанию.

Банк в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Филюнина К.А. необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В отсутствие возражений со стороны участников настоящего дела апелляционный суд протокольным определением от 06.07.2020 возобновил производство по настоящему обособленному спору.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Филюнина К.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Филюнин К.А. является единственным участником (учредителем) Должника, и вплоть до его признания банкротом осуществлял полномочия сначала единоличного исполнительного органа (генерального директора) Общества «ТПА», а затем его ликвидатора.

Определением арбитражного суда от 22.12.2017 принято заявление Булатовой Л.А. о признании Общества «ТПА» банкротом.

Решением арбитражного суда от 13.02.2018 Общество «ТПА» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шапошникова Е.И.

В состав реестра требований кредиторов Общества «ТПА» включены требования трёх конкурсных кредиторов, а именно:

- требования Булатовой Л.А. в размере 4.638.693,47 руб., в том числе 1.270.000 руб. в качестве обеспеченных залогом принадлежащего Должнику автомобиля БМВ Х1, идентификационный номер X4XVP99440VU68508 (согласно решения арбитражного суда от 13.02.2018); данные требования происходят из обязательства Общества ТПА» по возврату ООО «Рассвет» предоплаты в размере 3.646.184,52 руб. по договору поставки от 03.07.2015, полученной Должником 14-17.07.2015. В дальнейшем ООО «Рассвет» по соглашению от 18.01.2016 уступило соответствующие права требования к Обществу «ТПА» Булатовой Л.А. По её иску вынесено решение Верх-Исетского районного суда Свердловской области от 14.03.2017 о взыскании с Общества «ТПА» в пользу Булатовой Л.А. 4.638.693,47 руб., в том числе 3.646.184,52 руб. задолженности, 472.190,85 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 515.318,10 руб. в счет процентов по ст. 317 ГК РФ, 5.000 руб. расходов по госпошлине. В последующем между Булатовой Л.А. и Должником был заключен договор залога от 15.03.2017, согласно которого Булатовой Л.А. в залог в обеспечение её требований к Должнику передан принадлежавший Должнику автомобиль БМВ Х1, идентификационный номер X4XVP99440VU68508. В ходе настоящего дела о банкротстве названный договор залога по иску Банка «Таурус» признан недействительным по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение арбитражного суда от 28.02.2019);

- требования Банка «Таурус» в размере 7.172.650 руб. долга, 3.797.181,24 руб. процентов, 800.000 руб. пени и 30.000 руб. госпошлины (согласно определения арбитражного суда от 30.05.2018); данные требования происходят из кредитного договора от 14.05.2013 № 13782/053, в соответствии с которым Банк открыл Обществу «ТПА» кредитную линию с размером лимита единовременной задолженности заёмщика в 15.000.000 руб. для оплаты контрактов на приобретение спецтехники и транспортных средств на срок до 14.04.2014 (затем – 15.05.2015), приняв в обеспечение поручительство Филюнина К.А. (договор поручительства от 14.05.2013 № 13782/053-9) и залоговое имущество в виде тракторов, приобретаемых в будущем у ООО «ДСТ-Урал» по договору поставки от 02.04.2012, общей залоговой стоимостью 17.294.400 руб. (договоры о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем от 14.05.2013 № 13782/053-12/2 и от 22.07.2013 № 13782/053-12/3). Поскольку с октября 2015 года Должник перестал обслуживать кредит, Банк потребовал возврата кредита, а затем обратился в суд. По его иску принято решение Советского районного суда г. Челябинска от 28.07.2016 (изменено в части апелляционным определением Челябинского областного суда от 20.01.2017) о взыскании в пользу Банка задолженности солидарно с Общества «ТПА» и Филюнина К.А., в обращении взыскания на предмет залога отказано ввиду отсутствия доказательств приобретения Должником права собственности на трактора, указанные в договорах о залоге;

- требования Федеральной налоговой службы (далее – Уполномоченный орган) в общем размере 1.349.591,17 руб. (согласно определения арбитражного суда от 21.09.2018).

Поскольку полно удовлетворить требования кредиторов за счет сформированной конкурсной массы не представляется возможным, конкурсный управляющий Шапошникова Е.И. и конкурсный кредитор Банк «Таурус» обратились в арбитражный суд за привлечением Филюнина К.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества «ТПА».

При этом управляющий полагает, что ответчика следует привлечь к такой ответственности ввиду непринятия Филюниным К.А. мер к обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества «ТПА» банкротом при наличии у последнего признаков объективного банкротства; искажения бухгалтерской отчетности Должника (в бухгалтерском отчете Общества «ТПА» за 2016 год не отражена кредиторская задолженность перед Банком), совершения Филюниным К.А. от имени Должника сделок с Булатовой Л.А. (договор залога от 15.03.2017) и ООО «ДСТ-Урал» (перечисление последнему более 13 млн. руб. по договору от 02.04.2012, непринятие мер к истребованию соответствующей задолженности) (л.д. 10-14 т. 1, л.д. 41-47 т. 3).

Банк «Таурус» считает, что Филюнин К.А. должен быть привлечен к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом (такая обязанность, по мнению Банка, должна была быть исполнена не позднее августа 2015 года), совершением от имени Должника сделки с Булатовой Л.А. (договора залога от 15.03.2017), а также искажением бухгалтерской отчетности Должника за 2016 год (л.д. 1-2 т. 3).

Арбитражный суд первой инстанции признал доводы управляющего и Банка обоснованными и установил наличие предусмотренных пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения Филюнина К.А. к субсидиарной ответственности за необращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, искажение бухгалтерской отчетности и совершение сделок, повлекших банкротство должника. На основании пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве суд приостановил производство по настоящему спору до окончания расчетов с кредиторами.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к нижеследующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субсидиарной признается ответственность лица, которую оно несет в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Исходя из общих правил действия гражданского законодательства во времени (статья 4 ГК РФ) и правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также учитывая, что обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий Шапошникова Е.И. и Банк «Таурус» просят о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, имели место в период с мая 2013 года по март 2017 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее – Закон № 266-ФЗ), нужно признать, что арбитражный суд первой инстанции правильно исходил из того, что настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьями 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции без учета положений Закона № 266-ФЗ, и процессуальных норм, предусмотренных Законом № 266-ФЗ.

Согласно пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как следует из пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до Закона № 266-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Применяя изложенные положения статей 9 и 10 Закона о банкротстве, нужно учитывать также и правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801. Данная позиция заключается в том, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объёме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Такие же разъяснения даны и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Апелляционный суд должен согласиться с доводами апеллянта о том, что суд первой инстанции в обжалуемом определении не установил дату, когда ответчик должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества «ТПА» банкротом, а также не определил объём субсидиарной ответственности по данному основанию. Суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Как выше уже указано, в числе неисполненных обязательств, требования по которым включены в состав реестра Должника, находятся обязательства Общества «ТПА» перед Банком «Таурус», происходящие из кредитного договора от 14.05.2013 № 13782/053. Во исполнение данного договора, как следует из решения Советского районного суда г. Челябинска от 28.07.2016, Банк предоставил Должнику кредитные средства в размере 11.674.800 руб.

Конкурсный управляющий Шапошникова Е.И. и ответчик Филюнин К.А. при рассмотрении настоящего спора сообщали о том, что кредитные средства были перечислены в мае 2013 года на счет ООО «ДСТ-Урал» в целях приобретения спецтехники, которая должна была выступить в качестве залога в обеспечение обязательств по возврату кредита (договор о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем от 14.05.2013 № 13782/053-12/2).

Из материалов дела усматривается, что в оплату приобретения четырёх тракторов, идентифицированных в указанном выше договоре залога с Банком, Должник из числа кредитных средств перечислил на счет ООО «ДСТ-Урал» 6.406.400 руб. (платежные поручения от 17.05.2013 №№ 144-147, каждое на 1.601.600 руб.). Тем не менее, тракторы в собственность Должника не поступили, на регистрационный учет Должником не ставились. Данное обстоятельство установлено, в частности, вышеупомянутым апелляционным определением Челябинского областного суда от 20.01.2017.

Должником действия к истребованию спецтехники от ООО «ДСТ-Урал» не предпринимались, а в 2014 году ООО «ДСТ-Урал» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Между тем, обязательства Должника перед Банком «Таурус» из кредитного договора от 14.05.2013 № 13782/053 сохранялись и вплоть до 2015 года Должник в соответствии с условиями кредитного договора обслуживал кредит.

Таким образом, из имущественной сферы Должника в июне 2013 года без встречного предоставления выбыло ликвидное имущество (денежные средства) на сумму 6.406.400 руб. при том, что Должник тогда же принял на себя обязательства перед Банком «Таурус» по кредитному договору и был вынужден их исполнять, выплачивая, в частности, проценты по кредиту.

Руководитель Общества «ТПА» Филюнин К.А., не позднее 2014 года осознав невозможность получения от ООО «ДСТ-Урал» техники или возврата денежных средств (ввиду исключения данного предприятия из ЕГРЮЛ), должен был оценить влияние описанных негативных обстоятельств на финансово-хозяйственное положение Должника и либо составить и исполнять в дальнейшем экономически обоснованный план, призванный устранить их негативные последствия, либо обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества «ТПА» банкротом в предвидении невозможности исполнения данным предприятием денежных обязательств (в том числе по возврату кредита Банку «Таурус»).

Каких-либо сведений о плане такого рода и о корректировке деятельности должника применительно к отмеченным негативным обстоятельствам со стороны ответчика Филюнина К.А. не представлено. Представитель ответчика на вопросы апелляционного суда пояснила, что Филюнин К.А. прилагал усилия для стабильной деятельности Должника и выполнения обязательств перед контрагентами вплоть до июля - октября 2015 года, однако не конкретизировала, за счет чего осуществлялось исполнение обязательств и чем обусловлена невозможность их исполнять в дальнейшем. Какого-либо финансового расчета ответчиком также не приведено.

Финансовый анализ и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, исполненные конкурсным управляющим Шапошниковой Е.И., вообще не содержат сведений об обстоятельствах отношений Должника с Банком и ООО «ДСТ-Урал», а равно об их влиянии на положение Должника. В этих документах управляющим применительно к периоду 2015-2017 гг. сделаны выводы о том, что Должник был обеспечен оборотными средствами для ведения текущей деятельности и мог рассчитаться собственными имуществом со всеми кредиторами (то есть признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества отсутствовали), подозрительных сделок, признаков преднамеренного банкротства не выявлено.

Апелляционный суд не может признать исполненные управляющим анализ и заключение достоверными доказательствами, так как они выполнены только на основании только бухгалтерской отчетности Должника, в которой не отражены обязательства с Банком «Таурус»; управляющим не принято во внимание и не дана оценка прекращению исполнения Должником обязательств в 2015 году перед ООО «Рассвет» (правопредшественник Булатовой Л.А.) и перед Банком, а также факту прекращения Должником своей деятельности в январе 2017 года; судьба полученных от ООО «Рассвет» в июле 2015 года денежных средств в сумме 3.646.184,52 руб. не установлена.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что в соответствии с кредитным договором от 14.05.2013 № 13782/053 первоначально срок его возврата был установлен 13.05.2014, однако впоследствии дополнительными соглашениями от 13.05.2014 и от 12.11.2014 срок возврата суммы кредита (основного долга) был продлен соответственно до 12.11.2014 и до 12.05.2015, что следует из вышеупомянутого апелляционного определения Челябинского областного суда от 20.01.2017.

В установленный срок 12.05.2015 сумма кредита не была возвращена.

То обстоятельство, что претензии о возврате кредита были направлены конкурсным управляющим Банка (решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 по делу № А40-92025/2015 Банк признан банкротом) только 28.10.2015, не может нивелировать факт неисполнения денежного обязательства по возврату суммы кредита (основного долга) со стороны Должника 12.05.2015. Нужно признать, что даже если у ответчика и существовал план нивелирования негативных последствий изъятия 6.406.400 руб., этот план к положительным результатам не привёл.

Поскольку иного не доказано, апелляционный суд в соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве должен исходить из того, что неисполнение Должником обязательства по возврату 12.05.2015 суммы кредита (основного долга) обусловлено недостаточностью у Общества «ТПА» денежных средств для этого, то есть его неплатежеспособностью.

Таким образом, наличие у Должника признаков неплатежеспособности его руководителю Филюнину К.А. было очевидно не позднее 12.05.2015.

Следовательно, в соответствии с положениями статьи 9 Закона о банкротстве он был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества «ТПА» банкротом не позднее 12.06.2015.

Данная обязанность Филюниным К.А. не исполнена, настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению кредитора Булатовой Л.А.

Ввиду неисполнения данной обязанности ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества «ТПА» перед конкурсными кредиторами, возникшими после 12.06.2015.

Ответчиком сделано заявление о применении исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, предшествующей вступлению в силу Закона № 266-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Применительно к настоящему делу о банкротстве нужно учитывать, что первой процедурой, примененной в настоящем деле, сразу явилось конкурсное производство (решение арбитражного суда от 13.02.2018). Для получения представления об обстоятельствах, значимых для разрешения вопроса о субсидиарной ответственности Филюнина К.А., конкурсному управляющему следовало получить необходимую документацию о деятельности Должника и в разумные сроки проанализировать его деятельность. Из материалов дела усматривается, что такой анализ был завершен конкурсным управляющим Шапошниковой Е.Н. 27.04.2018 (эта дата указана самим управляющим в изготовленных ею Анализе финансового состояния Общества «ТПА» и Заключении о проверке наличия признаков преднамеренного банкротства). Вместе с тем, для обращения с требованием о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за необращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве) значимым является выявление обоснованности требований тех кредиторов, обязательства должника перед которыми возникли по истечении месячного срока с момента появления у ответчика обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. Кроме того, в настоящее время определение размера субсидиарной ответственности ответчика по указанному основанию не обусловлено окончанием расчетов с кредиторами (пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве в ныне действующей редакции), из-за чего для обращения в арбитражный суд с иском по основаниям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статьи 61.12 Закона о банкротстве в действующей редакции) истцу необходимо определить и учесть в иске размер требований тех кредиторов, обязательства перед которыми возникли у должника после месячного срока с момента появления у ответчика обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Применительно к настоящему делу, обоснованность соответствующих требований ФНС России была подтверждена только с вынесением определения от 21.09.2018 о включении их в реестр Должника.

Следовательно, только с 21.09.2018 в распоряжении конкурсного управляющего Шапошниковой Е.Н. и Банка «Таурус» появилась вся совокупность сведений, достаточных для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении Филюнина К.А. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Поскольку собственно подготовка и направление иска также требует некоторых временных затрат, нужно признать, что заявления Шапошниковой Е.Н. и Банка «Таурус» о привлечении Филюнина К.А. к такой ответственности, направленные в арбитражный суд соответственно 28.05.2019 и 25.09.2019, были поданы в пределах годичного субъективного срока исковой давности.

С учетом изложенного ответчик Филюнин К.А. в соответствии с положениями пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества «ТПА», возникшим после 12.06.2015, то есть по обязательствам перед Булатовой Л.А. (правопреемник ООО «Рассвет», обязательства перед которым возникли в июле 2015 года) в размере 4.638.693,47 руб. и перед ФНС России в размере 1.394.091,55 руб. (то есть по всем обязательствам, установленным в определении арбитражного суда от 21.09.2018 о включении в реестр должника, за исключением возникших до 12.06.2015) - всего в размере 6.032.785,02 руб.

Кроме указанного основания к ответчику заявлены и удовлетворены судом первой инстанции также и требования о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, ввиду искажения бухгалтерской отчетности Должника (в бухгалтерской отчетности за 2016 год не отражена кредиторская задолженность перед Банком), а также совершения Филюниным К.А. от имени Должника сделок с Булатовой Л.А. (договор залога от 15.03.2017) и ООО «ДСТ-Урал» (перечисление последнему денежных средств по договору от 02.04.2012, неистребование соответствующей задолженности).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 главы I Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона № 266-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

При этом пока не доказано иное предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из перечисленных в названной норме обстоятельств, в том числе:

если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по основанию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве признаётся гражданско-правовой, в связи с чем истцу следует доказать весь состав соответствующего правонарушения, а именно противоправность и виновность поведения ответчика; причинение вреда потерпевшему; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Как выше уже указано, Филюниным К.А. не отражены обязательства перед Банком «Таурус» в бухгалтерской отчетности Должника за 2016 год, то есть допущено нарушение требований законодательства о бухгалтерском учёте, в соответствующей части такая отчетность недостоверна. Тем не менее, истцами не указан и не доказан вред, причиненный данным нарушением.

Из материалов дела усматривается, что в пределах годичного срока до возбуждения настоящего дела о банкротстве (22.12.2017) Должник в лице директора Филюнина К.А. заключил с Булатовой Л.А. договор залога от 15.03.2017, согласно которого в залог последней в обеспечение её требований к Должнику передан принадлежавший Должнику автомобиль БМВ ХI. В ходе настоящего дела о банкротстве по иску Банка «Таурус» арбитражным судом вынесено вступившее в законную силу определение от 28.02.2019, которым установлена заинтересованность Булатовой Л.А. по отношению к Должнику и Филюнину К.А., договор залога от 15.03.2017 признан недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Однако, вред от этой сделки, выражающийся в искусственном создании ситуации, когда вся выручка от реализации автомобиля БМВ ХI могла бы быть направлена на удовлетворение исключительно требований Булатовой Л.А., к настоящему времени устранен. Так как договор залога от 15.02.2017 признан недействительным, автомобиль был реализован на торгах в ходе конкурсного производства (л.д. 85 т. 2) как незаложенное имущество, вырученные от его продажи денежные средства поступили в конкурсную массу для распределения на общих основаниях.

Между Должником и ООО «ДСТ-Урал» заключен договор поставки от 02.04.2012, согласно условиям которого ООО «ДСТ-Урал» в 2012-2013 гг. осуществило поставку Обществу «ТПА» нескольких партий спецтехники (тракторов с навесным оборудованием) собственного производства. Затем Филюнин К.А. от имени Должника и ООО «ДСТ-Урал» подписали к названному договору спецификации от т08.05.2013 №№ 11-14, предусматривающие поставку четырёх тракторов с навесным оборудованием производства ООО «ДСТ-Урал». Эти трактора предполагалось приобрести с оплатой за счет денежных средств, полученных в Банке «Таурус», для чего и был заключен кредитный договор от 14.05.2013 № 13782/053 на открытие кредитной линии. Эти же трактора должны были выступить в качестве залога в обеспечение возврата кредитных средств (договор о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем от 14.05.2013 № 13782/053-12/2).

Как выше уже указано, из кредитных средств Филюнин К.А. перечислил на счет ООО «ДСТ-Урал» 6.406.400 руб. - по 1.601.600 руб. в счет оплаты за каждый из четырёх тракторов (платежные поручения от 17.05.2013 №№ 144-147). В апелляционном определении Челябинского областного суда от 20.01.2017 приведены сведения о том, что в договоре о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем от 14.05.2013 № 13782/053-12/2, рыночная стоимость каждого из четырёх тракторов определена в 4.004.000 руб. Следовательно, совершенное на счет ООО «ДСТ-Урал» перечисление денежных средств являлось первым платежом в счет оплаты тракторов.

ООО «ДСТ-Урал» поставку тракторов не осуществило, а затем в 2014 году было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Учитывая, что 6.406.400 руб. были переведены контрагенту, который ранее надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства и представил исчерпывающую информацию для идентификации подлежащей поставке техники; данное перечисление представляло собой первый платеж (39%) из всей суммы оплаты, вслед которому должно было корреспондировать встречное исполнение со стороны ООО «ДСТ-Урал»; сделка производилась под контролем банка, который предполагал получение соответствующей техники в залог, а также учитывая последующее поведение Должника, на протяжении двух лет исполнявшего обязательства по кредитному договору, апелляционный суд не может согласиться с доводами конкурсного управляющего о недобросовестности Филюнина К.А. при выборе ООО «ДСТ-Урал» в качестве контрагента и проявлении со стороны ответчика грубой неосторожности при совершении сделки и платежа в пользу ООО «ДСТ-Урал».

Должником в лице директора Филюнина К.А. действительно не приняты меры к истребованию в судебном порядке с ООО «ДСТ-Урал» денежных средств. Тем не менее, учитывая исключение данного контрагента из ЕГРЮЛ и отсутствие доказательств реальной возможности истребования средств (ст. 65 АПК РФ), данное обстоятельство не может являться существенным для вывода о виновности ответчика в причинении Должнику и его кредиторам ущерба от сделки с ООО «ДСТ-Урал» и бездействия ответчика.

Кроме того, апелляционный суд учитывает и то обстоятельство, что связанные с данным эпизодом интересы Банка «Таурус» уже защищены состоявшимся решением Советского районного суда г. Челябинска от 28.07.2016 (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 20.01.2017), согласно которого происходящая из кредитного договора от 14.05.2013 № 13782/053 задолженность подлежит взысканию с Филюнина К.А. солидарно с Обществом «ТПА».

При изложенных обстоятельствах оснований для возложения на Филюнина К.А. субсидиарной ответственности по основаниям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, не усматривается. Выводы арбитражного суда первой инстанции об обратном не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Следовательно, в удовлетворении требований конкурсного управляющего и Банка в данной части следует отказать.

Таким образом, обжалуемое определение от 24.01.2020 подлежит изменению на основании нормы, предусмотренной пунктами 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2020 года по делу № А60-69972/2017 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Требования о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить частично:

Взыскать с Филюнина Константина Александровича в пользу ООО «Торгово-промышленный Альянс» 6.032.785 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.А. Романов



Судьи


Г.Н. Мухаметдинова



О.Н. Чепурченко