Решение от 23 ноября 2021 г. по делу № А51-8681/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8681/2021
г. Владивосток
23 ноября 2021 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Куприяновой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами президента Российской Федерации (ИНН 2540113732, ОГРН 1052504431605, дата государственной регистрации 17.08.2005, юридический адрес: 690091, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 8/29)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации 15.04.2005, юридический адрес: 690003, Приморский край, город Владивосток, улица Посьетская, 21, а)

о признании незаконными и отмене постановлений Владивостокской таможни от 18.05.2021 по делам об административным правонарушениям

При участии сторон в судебном заседании:

от Заявителя: представитель Красавина А.Ф., доверенность №13/21 от 31.03.2021, паспорт, диплом;

от Таможни: не явились, надлежаще извещены.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» управления делами президента Российской Федерации ( далее Заявитель, ФГУП , Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее Таможня, Таможенный орган) о признании незаконными и отмене Постановлений Владивостокской таможни от 18.05.2021 по делам об административным правонарушениям № 10702000-987/2021, №10702000-988/2021, №10702000-989/2021, №10702000-990/2021, №10702000-992/2021, №10702000-993/2021, №10702000-994/2021, №10702000-995/2021, №10702000-997/2021, №10702000-998/2021, №10702000-1000/2021, №10702000-1001/2021, №10702000-1002/2021, №10702000-1003/2021, №10702000-1004/2021, №10702000-1005/2021, №10702000-1006/2021, №10702000-1007/2021, №10702000-1008/2021, №10702000-1028/2021, №10702000-1029/2021, №10702000-1032/2021, №10702000-1033/2021, №10702000-987/2021, №10702000-1034/2021, №10702000-1035/2021, №10702000-1038/2021, №10702000-1039/2021, №10702000-1040/2021, №10702000-1041/2021, №10702000-1042/2021.

Заявитель в судебном заседании и по тексту письменного заявления указал, что оспариваемые Постановления являются незаконными, поскольку отчеты сформированы в день фактического принятия товара на хранение, учитывая что все ДО-1 зарегистрированы программным средством 15.11.2020 , сведения о дате составления отчета и дате принятия товара в еще не наступившее число (16.11.2020) являются очевидно ошибочными и не свидетельствуют о недостоверности информации, отраженной в спорных отчетах. Считает, что с учетом фактических обстоятельств Таможенным органом немотивированно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Представитель Таможенного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд на основании п.1, п. 3 ст. 136 АПК РФ приступает к судебному заседанию по имеющимся в деле материалам в отсутствие указанных лиц.

Таможенный орган в письменном отзыве, представленном в материалы дела, требования Предприятия не признает , полагает, что Постановления о привлечении к административной ответственности являются законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 15 ноября 2020 года владельцем постоянной зоны таможенного контроля ФГУП «Дирекция по строительству в ДФО» Управления делами Президента Российской Федерации в отдел контроля за складами временного хранения и зонами таможенного контроля Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни представлены отчеты по форме ДО-1 №0013519, №0013550 -№0013563, №0013571- №0013575, №0013522- №0013532 от 16.11.2020 о принятии товаров на временное хранение по генеральному решению № 10702/130720/00039/2 от 13.07.2020, что подтверждается сведениями из ЭПС (электронного представления сведений) в составе сообщения CMN. 13009, источником которого является КПС «Учет и контроль товаров на ВХ».

В соответствии с указанными отчетами товар, прибывший из Японии на судне «TRAWIND GLORY» по коносаментам №5361/018, №5361/088- №5361/089, №5361/092-№5361/093, №5361/265- №5361/267, №5361/274, №5361/275, №5361/231,№5361/233,№5361/234, №5361/236, №5361/237,№5361/239 -№5361/241,№5361/243, №5361/039-№5361/040, №5361/045-№5361/048 , №5361/051, №5361/055, №5361/056-№5361/057, №5361/050 от 30.10.2020 был принят на временное хранение на территорию ПЗТК ФГУП «ДС в ДФО» Управления делами Президента РФ. В графе 2 отчета дата и время помещения на склад - 16.11.2020 13:43.

Таможенный орган, посчитав, что ФГУП «ДС в ДФО» в нарушение требований пункта 1 статьи 18, статьи 414 ТК ЕАЭС, пункта 2, 5 приложения №5 к Приказу ФТС России от 18.03.2019 №444 предоставило Таможенному органу отчетность по форме ДО-1 , содержащую недостоверные сведения о дате помещения товара на временное хранение на территорию ПЗТК, пришел к выводу о совершении обществом административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ по каждому факту предоставления отчетности.

По факту выявленных нарушений 26.04.2021 Владивостокской таможней были составлены протоколы об административных правонарушениях №10702000-987/2021, №10702000-988/2021, №10702000-989/2021, №10702000-990/2021, №10702000-992/2021, №10702000-993/2021, №10702000-994/2021, №10702000-995/2021, №10702000-997/2021, №10702000-998/2021, №10702000-1000/2021, №10702000-1001/2021, №10702000-1002/2021, №10702000-1003/2021, №10702000-1004/2021, №10702000-1005/2021, №10702000-1006/2021, №10702000-1007/2021, №10702000-1008/2021, №10702000-1028/2021, №10702000-1029/2021, №10702000-1032/2021, №10702000-1033/2021, №10702000-987/2021, №10702000-1034/2021, №10702000-1035/2021, №10702000-1038/2021, №10702000-1039/2021, №10702000-1040/2021, №10702000-1041/2021, №10702000-1042/2021, в которых деяния ФГУП «ДС в ДФО» Управления делами Президента РФ квалифицированы по статье 16.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения вышеназванных протоколов Таможенным органом 18 мая 2021 года были вынесены Постановления № 10702000-987/2021, №10702000-988/2021, №10702000-989/2021, №10702000-990/2021, №10702000-992/2021, №10702000-993/2021, №10702000-994/2021, №10702000-995/2021, №10702000-997/2021, №10702000-998/2021, №10702000-1000/2021, №10702000-1001/2021, №10702000-1002/2021, №10702000-1003/2021, №10702000-1004/2021, №10702000-1005/2021, №10702000-1006/2021, №10702000-1007/2021, №10702000-1008/2021, №10702000-1028/2021, №10702000-1029/2021, №10702000-1032/2021, №10702000-1033/2021, №10702000-987/2021, №10702000-1034/2021, №10702000-1035/2021, №10702000-1038/2021, №10702000-1039/2021, №10702000-1040/2021, №10702000-1041/2021, №10702000-1042/2021 о признании Предприятия виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 8 000 руб. по каждому нарушению.

Заявитель, полагая, что оспариваемые Постановления не отвечают требованиям закона и нарушают его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Статьей 16.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Согласно пункту 1 статьи 18 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, уполномоченные экономические операторы и лица, владеющие и (или) пользующиеся иностранными товарами, а также товарами Союза, помещенными под таможенную процедуру свободной таможенной зоны и таможенную процедуру свободного склада, обязаны представлять таможенным органам отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319 ТК ЕАЭС места перемещения товаров через таможенную границу Союза, территории складов временного хранения, таможенных складов, свободных складов, территории магазинов беспошлинной торговли и иные места, установленные настоящим Кодексом и (или) устанавливаемые законодательством государств-членов о таможенном регулировании являются зонами таможенного контроля

В соответствии с пунктом 5 статьи 90 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №289-ФЗ) на лицо, получившее разрешение на временное хранение товаров в иных местах временного хранения товаров, возлагаются обязанности, предусмотренные частями 4 и 5 статьи 92 Федерального закона № 289-ФЗ для получателя товаров при осуществлении временного хранения товаров на складе получателя.

Согласно статье 414 ТК ЕАЭС владелец склада временного хранения обязан среди прочего вести учет товаров, находящихся на складе временного хранения, и представлять таможенным органам отчетность о таких товарах.

Приказом ФТС РФ от 18.03.2019 №444 «Об утверждении Порядка совершения таможенных операций при помещении товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, при хранении и выдаче товаров, Порядка регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение и выдачи подтверждения о регистрации документов, Порядка выдачи (отказа в выдаче) разрешения на проведение операций, указанных в п. 2 ст. 102 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, определении Условий и Порядка выдачи (отмены) разрешения на временное хранение товаров в иных местах, способа предоставления отчетности владельцами складов временного хранения и лицами, получившими разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров, форм отчетов, порядка их заполнения, а также порядка и сроков представления отчетности» (далее - Приказ № 444) определены формы отчетности, предоставляемые владельцами складов временного хранения (лицами, осуществляющими временное хранение товаров в иных местах временного хранения) а также, порядок и сроки ее предоставления, а также отражаемую в ней информацию.

В соответствии с пунктом 2 приложения №5 к Приказу №444 владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров), отчетность об их хранении по форме ДО-2 - отчетность, формируемая при выдаче товаров с территории СВХ или иного места временного хранения.

Согласно пункту 5 приложения №5 к Приказу №444 владельцы СВХ (лица, получившие разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров) формируют отчет по форме ДО-1 на основании информации, полученной в соответствии с пунктом 4 приложения №2 к настоящему приказу. Сведения о количестве мест и (или) весе товаров, подлежащие указанию в отчете по форме ДО-1, формируются на основании информации, полученной при приеме товаров на хранение.

Таким образом, обязанность ведения и представления отчетности таможенному органу возложена Приказом №444 на лицо, осуществляющее временное хранение. В рассматриваемом случае таким лицом является владелец ПЗТК ФГУП «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе».

Как следует из материалов дела, владельцем ПЗТК ФГУП «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» 15.11.2020 представлена в Таможенный орган отчетность по форме ДО-1 №0013519, №0013550 -№0013563, №0013571- №0013575, №0013522- №0013532 от 16.11.2020, содержащая недостоверные сведения о дате помещения ввезенного товара на временное хранение.

Указанные обстоятельства подтверждаются генеральными актами, подписанными между администрациями судна «TRAWIND GLORY» и ПЗТК ФГУП «Дирекция по строительству в Дальневосточном Федеральном округе» и сведениями, представленными письмом ФГУП «ДС в ДФО» от 04.02.2021.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации Предприятием допущено нарушение, выразившееся в отражении недостоверной информации о дате и времени помещения товара на временное хранение, что свидетельствует о наличии событий административных правонарушений, предусмотренных статьей 16.15 КоАП РФ по каждому факту предоставления такой отчетности.

Факт нарушения требований действующего таможенного законодательства по предоставлению отчетности установлен судом и подтвержден материалами административного дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принятие ФГУП «ДС в ДФО» всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм в области таможенного дела материалами дела не подтверждается. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения Предприятием возложенной на него обязанности, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что ФГУП «ДС в ДФО» имело возможность указать верную дату размещения товара на хранение и принять своевременные меры к недопущению нарушения норм таможенного законодательства.

Предприятие должно было принять меры к надлежащему соблюдению и исполнению требований норм таможенного законодательства в части предоставления таможенному органу достоверной отчетности, однако не сделало этого.

К тому же лицу, в чьи обязанности входило формирование и предоставление отчетности, должно было быть известно о требованиях к составлению отчетности предусмотренных законодательством Российской Федерации, однако в данном случае лицом не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения таможенной обязанности перед государством.

Более того, ФГУП «ДС в ДФО» является профессиональным участником таможенных правоотношений, обязано соблюдать требования таможенного законодательства и не допускать его нарушения.

При этом выявленное нарушение стало возможным в связи с отсутствием должного контроля деятельности подчиненных должностных лиц со стороны руководителя в части представления в таможенный орган достоверной отчетности, вследствие чего суд считает, что ФГУП «ДС в ДФО» имело реальную возможность соблюсти требуемый порядок ведения учета принимаемых на хранение товаров на СВХ и представить в таможенные органы отчетность , содержащую достоверные сведения.

Таким образом, вина ФГУП «ДС в ДФО» в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана , то есть выводы Административного органа о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 16.15 КоАП РФ, суд считает правильными.

Нарушений порядка привлечения ФГУП «ДС в ДФО» к административной ответственности судом не установлено.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения Постановлений о привлечении к административной ответственности не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил , что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил , что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных , в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Анализ диспозиции статьи 16.15 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что рассматриваемые административные правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок представления отчетности , который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника таможенных правоотношений, а также на порядок публичных общественных отношений, возникающих в процессе таможенного законодательства, охранительные нормы указанной статьи 16.15 КоАП РФ защищают интересы государства.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил.

ФГУП «ДС в ДФО» , являясь профессиональным участником данных отношений, знало о необходимости соблюдения установленных приказом ФТС России от 18.03.2019 № 444 требований к заполнению отчетности, имело возможность для соблюдения правил и норм таможенного законодательства, но не приняло всех зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное Предприятием правонарушение малозначительным, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания правонарушений по статье 16.15 КоАП РФ малозначительными и освобождения ФГУП «ДС в ДФО» от административной ответственности.

Суд считает обоснованным назначение административного наказания в виде штрафа в размере 8 000 рублей, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Аналогичные основания применения административного наказания в виде предупреждения закреплены и в части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что ФГУП «ДС в ДФО» не является субъектом малого и среднего предпринимательства, также согласно справке, представленной Владивостокской таможней, Предприятие ранее, в течение года привлекалось к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

С учетом указанного, в рассматриваемом случае недопустима замена административного штрафа на предупреждение.

Административный штраф назначен заявителю в пределах санкции статьи 16.15 КоАП РФ в размере 8 000 рублей с учетом наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторность совершения однородных административных правонарушений), что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, суд считает, что оспариваемые Постановления являются законными, а требования Заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать Федеральному государственному унитарному предприятию «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации в признании незаконными Постановлений Владивостокской таможни от 18.05.2021 по делам об административных правонарушениях № 10702000-987/2021, №10702000-988/2021, №10702000-989/2021, №10702000-990/2021, №10702000-992/2021, №10702000-993/2021, №10702000-994/2021, №10702000-995/2021, №10702000-997/2021, №10702000-998/2021, №10702000-1000/2021, №10702000-1001/2021, №10702000-1002/2021, №10702000-1003/2021, №10702000-1004/2021, №10702000-1005/2021, №10702000-1006/2021, №10702000-1007/2021, №10702000-1008/2021, №10702000-1028/2021, №10702000-1029/2021, №10702000-1032/2021, №10702000-1033/2021, №10702000-987/2021, №10702000-1034/2021, №10702000-1035/2021, №10702000-1038/2021, №10702000-1039/2021, №10702000-1040/2021, №10702000-1041/2021, №10702000-1042/2021.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд .


Судья Н.Н. Куприянова