Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А04-1394/2018

2437/2018-44235(2)

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-1394/2018
г. Благовещенск
22 августа 2018 года
изготовление решение 22 августа 2018 года оглашение резолютивной части

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ю.К. Белоусовой,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.А. Старчеус,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН

<***>, ИНН <***>) о признании недействительным ненормативного правового акта,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа рабочего поселка (пгт) ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании: ответчик – ФИО2, по доверенности № 10 от 29.12.2017, от заявителя, третьего лица – не явились, извещены;

установил:

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее - заявитель, общество, ООО «Гермес») с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - ответчик, антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 11.01.2018 (в полном объеме изготовлено 12.01.2018) по делу РНП-28-42/2017, возложении обязанности на ответчика исключить сведения об обществе «Гермес» из реестра недобросовестных поставщиков.

Определением от 28.02.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.03.2018) заявление в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа рабочего поселка (пгт) ФИО1 (далее – третье лицо, учреждение, школа).

Определением от 04.04.2018 производство по настоящему делу приостанавливалось

до вынесения окончательного судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дело Арбитражного суда Амурской области № А04- 649/2018. Определением от 08.08.2018 производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству.

Общество «Гермес» явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще. В частности, заявителем получено определение о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, по нему 03.04.2018 представлено ходатайство о приостановлении производства по делу, что свидетельствует об осведомленности общества о начавшемся судебном процессе, и в силу части 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность по самостоятельному получению информации о движении дела. В поданном в суд заявлении привело доводы о том, что до вступления в силу решения заказчика от 17.11.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта устранило все выявленные нарушения, что свидетельствует об отсутствии недобросовестного поведения со стороны заявителя. Более того, по мнению общества, информация о нем включена в реестр недобросовестных поставщиков несвоевременно.

О времени и месте рассмотрения дела заявитель извещен, каких либо ходатайств процессуального характера, в том числе, об отложении судебного разбирательства, прекращении производства по делу в виде его отказа от иска, - от ответчика не поступало.

Представитель антимонопольного органа поддержал позицию изложенную ранее, настаивал на рассмотрении требований не явившегося истца по существу, возражал против отложения судебного разбирательства. В письменном отзыве Амурский УФАС настаивал, что у заказчика имелись основания для одностороннего расторжения государственного контракта, нарушения носили существенный характер, процедура расторжения контракта третьим лицом соблюдена, в связи с чем, оснований для отказа во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков у антимонопольного органа не имелось. Полагал, что оспариваемое решение соответствует закону, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, письменного отзыва не представило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще. Школой получено определение о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, что также свидетельствует об осведомленности третьего лица о начавшемся судебном процессе и предполагает обязанность лица по самостоятельному получению информации о движении дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 и пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица (ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца).

Судом по представленным доказательствам установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» зарегистрировано 29.11.2016 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: <...>. Единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, является генеральный директор ФИО3

14.08.2017 по результатам электронного аукциона, объявленного извещением № 0123300014217000146, между школой и обществом заключен муниципальный контракт № 0123300014217000146-0131677-02.

Согласно пункту 1.1 указанного муниципального контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту кровли школы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и локальной сметой (приложение № 3) к контракту, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта от 14.08.2017 цена контракта определена в размере 1 987 593 рубля 62 копеек, цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и Федеральным законом № 44-ФЗ.

Пунктом 3.1 муниципального контракта, приложением № 1 к договору от 14.08.2017 (техническое задание), предусмотрено, что подрядчик производит работы в течение 20 календарных дней в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту) с момента заключения муниципального контракта.

Об окончании выполнения работ подрядчик извещает заказчика в письменной форме, представляет комплект отчетной документации, включающий сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющей качество используемых подрядчиком материалов, акт о приемке выполненных работ, подписанный подрядчиком в трех экземплярах (пункт 4.1 муниципального контракта).

Согласно пункту 8.1 муниципального контракта от 14.08.2017 контракта может быть расторгнут: по соглашению сторон, в судебном порядке, в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством.

Извещением, полученным школой 24.10.2018, общество «Гермес» уведомило учреждение о выполнении работ по ремонту кровли и направило отчетную документацию. Письмом от 08.11.2017 № 35 школа направила в адрес общества акт выявленных недостатков от 31.10.2017.

17.11.2017 учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, в связи с нарушением сроков выполнения работ, установленных пунктом 3.1 муниципального контракта. Решение размещено 22.11.2017 на сайте www.zakupki.gov.ru, направлено обществу по почте и получено им 27.11.2017, что подтверждается почтовым уведомлением № 67600017002513.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 08.12.2017.

После вступления решения государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу соответствующие материалы 20.12.2017 переданы на рассмотрение в антимонопольный орган.

Уведомлением от 22.12.2017 № 06-5475/3124-э рассмотрение вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков назначено на 11.01.2018 в 11 час. 00 мин. О рассмотрении вопроса о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков подрядчик и заказчик извещены надлежаще, 10.01.2018 от общества «Гермес» поступили письменные пояснения (вх. № 57).

Рассмотрев заявление школы в присутствии ее представителей, антимонопольный орган принял решение от 11.01.2018 (в полном объеме изготовлено 12.01.2018) № РНП-28- 42/2017 о включении сведений об обществе «Гермес» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, полагая его незаконным, общество «Гермес» обратилось в арбитражный суд.

Выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных

правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Настоящий спор возник в связи с осуществлением закупок, следовательно, непосредственно связан с осуществлением экономической деятельности.

Общественные отношения в сфере осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд регулируются нормами Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2). В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6).

Следовательно, правовым основанием для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является, в том числе принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком (исполнителем) условий контракта.

Как установлено судами в рамках дела № А04-649/2018, по условиям муниципального контракта общество «Гермес» обязалось выполнить работы по ремонту кровли школы в срок - не позднее 03.09.2017 включительно. Вместе с тем, в установленный срок работы, предусмотренные контрактом, в полном объеме не выполнены, что явствует из извещения подрядчика о выполнении работ, датированного 04.09.2017.

Работы выполнены подрядчиком с недостатками: в результате задувания снега через коньковые элементы кровли происходит образование снежного покрова на деревянных конструкциях кровли и на полу внутри чердачного помещения; отсутствуют крепления опор к боковым лежням и боковым прогонам; отсутствует облицовка из оцинкованного металла в местах примыкания картин профилированного листа к стенкам слухового окна; в картинах кровельного настила из профилированного листа наблюдаются сквозные отверстия; течь в местах стыковки отливов водосточной системы; отсутствуют оригиналы паспортов и сертификатов качества на материалы (цементно-песчаный раствор, кирпич, оцинкованные профилированные листы, оцинкованную сталь, крепежные детали, воронки, отливы, колена); отсутствуют исполнительные схемы, отражающие фактически выполненные работы по устройству слуховых окон, устройству обрешетки, настилу профилированного оцинкованного листа, устройству водосточной системы; отсутствует акт освидетельствования ответственных конструкций. Эти обстоятельства зафиксированы актом комиссионного осмотра объекта от 31.10.2017.

Поскольку подрядчиком в установленный муниципальным контрактом срок работы в надлежащем порядке в полном объеме не выполнены, постольку суды признали решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 17.11.2017 законным, соответствующим требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

С учетом установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции в рамках дела № А04-649/2018 фактических обстоятельств, суд в рассматриваемом деле пришел к выводу о наличии недобросовестного поведения общества, выраженного в неисполнении условий муниципального контракта № 0123300014217000146-0131677-02 от 14.08.2017, наличии вины заявителя, являющейся основанием для применения к нему меры государственного принуждения в виде расторжения контракта и включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы заявителя о надлежащем своевременном устранении недостатков явились предметом рассмотрения в рамках дела № А04-649/2018 и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда в рассматриваемом деле не имеется.

В частности, после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 17.11.2017 заказчиком получено сообщение подрядчика от 01.12.2017 об устранении недостатков, зафиксированных актом от 31.10.2017. В ходе экспертного исследования объемов и качества выполненных работ привлеченной заказчиком специализированной организацией выявлены следующие дефекты: отсутствуют крепежи на смонтированных стойках к несущим элементам, усиление стропильной системы кровли, выполненное подрядчиком в виде дополнительно установленных стоек, произведено без скрепления их скобами к боковым прогонам и лежням, что в значительной степени влияет на устойчивость и несущую способность всей стропильной системы кровли; слуховые окна на крыше значительно разбухли и не открываются; у окон отсутствует фурнитура (ручки, щеколды), в результате чего затруднен доступ на кровлю здания школы; в процессе устройства кровли из штампнастила в стальном покрытии допущены повреждения - дефекты механического характера, в виде отверстий, дальнейшая эксплуатация кровли с данными повреждениями может привести к локальным ее протечкам; в целях выравнивания скатных плоскостей стропильной системы для полного опирания обрешетки и штампнастила производилась нашивка дополнительных деревянных конструкций и одной доски толщиной 25 мм, что не соответствует толщине стропильных ног – 45-50 мм. Результаты исследования закреплены путем составления ООО Бизнес-центр «Ресфин» экспертного заключения № 250118-04 от 31.01.2018.

Следовательно, доводы общества о надлежащем устранении недостатков не нашли своего подтверждения.

Решение государственного заказчика от 17.11.2017 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0123300014217000146-0131677-02 от 14.08.2017в точном соответствии с пунктом 12 частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе размещено третьим лицом 22.11.2017 в единой информационной системе торгов на официальном сайте zakupki.gov.ru. Также решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 17.11.2017 направлено в адрес общества по почте, получено

заявителем 27.11.2017 (почтовое уведомление № 67600017002513). Следовательно, процедура расторжения государственного контракта третьим лицом соблюдена.

Доводы заявителя о наличии со стороны антимонопольного процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, судом проверены и отклонены как основанные на ошибочном токовании обществом «Гермес» норм материального права и фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Рассмотрение вопроса о включении информации об обществе «Гермес» осуществлено при надлежащем извещении заявителя, которым 10.01.2018 представлены письменные пояснения по существу.

Вопреки утверждениям общества, несвоевременное направление третьим лицом информации в антимонопольный орган на законность решения управления и включение общества «Гермес» в реестр недобросовестных поставщиков не влияет.

Установление конкретной даты исключения общества из реестра с учетом сформулированных и заявленных обществом требований (оспаривается решение управления о включении в реестр недобросовестных поставщиков, требования к Федеральной антимонопольной службе, ведущей соответствующий реестр, не предъявлены, срок нахождения общества в реестре не истек) в предмет спора по рассматриваемому делу не входит.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку решение антимонопольного органа от 11.01.2018 (в полном объеме изготовлено 12.01.2018) по делу РНП-28-42/2017 в оспариваемой части соответствует закону и права и законные интересы общества «Гермес» не нарушает, постольку в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать в полном объеме.

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб.,

уплаченной по платежному поручению от 21.02.2018 № 455, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным, как не соответствующим Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», решения управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 11.01.2018 (в полном объеме изготовлено 12.01.2018) по делу РНП-28-42/2017, - отказать полностью.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Ю.К. Белоусова