Решение от 24 января 2017 г. по делу № А16-1935/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1935/2016
г. Биробиджан
24 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года. Полный текст решения изготовлен 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Осадчук О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амурзетский склад временного хранения» (с. Амурзет Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановлений Биробиджанской таможни (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1027900512474, ИНН 7900001553) от 21.10.2016 № 10708000-170/2016 и от 21.10.2016 № 10708000-171/2016 по делу об административном правонарушении,

при участии представителей: от заявителя - ФИО3 (доверенность от 28.11.2016, № 3);от административного органа – ФИО4 (доверенность от 09.01.2017, № 04-22/00001), ФИО5 (доверенность от 09.01.2017, № 19-19/00003),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амурзетский склад временного хранения» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным постановления Биробиджанской таможни от 21.10.2016 № 10708000-170/2016, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Заявление общества принято судом производству под № А16-1935/2016 (определение от 07.11.2016).

Одновременно общество обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным постановления Биробиджанской таможни от 21.10.2016 № 10708000-171/2016, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Заявление общества принято судом производству под № А16-1936/2016 (определение от 08.11.2016).

Определением суда от 20.12.2016 по ходатайству заявителя на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) названные дела объединены в одно производство под № А16-1935/2016.

В обоснование заявленных требований обществом указано на добросовестное исполнение заявителем обязанности по выдаче (вывозу) товара со склада временного хранения; поскольку общество является субъектом малого предпринимательства и привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ впервые, заявитель просит рассмотреть вопрос о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Биробиджанская таможня представила отзывы, в которых указала на законность оспариваемых обществом постановлений; наличие вины заявителя во вменённых ему административных правонарушениях.

Общество до рассмотрения заявления по существу привело дополнительные доводы в обоснование заявленных требований, указав, что в данном случае на складе временного хранения находилась одна партия товара на двух транспортных средствах, обществом выдан товар на основании одной таможенной декларации № 10612010/051114/000437, таким образом, общество дважды привлечено за одно и тоже правонарушение; неполное выяснение Биробиджанской таможней имеющих значение для рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности обстоятельств. Кроме этого заявителем указано на значительный размер штрафа для заявителя как для субъекта предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования о признании незаконными и отмене оспариваемых постановлений поддержал; представители Биробиджанской таможни просили в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

Как следует из материалов дела, 01.11.2014 из КНР на таможенную территорию Таможенного союза в постоянную зону таможенного контроля пункта пропуска «Амурзет» Амурзетского таможенного поста Биробиджанской таможни прибыло транспортное средство «А637ТР» с полуприцепом «ВЕ0833», принадлежащий перевозчику - ИП ФИО6

Водителем названного транспортного средства – гр. ФИО7, как представителем перевозчика на Амурзетский таможенный пост Биробиджанской таможни представлено уведомление о прибытии, а также документы, предусмотренные ст.ст. 158, 159 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС): международная товарно-транспортная накладная от 01.11,2014, б/н (номер регистрации таможенным органом № 10708010/011114/0000350/001); отгрузочная спецификация от 30.10.2014 № б/н; инвойс от 30.10.2014 № б/н.

Согласно представленным товаросопроводительным документам на вышеуказанном транспортном средстве на таможенную территорию Таможенного союза из КНР в адрес грузополучателя - ООО «Центр спецтехники» от грузоотправителя - компании «NANTONG YIBO CAP CO., LTD» (Китай, провинция Цзянсу) прибыл товар: колпачки для закупорки бутылок с дозирующим устройством, весом брутто 19089,6 кг.

01.11.2014 в 18 часов 00 минут данный товар был размещен на склад временного хранения (далее - СВХ) ООО «Амурзетский СВХ». В этой связи обществом сформирована и представлена в Амурзетский таможенный пост отчетность по форме ДО-1 от 01.11.2014 № 00287 о принятии товара на временное хранение.

Из представленной обществом на Амурзетский таможенный пост отчетности по форме ДО-2 от 06.11.2014 № 00287 установлено, что вышеуказанный товар, принятый на временное хранение, был выдан со склада временного хранения ООО «Амурзетский СВХ» получателю ООО «Центр спецтехники» 06.11.2014 в 16 часов 00 минут на основании таможенной декларации на товары (далее - ДТ) № 10612010/051114/0000437.

Копия названной декларации подана 05.11.2014 ООО «Центр спецтехники» на Агинский таможенный пост в электронном виде для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товара, ввезенного из КНР в РФ автомобильным транспортом «А637ТР/ВЕ0833», «А083ВВ/ВЕ0959» и указанного в графе 31 данной ДТ, как колпачки для закупорки бутылок с дозирующим устройством, изготовленные методом литья и сборки из пластмасс, используемые для пищевых продуктов (алкогольная продукция), с количеством грузовых мест 2063, весом брутто/нетто 39669,6/36427,6 кг.

В рамках проведенной камеральной таможенной проверки, Биробиджанской таможней установлено, что ДТ № 10612010/051114/0000437, содержащая сведения об её регистрации и выпуске товаров Агинским таможенным постом Читинской таможни в базе данных таможенных органов «Мониторинг-Анализ» отсутствует.

Согласно ответу Читинской таможни от 10.12.2014 № 12-28/20145 на запрос Биробиджанской таможни Агинским таможенным постом Читинской таможни товар по ДТ № 10612010/051114/0000437 товарно-транспортной накладной № 10708010/011114/0000350/001 не производились, в регионе деятельности Читинской таможни под процедуру «выпуск для внутреннего потребления» не помещался.

По данному факту Биробиджанской таможней определением от 07.06.2016 возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования в отношении общества 07.09.2016 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Постановлением Биробиджанской таможни от 21.10.2016 № 10708000-170/2016 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Также 01.11.2014 из КНР на таможенную территорию Таможенного союза в постоянную зону таможенного контроля пункта пропуска «Амурзет» Амурзетского таможенного поста Биробиджанской таможни прибыло транспортное средство «А083ВВ» с полуприцепом «ВЕ0959», принадлежащий перевозчику - ИП ФИО8

Водителем названного транспортного средства – гр. ФИО9, как представителем перевозчика на Амурзетский таможенный пост Биробиджанской таможни представлено уведомление о прибытии, а также документы, предусмотренные ст.ст. 158, 159 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС): международная товарно-транспортная накладная от 02.11,2014, б/н (номер регистрации таможенным органом № 10708010/031114/0000353/001); отгрузочная спецификация от 02.11.2014 № б/н; инвойс от 02.11.2014 № б/н.

Согласно представленным товаросопроводительным документам на вышеуказанном транспортном средстве на таможенную территорию Таможенного союза из КНР в адрес грузополучателя - ООО «Центр спецтехники» от грузоотправителя - компании «NANTONG YIBO CAP CO., LTD» (Китай, провинция Цзянсу) прибыл товар: колпачки для закупорки бутылок с дозирующим устройством, весом брутто 20580 кг.

03.11.2014 в 14 часов 45 минут данный товар был размещен на склад временного хранения ООО «Амурзетский СВХ». В этой связи обществом сформирована и представлена в Амурзетский таможенный пост отчетность по форме ДО-1 от 03.11.2014 № 00290 о принятии товара на временное хранение.

Из представленной обществом на Амурзетский таможенный пост отчетности по форме ДО-2 от 06.11.2014 № 00290 установлено, что вышеуказанный товар, принятый на временное хранение, был выдан со склада временного хранения ООО «Амурзетский СВХ» получателю ООО «Центр спецтехники» 06.11.2014 в 11 часов 45 минут на основании таможенной декларации на товары (далее - ДТ) № 10612010/051114/0000437.

Копия названной декларации подана 05.11.2014 ООО «Центр спецтехники» на Агинский таможенный пост в электронном виде для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товара, ввезенного из КНР в РФ автомобильным транспортом «А637ТР/ВЕ0833», «А083ВВ/ВЕ0959» и указанного в графе 31 данной ДТ, как колпачки для закупорки бутылок с дозирующим устройством, изготовленные методом литья и сборки из пластмасс, используемые для пищевых продуктов (алкогольная продукция), с количеством грузовых мест 2063, весом брутто/нетто 39669,6/36427,6 кг.

В рамках проведенной камеральной таможенной проверки, Биробиджанской таможней установлено, что ДТ № 10612010/051114/0000437, содержащая сведения об её регистрации и выпуске товаров Агинским таможенным постом Читинской таможни в базе данных таможенных органов «Мониторинг-Анализ» отсутствует.

Согласно ответу Читинской таможни от 10.12.2014 № 12-28/20145 на запрос Биробиджанской таможни Агинским таможенным постом Читинской таможни товар по ДТ № 10612010/051114/0000437 товарно-транспортной накладной № 10708010/031114/0000353/001не производились, в регионе деятельности Читинской таможни под процедуру «выпуск для внутреннего потребления» не помещался.

По данному факту Биробиджанской таможней определением от 07.06.2016 возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования в отношении общества 07.09.2016 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Постановлением Биробиджанской таможни от 21.10.2016 № 10708000-171/2016 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Постановления от 21.10.2016 №10708000-171/2016 и № 10708000-170/2016 обжалованы обществом в судебном порядке.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ установлена ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объектом являются общественные отношения, связанные с проведением таможенного контроля, затрагивающие также экономическую безопасность и экономические интересы Российской Федерации и Таможенного союза.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается, в том числе, в выдаче (передаче) без разрешения таможенного органа товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

Субъектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, выступают лица, на которых согласно требованиям таможенного законодательства возлагаются соответствующие обязанности в отношении находящихся под таможенным контролем товаров, а также документов на них.

С субъективной стороны данные деяния характеризуются наличием вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 96 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.

Товары, указанные в пункте 1 настоящей статьи, считаются находящимися под таможенным контролем до помещения под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, за исключением условно выпущенных товаров, или реимпорта (подпункт 2 пункта 2 статьи 96 ТК ТС).

Таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем (статья 99 ТК ТС).

В силу подпункта 31 пункта 1 статьи 4 ТК ТС таможенный контроль - совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза.

Таможенный контроль проводится в зоне таможенного контроля, а также в других местах, определяемых таможенными органами, где находятся товары, транспортные средства и документы, содержащие сведения о них, в том числе в электронной форме (пункта 3 статьи 95 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 97 ТК ТС зонами таможенного контроля являются места перемещения товаров через таможенную границу, территории складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иные места, определенные законодательством государств - членов таможенного союза.

Места временного хранения (склады временного хранения и иные места в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза) являются зоной таможенного контроля (пункты 1 и 2 статьи 168 ТК ТС).

Хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов определено как временное хранение товаров (пункт 1 статьи 167 ТК ТС).

Следовательно, принятый обществом на временное хранение товар находился под таможенным контролем.

Лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители не вправе пользоваться товарами, находящимися на временном хранении, в том числе вывозить с территории места временного хранения до их выпуска в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо совершения иных действий, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 167 ТК ТС).

Статьей 169 ТК ТС предусмотрено, что для помещения товаров на временное хранение перевозчик, иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители представляют в таможенный орган транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе (получателе) товаров, стране их отправления (назначения).

Таможенный орган регистрирует документы, представленные для помещения товаров на временное хранение, в срок не более 1 (одного) часа после подачи таких документов таможенному органу и выдает лицу, указанному в пункте 1 настоящей статьи, подтверждение о регистрации документов (часть 2 статьи 169 ТК ТС).

Со дня регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, товары считаются находящимися на временном хранении (часть 3 статьи 169 ТК ТС).

Приказом ФТС России от 29.12.2012 № 2688 утвержден Порядок представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядок и условия выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах (далее - Порядок).

Согласно подпункту «а» пункта 24 Порядка выдача товаров с СВХ (иного места временного хранения товаров) осуществляется в случае помещения товаров под таможенную процедуру, предусмотренную ТК ТС.

Пунктом 25 Порядка определено, что выдача и вывоз товаров с СВХ (иного места временного хранения товаров), осуществляется на основании таможенной декларации или иных документов, оформленных в соответствии с целями, указанными в пункте 24 настоящего Порядка.

Из представленной обществом на Амурзетский таможенный пост отчетности по форме ДО-2 от 06.11.2014 №№ 00287, 00290 следует, что вышеуказанный товар 06.11.2014 был выдан с СВХ получателю – ООО «Центр спецтехники» на основании таможенной декларации на товары № 10612010/051114/0000437.

По результатам анализа базы данных «Мониторинг-Анализ» таможенным органом установлено, что указанная декларация в базе отсутствует.

По данным Читинской таможни Агинским таможенным постом Читинской таможни товар по ДТ № 10612010/051114/0000437 с товарно-транспортными накладными №№ 10708010/011114/0000350/001, 10708010/031114/000353/001 (орган въезда т/п Амурзетский с количеством грузовых мест 2063, весом 39669,6/36427,6 кг) в регионе деятельности Читинской таможни под процедуру «выпуск для внутреннего потребления» не помещался.

Как установлено административным органом, информация о факте оформления товаров по ДТ № 10612010/051114/0000437 ни от Агинского таможенного поста Читинской таможни, ни от Амурзетского таможенного поста Биробиджанской таможни при помощи штатных программных средств либо электронной или факсимильной связью в адрес СВХ не поступала. Запросы о подтверждении факта оформления товаров по вышеназванной декларации со стороны СВХ в адрес указанных таможенных органов не направлялись.

Таким образом, владельцем СВХ 06.11.2014 выданы товар, находящийся под таможенным контролем, без разрешения таможенного органа, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Будучи владельцем склада временного хранения, то есть профессиональным участником таможенных правоотношений, общество не могло не знать об установленных для него таможенным законодательством таможенного союза требованиях.

В данном случае в целях реализации своей обязанности общество имело реальную возможность проверить указанные в ДТ № 10612010/051114/0000437 сведения путем направления официальных запросов в соответствующие таможенные органы, но не сделало этого.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности административным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений допущено не было, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден.

Доводы общества о неполном выяснении Биробиджанской таможней обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, арбитражным судом отклоняются, как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Оснований для признания указанного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ у суда не имеется.

Доводы общества о том, что оно дважды привлечено к административной ответственности за одно и тоже правонарушение арбитражным судом отклоняются как неподтверждённые материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям, полученным из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (www.rmsp.nalog.ru) 01.08.2016 общество включено в указанный реестр и отнесено к категории «микропредприятие».

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом установлено, что в течение 2016 года заявитель дважды привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ (судебно-арбитражные дела № А16-1329/2016, № А16-1328/2016), в этой связи правовые основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение у арбитражного суда отсутствуют.

Санкция части 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч рублей до пятисот тысяч рублей.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае суд учитывает имущественное и финансовое положение привлечённого к административной ответственности юридического лица, и полагает, что административный штраф в размере 300 000 рублей по каждому постановлению может привести к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод заявителя.

Снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, так как сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о возможности изменения оспариваемых постановлений в части уменьшения размера административного штрафа до 150 000 рублей по каждому постановлению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 209, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

постановление Биробиджанской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 21.10.2016 № 10708000-170/2016 и постановление Биробиджанской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 21.10.2016 № 10708000-171/2016 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Амурзетский склад временного хранения» к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части размера назначенных административных наказаний в виде административного штрафа, уменьшив его размер до 150 000 рублей по каждому постановлению.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1