Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А45-17075/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-17075/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Игошиной Е.В.,

судей Марьинских Г.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Тиссен А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автострой ТК» на постановление от 03.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н., Сластина Е.С.) по делу № А45-17075/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автострой ТК» (630051, <...>, этаж 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НБУ-154» (630024, <...> здание 63а/6, помещение 7, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Новотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Техтрансиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Дорогастрой №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СТС-плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ПБ НСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «НБУ-154»: ФИО2 по доверенности от 23.09.2024 (посредством использования системы веб-конференции), ФИО3 по доверенности от 02.09.2024 (в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автострой ТК» (далее – истец, общество «Автострой ТК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НБУ-154» (далее – ответчик, общество «НБУ-154») о взыскании 12 461 114 руб. 65 коп. задолженности за поставленный товар, 3 000 000 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Новотранс», общество с ограниченной ответственностью «Техтрансиб», общество с ограниченной ответственностью «Дорогастрой №1», общество с ограниченной ответственностью «СТС-плюс», общество с ограниченной ответственностью «ПБ НСК».

Решением от 31.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «НБУ-154» в пользу общества «Автострой ТК» взыскано 2 292 319 руб. задолженности.

Определением от 25.01.2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 03.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят отказ от исковых требований в части 3 000 000 руб. неустойки, производство по делу прекращено в этой части, с ответчика в пользу истца взыскано 19 руб. задолженности. В остальной части иска отказано.

Общество «НБУ-154», не согласившись с принятым по делу постановлением, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: апелляционным судом не учтены транспортные накладные (далее – ТН), представленные истцом в доказательство исполнения обязательства по поставке товара; содержание экспертных заключений свидетельствует о наличии у покупателя как минимум двух печатей, однако ответчик, ссылаясь на неполучение товара, не объяснил ее появление на отдельных ТН, а суд не мотивировал причину отказа в иске по таким ТН; не приняты во внимание показания свидетелей, которыми подтверждается получение груза не только ФИО4 (далее - ФИО5), но и иными лицами; проигнорированы имеющиеся противоречия информации, внесенной в книги покупок и продаж продавца и покупателя, перечню ТН, не учтено, что обществом «Автострой ТК» намеренно не вносились сведения в книгу продаж о поставке товара до получения оплаты за него, что в совокупности привело к незаконному и необоснованному отказу во взыскании 12 461 095 руб. 65 коп. задолженности.

В судебном заседании представители общества «НБУ-154» возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.



Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществами «Автострой ТК» (поставщик) и «НБУ-154» (покупатель) договор поставки от 16.12.2018 № 16/12 не заключен, поскольку не подписан.

Истец указал, что в период с 25.12.2018 по 07.02.2020 произвел поставку ответчику товара по ТН на общую сумму 14 911 874 руб. 65 коп.

Поставленный товар оплачен покупателем частично в сумме 2 450 760 руб. В остальной части обязательства по оплате товара не исполнены, задолженность составила 12 461 114 руб. 65 коп.

Ссылаясь на допущенную обществом «НБУ-154» просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара, общество «Автострой ТК» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском о взыскании задолженности.

Оспаривая факт поставки товара по ТН, ответчик заявил о наличии у него долга перед истцом в размере 19 руб., представив неподписанный акт сверки за период с 01.01.2019 по 04.12.2019.

Рассматривая возражения ответчика о недостоверности на ТН печати общества «НБУ-154», а также подписи его директора и единственного учредителя ФИО5, суд первой инстанции определениями от 25.07.2022, от 16.11.2022 назначил судебные техническую и почерковедческую экспертизы для выяснения вопросов о принадлежности подписи на ТН ФИО5 и тождественности оттиска клише печати оттиску печати, образцы которой представлены для сравнения.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский экспертно-правовой центр» (далее – общество «Новосибирский ЭПЦ») от 12.08.2022 № 1607-5/1 оттиски печати общества «НБУ-154» на ТН от 09.02.2019, от 10.02.2019, от 02.10.2019, от 18.01.2020 выполнены одним и тем же клише печати. Подписи в графе «9. Информация о принятии заказа (заявки) к исполнению» в ТН от 09.02.2019 и от 10.02.2019 выполнены ФИО5

По заключению экспертизы общества «Новосибирский ЭПЦ» от 16.12.2022 № 1680-5/1 подписи в графе «9. Информация о принятии заказа (заявки) к исполнению» по части представленных ТН выполнены не ФИО5, а другим лицом. Оттиск печати общества «НБУ-154» на ТН от 09.02.2019, от 18.01.2020 и оттиск клише круглой печати общества «НБУ-154», образцы которой представлены для сравнения, не тождественны друг другу, то есть, выполнены разными клише.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 10, 160, 161, 162, 309, 310, 432, 433, 438, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 9 Федерального закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н (далее – Положение № 34н), пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», заключениями судебных экспертиз, квалифицировав правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи, исходил из доказанности фактов поставки истцом товаров ответчику по ТН на общую сумму 2 292 319 руб., неисполнения ответчиком надлежащим образом обязательства по оплате долга, наличия оснований для взыскания задолженности в этом размере. Отказывая в удовлетворении оставшейся части иска судом учтено, что ТН составлены с нарушением требований Закона о бухгалтерском учете.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, в целях проверки доводов сторон истребовал в налоговом органе книги покупок и продаж в отношении поставщика и покупателя за период с четвертого квартала 2018 года по первый квартал 2020 года (заявленный к взысканию период), включив указанную налоговую документацию в предмет исследования.

Апелляционная коллегия приняла отказ общества «Автострой ТК» от иска в части взыскания 3 000 000 руб. неустойки, прекратила производство по делу в этой части; в остальной части иска, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 433, 434, 438, 484, 486, 506, 516 ГК РФ, статьями 3, 9 Закона о бухгалтерском учете, Положением № 34н, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», пунктами 12, 13 Постановления № 49, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8), установив по результатам экспертных исследований общую сумму переданного товара по подписанным ответчиком ТН в размере 2 292 319 руб., при этом факт отражения в книге покупок продавца и покупателя поставки на сумму 2 450 779 руб. за период с 25.12.2018 по 07.02.2020 и неоспаривания ее ответчиком в ходе рассмотрения дела (пояснения, отзыв, проект акта сверки), сопостовимость поставок (по периоду и суммам) по ТН с данными, отраженными в книгах покупок и продаж, непредставление иных доказательств (несмотря на предложение апелляционного суда), частичной оплаты задолженности в размере 2 450 760 руб., пришла к выводу об удовлетворении иска в размере 19 руб., отказав в остальной части иска.

Суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении обжалуемого судебного акта, полагает выводы суда апелляционной инстанции о применении материального и процессуального права соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, принятие покупателем товара от поставщика по ТН, подписанной сторонами, содержащей сведения о наименовании, количестве и цене товара, свидетельствует о совершении между сторонами разовой сделки купли-продажи, указанный способ заключения договора купли-продажи товара не противоречит нормам главы 30 ГК РФ.

Из положений пункта 1 статьи 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)), который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом.

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Согласно статье 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ, содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, наименование организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. К данным документам относятся накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи и др.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Между тем доказательствами по делу могут являться и иные документы, опосредованно подтверждающие данный факт и достоверно указывающие на определенное событие, в том числе к таковым относится книги покупок и продаж, отражающие совершение хозяйственных операции.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и представленные доказательства, приняв отказ от иска в части взыскания неустойки за просрочку оплаты товара и прекратив производство по делу в этой части, установив, что часть ТН имеет многочисленные пороки в их оформлении (указание одного и того же лица, сдававшего груз и его получившего, нечитаемость подписи, отсутствие печати организации, принявшей груз, отсутствие данных о сдаче груза кому-либо, указание организаций, не имевших отношения к спорным правоотношениям), учитывая результаты экспертных заключений, содержание книг покупок и продаж покупателя и продавца, содержащих идентичную сумму поставок 2 450 779 руб., признав доказанным факт передачи ответчику товара на сумму 2 450 779 руб., исполнение покупателем обязанности по его оплате на сумму 2 450 760 руб., суд апелляционной инстанции пришел мотивированному выводу о наличии оснований для взыскания 19 руб. неоплаченной ответчиком задолженности.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов по доводам кассационной жалобы общества «Автострой ТК» у суда округа отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены апелляционным судом на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суд апелляции применил соответствующие нормы материального права и рассмотрел спор с соблюдением процессуальных норм.

Заявляя в кассационной жалобе доводы о доказанности фактической поставки товара на заявленную сумму, общество «Автострой ТК» не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, по сути, приводит суждения, направленные исключительно на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств.

Между тем суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

В силу статьи 288 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», нарушение или неправильное применение норм процессуального права могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

Такие нарушения процессуального закона в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не допущены.

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя, занятую при разрешении спора в суде апелляционной инстанций и, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17075/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Игошина


Судьи Г.В. Марьинских


ФИО1