Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А72-19500/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13012/2023

Дело № А72-19500/2021
г. Казань
04 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04  июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции представителей:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.09.2023),

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 30.03.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024

по делу № А72-19500/2021

по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела по заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Кронос», г. Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

28.12.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФИО6 (далее - ФИО6) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кронос» (далее – ООО «Кронос», должник).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.01.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2022 (резолютивная часть оглашена 23.12.2022) кредитор ФИО6 заменен на ФИО5 (далее - ФИО5); в отношении ООО «Кронос» введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим ООО «Кронос» утверждена ФИО7, член ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность»; требование ФИО5 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кронос» в сумме 2 971 970 руб. 70 коп., из которых 2 300 000 руб. - основной долг, 460 758 руб. 89 коп. - проценты, 190 080 руб. 81 коп. - неустойка, 21 131 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 243(7446) от 29.12.2022.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2023 (резолютивная часть оглашена 08.06.2023) ООО «Кронос» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим ООО «Кронос» утверждена ФИО7

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 107(7552) от 17.06.2023.

21.06.2023 в Арбитражный суд Ульяновской области от ФИО3 (далее - ФИО3) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов требование в размере 726 186 руб. 75 коп., в том числе 450 052 руб. - основной долг, 194 775 руб. 79 коп. - проценты по договору, 76 801 руб. 79 коп. - неустойка за просрочку исполнения договора, 4557 руб. 70 коп. - госпошлина.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2023 принято к рассмотрению ходатайство ФИО1 (далее - ФИО1) о фальсификации доказательств, лица, участвующим в деле, предупреждены об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательства и об уголовно-правовых последствиях представления фальсифицированного доказательства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, ходатайство ФИО1 о фальсификации доказательств оставлено без удовлетворения. Требование ФИО3 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кронос» в сумме 719 594 руб. 56 коп., в том числе, 450 052 руб. - основной долг, 193 295 руб. 63 коп. - проценты по договору, 76 246 руб. 93 коп. - неустойка за просрочку исполнения договора. Требование ФИО3 в сумме 4557 руб. 70 коп. (расходы по оплате государственной пошлины) - оставлено без рассмотрения.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 в части признания требования ФИО3 обоснованным и включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кронос» в сумме 719 594 руб. 56 коп., в том числе 450 052 руб. - основной долг, 193 295 руб. 63 коп. - проценты по договору, 76 246 руб. 93 коп. - неустойка за просрочку исполнения договора, отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт, которым требования ФИО3 в сумме 719 594 руб. 56 коп. признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и кредиторов, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за реестром требований  кредиторов должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве), но в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО «Кронос», мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО3, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами, требования заявителя основаны на вступившим в законную силу решении Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 05.12.2022 по делу № 2-353/2023.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений части 1 статьи 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)).

Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 № 305-ЭС21-15277 по делу № А40-269758/2019).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, вновь не проверяет установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В настоящем случае, как установили суды, требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Отклоняя доводы М.Р.РБ. об аффилированности заявителя требования и должника, наличия основания для определения очередности удовлетворения заявленных требований путем субординации, суды сослались на отсутствие доказательств аффилированности, отметив, что в период выдачи ФИО6 целевого займа никакого отношения ООО «ВКО-Строй» через единственного учредителя и директора с ООО «Кронос» не прослеживается, а также на то, что на момент выдачи займа у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о том, что аффилированность займодавца обусловлена тем, что он являлся учредителем ООО «ВКО», которое являлось учредителем ООО «Кронос», указал, что указанные лица не связаны по времени с целевым займом и не свидетельствуют ни о юридической, ни о фактической возможности ООО «ВКО-Строй» оказывать влияние на принимаемые в ООО «Кронос» решения.

Между тем судами не учтено следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В рассматриваемом случае бывший руководитель и учредитель должника ФИО1 ссылался и на иные доводы и обстоятельства аффилированности кредитора и должника.

ФИО1 приводил доводы о том, что и в момент создания ООО «Кронос», и на дату заключения договора займа руководителем ООО «ВКО» (одного из учредителей должника) являлся ФИО8

Также и на дату создания ООО «Кронос», и на дату выдачи займа ФИО8 являлся руководителем ООО «Композитстройматериал» (ИНН <***>), где учредителями являлись также ФИО6 (с 23.04.2014 по 10.02.2021) и ФИО8 (с 23.04.2014 по 23.04.2021).

Заявитель по делу о банкротстве ФИО5 приобрел у ФИО6 право требования к должнику по договорам займа № 1к от 24.08.2018, № 2к от 02.11.2018, № 3к от 24.01.2019, № 4к от 27.12.2019, № 5к от 15.01.2020, № 5к от 30.12.2019, № 6к от 17.01.2020, № 7к от 21.01.2020 на основании договору уступки от 24.02.2022, при этом между ФИО6 и ФИО5 прослеживается заинтересованность через ФИО9 Так, 03.04.2019 ФИО9 и ФИО5 создали АНО «Управление водными ресурсами», в котором попеременно являлись руководителями (с 03.04.2019 по 11.03.2022 руководителем являлся ФИО9, с 11.03.2022 по настоящее время – ФИО5).

Кроме того, заявитель указывал на обстоятельства, установленные при разрешении споров по делам № А72-5682/2022, А72-16461/2022, А40-57723/2022, в совокупности, по его мнению, свидетельствующие об аффилированности ФИО6, учредителя ООО «ВКО-Строй» и  должника.

ФИО1 также приводил доводы о том, что в апреле 2019 года у должника возникли финансовые трудности, препятствующие завершению строительства и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома, указывал на целевое назначение и поставку ООО «ВКО-Строй» оборудования для завершения строительства.

В нарушение требований статей 71, 168, 170 АПК РФ судами оценка указанным доводам не дана, не исследованы доказательства, на которые ссылался ФИО1  в обоснование своих доводов, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Правовая позиция о недопустимости избирательного подхода по оценке доказательств и доводов, приводившимися участниками спора, имеющих существенное значение, не отвечающего требованиям пункта 4 статьи 2, статьи 6, пункта 2 статьи 65, пунктов 1 и 7 статьи 71, статей 168 - 170 АПК РФ неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 307-ЭС16-7958 по делу № А21-8868/2014.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что вывод судов о включении требований ФИО3 в третью очередь реестра требований кредиторов является преждевременным и основан на неполном исследовании обстоятельств дела.

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам спора, с нарушением положений процессуального законодательства, что могло привести к принятию неправильных судебных актов (части 1, 3 статьи 288 АПК РФ), а для принятия обоснованного и законного решения требуется установление юридически значимых обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалованные судебные акты в части, касающейся определения очередности удовлетворения требований подлежат отмене, а обособленный спор в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, определить очередность удовлетворения требований заявителя и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В остальной части оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А72-19500/2021 в части, касающейся определения очередности удовлетворения требования ФИО3, отменить, обособленный спор в части определения очередности удовлетворения требования ФИО3 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А72-19500/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова 

                                                                                         О.В. Зорина