Постановление от 5 сентября 2018 г. по делу № А21-1362/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1362/2018
05 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ярославская О.В. по доверенности от 20.08.2018;

от 3-го лица: не явилось, извещено;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17765/2018) «Гарантийный фонд Калининградской области» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2018 по делу № А21-1362/2018(судья Можегова Н.А.), принятое

по иску ПАО Банка "Финансовая Корпорация Открытие"

к Фонду "Гарантийный фонд Калининградской области"

3-е лицо: Министерство по промышленной политике, развитию предпринимательства и торговли Калининградской области

о взыскании,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Сбербанк, банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области и иском к Фонду «Гарантийный Фонд Калининградской области» (далее – Гарантийный фонд, фонд, ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 17 308 216 руб. 96 коп. по договору поручительства №140/021 от 17.07.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство по промышленной политике, развитию предпринимательства и торговле Калининградской области (далее – Министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2018 по делу № А21-1362/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что поскольку в материалы дела представлены несколько редакций договора поручительства (от истца и от ответчика), действительность и подлинность представленного ответчиком договора не опровергнута, фактический срок поручительства сторонами не согласован, в связи с чем на основании норм статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок действия договора поручительства фактически истек, поручительство фонда прекратилось. Ответчик также ссылается на пропуск ПАО Сбербанк срока исковой давности, нецелевое использование денежных средств, полученных по кредитному договору, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Пешковой А.В., Тюленева Д.В., заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А21-784/2017.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных требованиями статьи 51 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве Конституционного Суда Российской Федерации, конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, суда общей юрисдикции или арбитражного суда, и если оно имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

При этом согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Процессуальных оснований для приостановления производства по ходатайству применительно к требованиям статей 143, 144 АПК РФ не имеется, в связи с чем ходатайство о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.03.2014 индивидуальным предпринимателем Пешковой Аллой Владимировной (заемщик) и ОАО Коммерческим банком «Петрокоммерц» (кредитор) заключен кредитный договор №МБ/3 9/КД-157 (том 1 л. 36-45).

15.06.2015 ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» реорганизован путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

В соответствии с пунктом 1.1., разделом 2 кредитного договора банк обязался открыть заемщику кредитную линию для целей инвестирования на срок до 12.03.2021 с лимитом выдачи 60 000 000 руб.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено: залогом недвижимости по договорам об ипотеке: от 14.03.2014 № МБ/3 9/КД-15 7-3-01, от 24.10.2014 №МБ/39/КД-157-3-02, от 11.11.2014 №МБ/39/КД157-3-03; поручительством физического лица Логачева Льва Борисовича (договор от 14.03.2014 №МБ/39/КД-157/П-01); поручительством юридического лица - ООО «БАЛТПЛАСТСТРОЙ» (договор от 14.03.2014 №МБ/39/КД-157/П-02); поручительством Гарантийного фонда (договор от 17.07.2014 №140/021).

Банк надлежащим образом исполнил предусмотренные кредитным договором обязательства, перечислив в период с 17.03.2014 по 11.11.2014 на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 60 000 000 руб.

Как указывает истец, сроки оплаты кредита и процентов за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором, заемщик неоднократно нарушал, в связи с чем кредитором предъявлены требования об исполнении кредитных обязательств должника в солидарном порядке к заемщику, поручителям и об обращении взыскания на залоговое имущество.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 08.09.2016 по делу №2-984/2016 требования банка удовлетворены частично. С заемщика и поручителей в солидарном порядке взысканы денежные средства на общую сумму 21 367 693 руб. 69 коп. (из которых 5 423 064 руб. 42 коп. основного долга), обращено взыскание на залоговое имущество.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2017 по делу № А21-784/2017 в отношении заемщика введена процедура банкротства - реструктуризация долгов.

Определениями Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2017 от 03.10.2017 по делу № А21-784/2017 требования банка на общую сумму 179 230 862 руб. 23 коп. установлены в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника (из которых - 57 694 056 руб. 52 коп. основного долга по кредитному договору от 17.03.2014 №МБ/39/КД-157). Залоговое имущество не реализовано.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2017 по делу №А21-6893/2016 требования банка на общую сумму 179 230 862 руб. 23 коп. установлены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «БАЛТПЛАСТСТРОЙ» (из которых 57 694 056 руб. 52 коп. основного долга по кредитному договору от 17.03.2014 №МБ/39/КД-157).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2017 по делу №А21-7185/2017 в отношении предпринимателя Гайдая (до смены фамилии – Логачев Л.Б.) Льва Борисовича введена процедура - реструктуризации долгов с установлением требований банка в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства от 17.07.2014 №140/021 (том 1 л. 42-45) ответственность поручителя (Фонда) перед банком является субсидиарной, ограничена 30% от суммы неисполненных обязательств по основному долгу, но в любом случае не более 18 000 000 руб.

По расчету истца, при размере основного долга 57 694 056 руб. 52 коп. сумма долга фонда, как субсидиарного поручителя, составляет 17 308 216 руб. 96 коп. (57 694 056 руб. 52 коп. * 30%).

Банк, полагая, что им были предприняты все возможные меры для получения суммы основного долга по кредитному договору как с заемщика, так и с поручителей, 01.11.2017 направил в адрес Фонда требование о погашении задолженности по договору поручительства (с учётом установленного договором предела ответственности поручителя). Данное требование было оставлено ответчиком без исполнения.

Ненадлежащее исполнение поручителем своих обязательств, вытекающих из договора №140/021 от 17.07.2014, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 53 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

В силу пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» неисполнение решения суда о взыскании соответствующих сумм с должника является достаточным условием для предъявления иска кредитором к поручителю.

В данном случае согласно пункту 3.5.12 спорного договора поручительства кредитор обязан до предъявления требования (претензии) к поручителю осуществить действия по взысканию суммы основного долга (суммы кредита) по кредитному договору.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что обращения в суд с настоящим иском банком были предприняты исчерпывающие меры для взыскания образовавшейся задолженности как с заемщика, так и с поручителей (том 1 л. 10-28).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом к ответчику предъявлено требование об уплате задолженности в согласованном в договоре поручительства порядке.

С учетом данного вывода апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора (требование банка от 30.10.2017, направленное в адрес фонда 01.11.2017, том 1 л. 32-35).

Доводы ответчика об истечении срока поручительства по договору №140/021 от 17.07.2014 обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующих обстоятельств.

Согласно пункту 5.3 договора №140/021, копия которого приложена к иску, поручительство прекращается по истечении 115 календарных дней, начиная с даты, указанной в пункте 1.1 договора, как срок возврата кредита, либо в случае исполнения поручителем его обязательств по договору.

Срок возврата кредита, указанный в пункте 1.1, - 12.03.2021.

Учитывая изложенные условия договора, поручительство в рамках договора №140/021 прекращается по истечении 115 календарных дней, исчисляемых с 12.03.2021.

Исходя из материалов дела, ответчиком представлена копия договора №140/021 от 17.07.2014, пункт 5.3 которого изложен в следующей редакции: поручительство прекращается по истечении 115 календарных дней, начиная с 17.07.2015, либо в случае исполнения поручителем его обязательств по настоящему договору.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом заявлено о фальсификации договора поручительства, представленного ответчиком.

Ответчик пояснил, что седьмая страница имеющегося в распоряжении фонда договора подписана со стороны банка (кредитора) не Ермиловым О.Р., а Мельниковым Е.Б., который в период совершения сделки также, как и Ермилов О.Р. являлся заместителем управляющего филиала Банка «Петрокоммерц» в г.Калининграде, и имел соответствующие полномочия на заключение договоров, связанных с предоставлением кредитов (пункт 3.1.6 доверенности от 08.11.2012).

При этом из преамбулы договора поручительства следует, что при заключении данной трехсторонней сделки от имени банка выступал Ермилов О.Р., который подписал не только сам договор, но и каждую его страницу.

Сведения о том, что в заключении сделки (договора поручительства №140/021 от 17.07.2014) принимал участие Мельников Е.Б., в тексте договора отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо определил срок поручительства исходя из условий пункта 5.3 договора в редакции, представленной истцом.

Доводы ответчика о том, что указанное условие противоречит положениям кредитного договора, Правилам предоставления поручительств по кредитным договорам исполнения обязательств по заключенным договорам поручительств Гарантийного фонда правомерно не приняты судом во внимание, поскольку стороны свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ), закон не предусматривает такого способа изменения условий договора, как замена одного или нескольких страниц этого договора.

Доводы Гарантийного фонда о пропуске срока исковой давности, как на основание для отмены решения суда первой инстанции, отклоняются апелляционным судом, поскольку в суде первой инстанции ответчиком о пропуске срока исковой давности не заявлялось.

Доводы подателя жалобы о нецелевом использовании денежных средств, полученных по кредитному договору, о неверном расчете задолженности апелляционной коллегией во внимание не принимается, поскольку не находят своего подтверждения в материалах дела. В суде первой инстанции о нецелевом использовании средств, неверном расчете задолженности фонд не заявлял, соответствующих доказательств не представлял. Доказательств того, что условия договоров поручительства и кредитного договора, оспорены ответчиком, материалы дела не содержат.

Оценив совокупность представленных доказательств с учетом указанных процессуальных норм и распределения бремени доказывания, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ПАО Сбербанк о взыскании с Гарантийного фонда денежных средств по договору поручительства №140/021 от 17.07.2014 в размере 17 308 216 руб. 96 коп.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2018 по делу № А21-1362/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов

Судьи


И.В. Масенкова

И.В. Сотов