Постановление от 26 ноября 2024 г. по делу № А19-2771/2024

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита                                                                                              Дело № А19-2771/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.В. Горбатковой, В.С. Ниникиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Размахниной, рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2024 года по делу № А19-2771/2024 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации муниципального образования «Братский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,


при участии в судебном заседании:


от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 17.10.2023;

от ответчика: не было;

установил:

Истец, ОАО «РЖД», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ответчику, Администрации муниципального образования «Братский район» о взыскании 194 руб. 90 коп., из которых неосновательное обогащение в размере 193,52 руб. за период с 01.03.2023 по 20.10.2023 и 01, 38 руб. пени за период с 01.03.2023 по 20.10.2023 года.

Решением суда первой инстанции истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными, поскольку ответчик не регистрировал права собственности на переданную трансформаторную подстанцию. Здание только включено в реестр муниципальной собственности. Регистрация права собственности здания не производилась. Земельный участок продолжает принадлежать государству и находится в аренде у ОАО «РЖД». Владение здания не отрицается и как следствие неосновательное обогащение имеет место быть.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 31.10.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя истца, пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции, в соответствии с договором аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью №692 от 25.01.2008г., ОАО «РЖД» является арендатором земельного участка земель населенных пунктов, с кадастровым номером 38:02:0:0099, расположенного по адресу: Иркутская область, Братский район, в границах г. Вихоревка, для размещения полосы отвода ВСЖД филиала ОАО «РЖД» - участок № 2, площадью 170,1483 га.

В результате проведенной проверки ОАО «РЖД» выявлен факт использования без законных оснований части земельного участка полосы отвода Восточно-Сибирской железной дороги с кадастровым номером 38:02:0:0099, расположенной по адресу: Иркутская область, Братский район в границах <...> примыкание к зданию по ул. Бассеяная д. 1А, где находится трансформаторная подстанция ТП-6, общей площадью 52,82 м2; в связи с указанными обстоятельствами составлен акт о фактическом занятии части земельного участка от 05.02.2021г.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что спорный объект является объектом недвижимости находящийся на земельном участке включенном в состав земель населенных пунктов, принадлежит Администрации МО «Братский район» от 29.04.2021г., внесен в реестре муниципальной собственности и передан в безвозмездное пользование администрации Вихоревского городского поселения.

Названные обстоятельства не оспариваются сторонами и считаются установленными.

Исходя из указанных обстоятельств, истец полагает, что ответчик осуществил неосновательное сбережение платы за пользование земельным участком за счет общества в размере 193, 52 руб. за период с 01.03.2023 по 20.10.2023.

Как правильно указал суд первой инстанции отказывая истцу в удовлетворении требований, из содержания части 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2001 №101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» следует, что основанием внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у муниципальных образований возникает право собственности, является включение этих земельных участков в состав земель населенных пунктов, если на этих находящихся в государственной собственности земельных участках располагается недвижимое имущество, находящееся в муниципальной или частной собственности, за исключением недвижимого имущества, указанного в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона.

Истец не представил в суд доказательства соответствующие требованиям ст. 67 и 68 АПК РФ, опровергающих доводы ответчика и выводы суда первой инстанции о том, что спорный объект является объектом недвижимости, который располагается на земельном участке, включенном в состав земель населенного пункта.

С учетом указанного и положений абзацем 13 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что земельные участки под объектами недвижимости, находящимися в муниципальной собственности, относятся к муниципальной собственности в силу указания закона, а не с момента государственной регистрации прав в Едином государственном реестре недвижимости.

На основании указанного, доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности на спорный объект не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости суд апелляционной инстанции отклоняет, как не влияющие на факт принадлежности данного объекта.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции сделал мотивированный вывод о том, что поскольку здание ТП-6 находится в реестре муниципальной собственности МО «Братский район», часть земельного участка, площадью необходимой для пользования и эксплуатации транформаторной подстанции, в силу вышеизложенных норм законодательства относится к муниципальной собственности.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал полной и надлежащей оценки всем доводам стороны, отклоняет их, поскольку считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 15 АПК РФ,  в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «23» августа 2024 года по делу № А19-2771/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов


Судьи                                                                                                           Е.В. Горбаткова


В.С. Ниникина