Постановление от 2 июня 2023 г. по делу № А43-28729/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-28729/2022
02 июня 2023 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВЕЛЛКАПС» ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2023 по делу № А43-28729/2022,


по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЛКАПС» ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,


установил.


Общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛЛКАПС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «ВЕЛЛКАПС», Конкурсный управляющий, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис», ответчик) о взыскании 17 100 801 руб. 55 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 10.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доказанности истцом и подтвержденности материалами дела неосновательного обогащения на стороне ответчика. Обратил внимание на то, что судом первой инстанции не было учтено прекращение банковской деятельности ООО КБ «МЕГАПОЛИС» в связи с приказом Банка России от 26.03.2021 № ОД-474 об отзыве лицензии у ООО КБ «Мегаполис» на осуществление банковских операций, а также признания ООО КБ «Мегаполис» банкротом, конкурсный управляющий не имеет возможности получить заверенную банком ООО КБ «Мегаполис» выписку о движении денежных средств ООО «ВЕЛЛКАПС», выписка поступила в адрес истца с сопроводительным письмом № 25-25исх-32348 от 28.03.2022 на электронном носителе информации, а именно на CD-R диске.

Сведения о движении денежных средств по расчетному счету, расположенные на предоставленной банком выписке на CD-R диске, и сведения о движении денежных средств, направленные в суд первой инстанции в письменном виде в pdf формате, являются тождественными. Предоставленная истцом вместе с исковым заявлением и уже имеющаяся в материалах дела выписка о движении денежных средств по расчетному счету № <***>, открытом в Московском филиале ООО КБ «МЕГАПОЛИС» является доказательством, свидетельствующим о перечислении ответчику денежных средств в предъявленном к взысканию размере.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истцом была представлена заверенная ООО КБ «Мегаполис» расширенная выписка по расчетному счету № <***>, ходатайство о приобщении которой удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-46252/21 от 31.01.2022 ООО "ВЕЛЛКАПС" призано несостоятнльным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедру конкурсного производства, конкурным управляющим утвержден ФИО2

В ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности должника, конкурсным управляющим получена выписка о движении денежных средств по расчетному счету № <***> открытому в Московском филиале ООО КБ «МЕГАПОЛИС».

Согласно представленной выписке истцом в пользу ответчика совершены платежи в общей сумме 17 100 801 руб.55 коп.

10.08.2022 в целях установления правомерности перечисления денежных средств в пользу ООО «ВЕЛЛКАПС ТРЕЙД», конкурсным управляющим посредством Почты России направлен запрос исх. № 50 в адрес Генерального директора ООО «СТРОЙСЕРВИС» Вана А.С. о предоставлении документов, а именно:

- заверенных копий договора аренды оборудования № 27/12/16 от 27.12.2016; договора поставки пресс-форм № 26/12/16; Договора № 23/07/М от 23.07.2019,

- актов сверки взаимных расчетов за весь период действия договора аренды оборудования № 27/12/16 от 27.12.2016 и договора поставки пресс-форм № 26/12/16; договора № 23/07/М от 23.07.2019,

- иных сведений, связанных с исполнением вышеуказанных договоров.

Однако до настоящего времени документы, подтверждающие основания перечисления денежных средств ответчику в сумме 17 100 801 руб. 55 коп., а также документы, подтверждающие расходование этих средств по назначению, конкурсному управляющему не представлены.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, конкурный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку документов, свидетельствующих о перечислении ответчику денежных средств в предъявленном к взысканию размере, истцом в материалы дела также не представлено.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе истец по сути выражает несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств.

Доводы жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что истец обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения ответной стороной без законных оснований. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Как верно указал суд первой инстанции в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не доказал наличие элементов состава неосновательного обогащения, то есть не подтвердил, что с учетом обстоятельств настоящего дела у ответчика отсутствуют правовые основания для получения денежных средств в размере 17 100 801 руб. 55 коп.

Представленная истцом выписка о движении денежных средств по расчетному счету правомерно не признана судом доказательством возникновения у ответчика задолженности перед истцом именно как неосновательного обогащения, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных доказательств данный документ не позволяет с достоверностью установить факт возникновения у ответчика задолженности перед истцом, либо неосновательного обогащения и не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения иска по заявленному истцом основанию. Указанный документ лишь подтверждает факт совершения хозяйственных операций в виде перечисления денежных средств.

В силу положений статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств. При этом согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Перекладывание на суд бремени доказывания обстоятельств, заявленных в процессе рассмотрения дела, не допустимо.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец в качестве основания иска и доводов апелляционной жалобы не заявляет об отсутствии с ответчиком договорных отношений и не указывает на невыполнение с его стороны каких-либо договорных обязательств, ссылаясь только на отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих совершение таких операций.

Поскольку других доказательств исковых требований истцом не было представлено, суд правомерно отказал в иске.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

С заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, поскольку определением суда от 27.04.2023 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2023 по делу № А43-28729/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВЕЛЛКАПС» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВЕЛЛКАПС» ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


А.Н. Ковбасюк



Судьи

Т.А. Захарова


Д.Г. Малькова