Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А76-11718/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11718/2019
г. Челябинск
30 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Большаковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "ЭННОВА", ОГРН 1085402006062, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ПКБ "ЭНЕРГОСТАЛЬПРОЕКТ", ОГРН 1027401401741, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Дирекция инженерных изысканий», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, Департамента Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу, ОГРН <***>, г. Екатеринбург,

о взыскании 43 541 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности № 2 от 07.02.2020, сроком по 31.12.2021, предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭННОВА", ОГРН <***>, г. Челябинск, 08.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПКБ "ЭНЕРГОСТАЛЬПРОЕКТ", ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании убытков, понесенных в связи с устранением недостатков выполненных работ в сумме 272 469 руб. 93 коп., неустойки в сумме 29 324 руб. 11 коп., всего 301 794 руб. 04 коп.

Определением от 15.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.06.2019 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 15.01.2020 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Дирекция инженерных изысканий», Департамент Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу.

Определением от 08.06.2020 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "ПКБ "ЭНЕРГОСТАЛЬПРОЕКТ", ОГРН <***>, г. Челябинск, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», г. Магнитогорск, эксперту ФИО3

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли результаты инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-экологических изысканий на территории Верхнетагильской ГРЭС для разработки проектной и рабочей документации: «ПИР Рекультивация золоотвала № 2» для Верхнетагильской ГРЭС АО «Интер РАО - Электрогенерация», выполненные ООО ПКБ «Энергостальпроект», условиям Договора подряда № 60/410-15КШИР и дополнительным соглашениям к нему, требованиям нормативных документов в области проведения изысканий, проектирования и строительства (СНиПам, ГОСТам, ТУ, а также техническим градостроительным регламентам и иным стандартам) в части полноты и качества выполненной работы?

2. Были ли устранены ООО ПКБ «Энергостальпроект» недостатки работ, выявленные в ходе экологической экспертизы, и направленные АО «ЭННОВА» письмом исх. № 3624/07-17 от 20.07.2017, а также определить являются ли они несущественными (устранимыми) или существенными (неустранимыми)? В отношении несущественных недостатков определить стоимость устранения недостатков. Определить стоимость работ с существенными недостатками. 3. Возможно ли использование представленных результатов инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-экологических изысканий для проектирования, прохождения государственной экспертизы и получения разрешения на строительство?

Срок проведения экспертизы установлен до 27.07.2020, вопрос о возобновлении производства по делу назначен на 02.09.2020 в 14 час. 00 мин.

11.02.2021 в Арбитражный суд Челябинской области от ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» поступило экспертное заключение № 025/2021 от 04.02.2021.

Определением от 24.02.2021 в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

24.03.2021 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, с учетом проведенной по делу экспертизы просит взыскать с ответчика убытки в размере 43 541 руб. 27 коп.

Определением суда от 01.04.2021 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований до суммы 43 541 руб. 27 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв (л.д. 130-131, т. 1), пояснения (л.д. 27, т. 5), указал, что 07.03.2018 в адрес АО «КОТЭС» (в настоящее время АО «Эннова») была направлена претензия № 40 с требованием погасить задолженность, в т.ч. по акту выполненных работ №74 на сумму 52 500 рублей. 23.03.2018 истец направил ответ на претензию, где предъявил встречные требования о взыскании убытков по устранению недостатков. Поскольку акт выполненных работ, подписанный со стороны истца, в адрес ответчика не поступил, ответчик узнал о своем нарушенном праве с момента получения ответа на претензию, где истец отказался что либо оплачивать. Поскольку начало течения срока исковой давности ответчик исчисляет с 23.03.2018, а заявление о зачете направлено 24.02.2021, следовательно, трехгодичный срок не истек. При этом из сложившейся обстановки явствовало то, что обе стороны понимали, что долг истца перед ответчиком составляет 52 500 рублей будет направлен на погашение убытков. По этой причине ответчик не заявлял исковых требований к истцу. Поскольку спор носит длящийся характер, производство по делу приостанавливалось, в т.ч. с целью проведения экспертизы по определению суммы устранения недостатков (убытков), определение суммы зачета стало возможным только после определения суммы убытков.

В судебном заседании 16.06.2021 по делу объявлен перерыв до 23.06.2021 до 12 час. 30 мин. О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии ответчика.

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

01.03.2016 между АО «КОТЭС» (наименование с 06.03.2019: АО «ЭННОВА») (Заказчиком) и ООО «ПКБ «Энергостальпроект» (Подрядчиком) был заключен Договор подряда № 60/410-15К/ПИР (л.д. 13-15, т. 1), согласно п. 1.1. Договора, Подрядчик обязался выполнить инженерные изыскания на территории Верхнетагильской ГРЭС для разработки проектной и рабочей документации: «ПИР Рекультивация золоотвала № 2» для Верхнетагильской ГРЭС АО «Интер РАО - Электрогенерация» (далее по тексту: «Документация»), расположенной по адресу: Россия, 624162, Свердловская область, г. Верхний Тагил, сектор Промышленный проезд 3 (далее по тексту: «Объект»).

Состав Работ по Договору регламентируется пунктами 1.1.1.-1.1.3. Договора и включает в себя: Разработку программы изысканий, шифр 2373.03.16/60/410-15-К/ПИР; Проведение изысканий и подготовку соответствующих отчётов: Отчет по инженерно-геологическим изысканиям, шифр №2373.03.16/60/410-15К/ПИР-ИГИ; Отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, шифр 2373/1-Т.03.16/60/410-15К/ПИР-ИГДИ; Отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, шифр 2373-ГМИ.ОЗ.16/60/410-15К/ПИР-2016-ГМИ; Отчет по инженерно-экологическим изысканиям, шифр 2373-Э.03.16/60/410-15К/ПИР-2016-ИЭИ. Техническое сопровождение при согласовании в экологической и государственной экспертизе Заказчиком результата работ. Орган осуществляющий государственную экологическую экспертизу - Департамент Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округ) расположенный в <...>. Орган осуществляющий главную государственную экспертизу - ФАУ "Главгосэкспертиза" расположенный в <...>.

Согласно п. 1.4.,3.1.4. Договора, в целях однозначного понимания, стороны определяют, что работы по Договору считаются выполненными, с надлежащим качеством и представляют ценность для Заказчика при условии получения положительного заключения Согласующих организаций разработанной Подрядчиком Документации. Подрядчик безвозмездно исправляет по требованию Заказчика и в согласованные им сроки все выявленные в процессе согласования и экспертизы Документации недостатки, замечания к Документации, в том числе при производстве строительных и монтажных работ на Объекте.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что на протяжении всего действия договора со стороны ответчика имелись многочисленные нарушения по качеству разрабатываемой Документации.

Начиная с 06.07.2016 и до даты подачи разработанной Подрядчиком Документации на рассмотрение Департамента Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (май 2017 года), со стороны Заказчика в адрес Подрядчика было направлено 6 писем с перечнем замечаний, требующих оперативного устранения Подрядчиком: № 2457/07-16 от 06.07.2016 (л.д. 26, т. 1); № 2706/07-16 от 15.07.2016 (л.д. 27, т. 1); № 2760/07-16 от 20.07.2016 (л.д. 27 оборот – л.д. 28, т. 1); № 2940/08-16 от 02.08.2016 (л.д. 28 оборот, т. 1); № 3093/08-16 от 10.08.2016 (л.д. 29, т. 1); № 3493/09-16 от 05.09.2016 (л.д. 30, т. 1).

В ходе проведения государственной экологической экспертизы Департаментом Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу по разработанной ответчиком Документации, истцом 23.06.2017 были получены замечания на 25 листах от Департамента письмом № 02-01-21/4445.

26.06.2017 Заказчиком было направлено в адрес Подрядчика письмо № 3084/06-17 от 26.06.2017 (л.д. 31, т 1) с просьбой устранить замечания государственной экологической экспертизы по разработанной Подрядчиком Документации. Замечания Департамента Подрядчиком устранены не были.

19.07.2017 письмом № 3598/07-17 (л.д. 45, т. 1) Заказчик уведомил Подрядчика о необходимости участия основных технических специалистов Подрядчика в совместном совещании с представителями Департамента и самого Заказчика.

Более того, Подрядчику было направлено письмо № 3624/07-17 от 20.07.2017 (л.д. 46, т. 1) с приложением заключения Департамента по вопросам экспертов, в котором большинство замечаний не были устранены ответчиком. В указанном письме Заказчик просил вновь в кратчайшие сроки (а именно до 25.07.2017) устранить замечания экспертов.

26 и 28 июля 2017 от Подрядчика посредством электронной почты были получены технические отчеты по инженерно-геологическим, инженерно-геодезическим и гидрометеорологическим изысканиям.

В связи с этим, истцом было принято решение устранить замечания Департамента по техническому отчету по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям собственными силами, о чем было сообщено ответчику письмом №3921/08-17 от 03.08.2017 (л.д. 59, т. 1).

Не получив в назначенный срок ответа от подрядчика, заказчиком было принято решение устранить замечания Департамента по техническому отчету по инженерно-геодезическим изысканиям собственными силами, о чем было сообщено Подрядчику письмом № 4159/08-17 от 16.08.2017 (л.д. 60, т. 1).

Перечень не снятых замечаний по инженерно-геологическим и инженерно-экологическим техническим отчетам со сроком их устранения до 17.08.2017 был также сообщен ответчику в вышеуказанном письме № 4159/08-17 от 16.08.2017.

Истец указал, что 17.08.2017 посредством электронной почты от Подрядчика поступили следующие материалы: Технический отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям (шифр № 2373-ГМИ.03.16/60/410-15ЮПИР-2016-ГМИ изм.2) - с подписью Подрядчика. Как указывалось выше, по состоянию на 17.08.2017 замечания по данному отчету были уже устранены силами Заказчика и приняты Департаментом; Технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям (шифр № 2373/1-Т.ОЗ. 16/60/410-15К/ПИР-ИГДИ изм.1) - с подписью Подрядчика. Как указывалось выше, по состоянию на 17.08.2017 замечания по данному отчету были уже устранены силами Заказчика и приняты Департаментом; Технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям (шифр № 2373.03.16/60.410-15К/ПИР-ИГИ изм.1) - без подписи Подрядчика, замечания к отчету не устранены.

Откорректированный технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям (шифр №2373/Э.03.16/60/410-15К/ПИР-ИГИ) представлен не был Подрядчиком.

Направленные заказчику материалы не соответствуют установленным правилам к оформлению документации указанных НТД (нормативной технической документацией) и обозначенных Заказчиком в письме № 4159/08-17 от 16.08.2017 (л. д. 60, т. 1).

Учитывая, что подрядчик не устранил замечания истец был вынужден в августе 2017 года привлечь к выполнению работ по устранению недостатков в техническом отчете по инженерно-геологическим изысканиям стороннюю организацию - ООО «Дирекция инженерных изысканий» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), о чем подрядчик был уведомлен письмом № 4606/09-17 от 06.09.2017 (л.д. 65-66, т. 1).

По итогу рассмотрения Департаментом технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям, разработанного ООО «Дирекция инженерных изысканий», а также технических отчетов по инженерно-геодезическим и инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, доработанных истцом, замечаний выявлено не было, что подтверждается отсутствием в Приказе Департамента №1448 от 31.08.2017 замечаний экспертов к данным отчетам.

При этом, ввиду строгой регламентированности сроков проведения экспертизы (максимальный срок - три месяца (согласно п. 4, ст. 14 ФЗ №174-ФЗ от 23.11.1995), длительных временных затрат на устранения недостатков в разработанной документации силами истца и привлечением сторонней организации (ООО «Дирекция инженерных изысканий»), истец не успел в сроки прохождения экспертизы устранить полностью все замечания к отчету по инженерно-экологическим изысканиям. По итогу рассмотрения Департаментом технического отчета по инженерно-экологическим изысканиям, ввиду наличия не снятых замечаний, 31.08.2018 года Заказчиком было получено Отрицательное заключение экспертной комиссией (Приказ Департамента № 1448 от 31.08.2017 (л.д. 67 оборот- 78, т. 1).

Согласно п. 7.9. Договора, при обнаружении недостатков в подготовленной Подрядчиком Документации, Подрядчик по требованию Заказчика обязан за свой счет переделать Документацию, а также возместить Заказчику все причиненные убытки, в том числе связанные с выполнением дополнительных работ на Объекте.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку Подрядчик в разумный срок не исполнил принятые на себя обязательства по Договору, Заказчик приобрел право требовать возмещения причиненных в связи с этим убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отмечалось ранее арбитражным судом, определением от 08.06.2020 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "ПКБ "ЭНЕРГОСТАЛЬПРОЕКТ", ОГРН <***>, г. Челябинск, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», г. Магнитогорск, эксперту ФИО3

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» № 025/2021 от 04.02.2021 (л.д. 31-98, т. 4) на первый вопрос: «Соответствуют ли результаты инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-экологических изысканий на территории Верхнетагильской ГРЭС для разработки проектной и рабочей документации: «ПИР Рекультивация золоотвала № 2» для Верхнетагильской ГРЭС АО «Интер РАО - Электрогенерация», выполненные ООО ПКБ «Энергостальпроект», условиям Договора подряда № 60/410-15КШИР и дополнительным соглашениям к нему, требованиям нормативных документов в области проведения изысканий, проектирования и строительства (СНиПам, ГОСТам, ТУ, а также техническим градостроительным регламентам и иным стандартам) в части полноты и качества выполненной работы?»

Эксперт пришел к следующему выводу: Результаты инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-экологических изысканий на территории Верхнетагильской ГРЭС для разработки проектной и рабочей документации: «ПИР Рекультивация золоотвала № 2» для Верхнетагильской ГРЭС АО «Интер РАО -Электрогенерация», выполненные ООО ПКБ «Энергостальпроект» не соответствуют условиям Договора подряда № 60/410-15КШИР и дополнительным соглашениям к нему, требованиям нормативных документов в области проведения изысканий, проектирования и строительства (СНиПам, ГОСТам, ТУ, а также техническим градостроительным регламентам и иным стандартам) в части полноты и качества выполненной работы.

Выявленные дефекты указаны в таблицах (л.д. 88-91, т. 4).

На второй вопрос: Были ли устранены ООО ПКБ «Энергостальпроект» недостатки работ, выявленные в ходе экологической экспертизы, и направленные АО «ЭННОВА» письмом исх. № 3624/07-17 от 20.07.2017, а также определить являются ли они несущественными (устранимыми) или существенными (неустранимыми)? В отношении несущественных недостатков определить стоимость устранения недостатков. Определить стоимость работ с существенными недостатками?

Эксперт пришел к выводу: Недостатки работ, выявленные в ходе экологической экспертизы, и направленные АО «ЭННОВА» письмом исх. № 3624/07-17 от 20.07.2017 ООО ПКБ «Энергостальпроект» не были устранены.

Общая стоимость некачественно выполненных работ составляет 498 833 (четыреста девяносто восемь тысяч восемьсот тридцать три) руб. 48 коп.

Общая стоимость устранения замечаний составляет 217 141 (двести семнадцать тысяч сто сорок один) руб. 27 коп.

Инженерно-геодезические изыскания – качественно выполненные работы на сумму 394 145, 4 руб.; некачественно выполненные работы на сумму 323 644, 60 руб.; устранение замечаний на сумму 140 669, 91 руб.

Инженерно-геологические изыскания - качественно выполненные работы на сумму 588 300, 63 руб.; некачественно выполненные работы на сумму 133 255, 37 руб.; устранение замечаний на сумму 58 167, 05 руб.

Инженерно-экологические изыскания - качественно выполненные работы на сумму 189 178, 03 руб.; некачественно выполненные работы на сумму 19 568, 97 руб.; устранение замечаний на сумму 8 542, 01 руб.

Инженерно-метеорологические изыскания - качественно выполненные работы на сумму 15 542, 46 руб.; некачественно выполненные работы на сумму 22 364, 54 руб.; устранение замечаний на сумму 9 762, 30 рублей

Итого качественно выполненные работы на сумму 1 187 166, 52 руб.; некачественно выполненные работы на сумму 498 833, 48 руб.; устранение замечаний на сумму 217 141 руб. 27 коп.

На третий вопрос: Возможно ли использование представленных результатов инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-экологических изысканий для проектирования, прохождения государственной экспертизы и получения разрешения на строительство?

Эксперт пришел к выводу о том, что использование представленных результатов инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-экологических изысканий -без корректировок / устранения выявленных дефектов - не представляется возможным для целей проектирования, прохождения государственной экспертизы и получения разрешения на строительство, так как они не соответствуют требованиям технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных технических документов (НТД).

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь п. 4.3. Договора, ст. 410 ГК РФ, Заказчик уведомил Подрядчика об удержании/зачете суммы убытков, понесенных Заказчиком в сумме 173 600 рублей из гарантийного фонда по Договору (согласно Акту № 206 от 05.10.2016 к Договору л.д. 25, т. 1() письмом № 5567/10-17 от 19.10.2017. В указанном письме Заказчик потребовал Подрядчика оплатить сумму убытков в размере 272 469, 93 рубля.

25.02.2019 Заказчик направил Подрядчику повторную претензию № 1045/02-19 с требованием оплатить убытки и неустойку.

На день обращения истца с иском в суд, убытки не оплачены.

Первоначально истцом в исковом заявлении размер требований составлял 272 469, 93 рублей сумма убытков, в связи с тем, что экспертным заключением установлено, что общая стоимость устранения замечаний составила 217 141, 27 руб., а также с учетом того что ранее истцом в одностороннем порядке был произведен зачет суммы убытков в размере 173 600,00 руб. из гарантийного фонда по Договору на основании письма № 5567/10-17 от 19.10.2017, истец уточнил размер исковых требований в части размера убытков.

Таким образом, общий размер убытков, вызванных некачественным выполнением ответчиком работ с учетом уточнения составляет 43 541, 27 руб.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Исходя из анализа последовательной цепочки доказательств, представленных в материалы дела, а также проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Возражения ответчика судом не принимаются, исходя из следующих обстоятельств.

Руководствуясь пунктом 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.06.2020 № 6, ответчик 24.02.2021 направил истцу заявление о зачете встречных однородных требований в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 43 541, 27 рублей (л.д. 124, т. 4).

На основании вышеуказанного заявления, зачетом были прекращены: обязательство ответчика по уплате убытков, взыскиваемых в настоящем судебном процессе и обязательство истца по оплате за выполненные работы по Дополнительному соглашению № 3 от 21.07.2017 к Договору подряда № 60/410-15К/ПИР от 01.03.2016 в размере 43 541, 27 рублей.

В связи с направленным заявлением о зачете встречных однородных требований в возражениях на иск с учетом проведенной по делу судебной экспертизы ответчик просит отказать в удовлетворении требований истца и в полном объеме взыскать с последнего расходы на оплату экспертизы.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд полагает, что односторонний зачет, направленный в рамках настоящего судебного процесса, не состоялся ввиду следующих обстоятельств.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.06.2020 №6 в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ). В то же время истечение срока исковой давности по пассивному требованию не является препятствием для зачета.

Таким образом, если истек срок активного требования (требование заявителя зачета), зачет считается несостоявшимся, заявитель (ответчик) по-прежнему остается должником по пассивному требованию (требование, против которого зачитывается активное требование).

Такая же позиция была озвучена Президиумом ВАС РФ - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» в п. 10 Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абзац второй статьи 411 ГК РФ). При этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (пункт 2 статьи 199 ГК РФ)».

Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Результат работ по Дополнительному соглашению № 3 с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ № 74 от 05.09.2017 (л.д. 126, т. 4) был получен истцом 30.09.2017, что подтверждается распечаткой с Интернет-сайта «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений (т.4, л.д.127а).

В соответствии с пунктом 4.2. Дополнительного соглашения № 3 приемка работы Заказчиком осуществляется в течение 7 дней с момента получения Заказчиком результата выполненных работ по настоящему дополнительному соглашению. Заказчик должен был принять выполненные работы до 07.10.2017 (включительно), т.е. 08.10.2017 начало течения срока (право требование об оплате).

Впоследующем ответчик направил в адрес истца претензию № 40 от 07.03.2018 (л.д. 146-147, т. 4), с требованием оплатить задолженность по акту № 74 от 05.09.2017.

Проанализировав материалы дела, в том числе ответ истца на претензию № 1389/03-18 от 23.03.2018, арбитражный суд, что ответчиком в данном случае срок исковой давности пропущен, поскольку заявление о зачете направлено ответчиком в адрес истца 24.02.2021 (л.д. 124, т. 4).

Заявление о зачете требований было получено истцом 03.03.2021, т.е. за пределом срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании вышеизложенного в соответствии с ч. 2 ст. 199 и п. 1 ст. 41 АПК РФ, необходимо применить срок исковой давности в отношении требований ответчика о взыскании задолженности за выполненные работы по Дополнительному соглашению № 3 в размере 52 500 руб. В связи с чем, обязательство ответчика по уплате убытков на сумму 43 541 руб. 21 коп., взыскиваемых по настоящему делу, не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования на сумму 43 541 руб. 21 коп.

Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие, то обстоятельство, что убытки истцу причинены именно в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, соответственно, присутствует вина и причинная связь, как необходимый элемент обязательства по возмещению вреда.

Таким образом, присутствуют условия для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии с п.26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Экспертной организацией выполнено поручение о проведении экспертизы, денежные средства в необходимом размере имеются на лицевом счете Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оплаты экспертизы, путем перечисления с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств денежных средств в размере 80 000 руб. 00 коп. ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», г. Магнитогорск.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку экспертизу оплачивал ответчик по платежному поручению № 134 от 04.03.2020 (л.д. 196, т. 3), исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, расходы на оплату услуг эксперта относятся на ответчика.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при обращении с иском в суд уплатил госпошлину в размере 9 036 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 724 от 05.04.2019 (л.д. 7, т. 1).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, в части уменьшения госпошлина подлежит возврату истцу их федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества "ЭННОВА", ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПКБ "ЭНЕРГОСТАЛЬПРОЕКТ", ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу акционерного общества "ЭННОВА", ОГРН <***>, г. Челябинск, убытки в размере 43 541 руб. 27 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 2 000 руб.

Возвратить акционерному обществу "ЭННОВА", ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину - 7 036 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 724 от 05.04.2019 (платежное поручение оставить в материалах дела).

Перечислить ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», г. Магнитогорск, денежные средства со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области в размере 80 000 руб. за заключение эксперта № 025/2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru