Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А56-101104/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101104/2021
25 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей М.А. Ракчеевой, В.Б. Слобожаниной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько,

рассмотрев в открытом судебном заседании

при участии:

от истца представителя ФИО1 (доверенность от 20.05.2022),

от ответчика представитель не явился,

апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2022 по делу № А56-101104/2021 (судья Д.С. Геворкян), принятое по иску: Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, <...>, лит. А, помещение 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «АГРУМ» (197136, <...>, лит. В, оф.пом. № 3А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору, неустойки, расторжении договора,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АГРУМ» (далее – ответчик, общество) с требованием о взыскании задолженности по договору от 20.03.2009 № 15/ЗК-001990 в размере 6 368 руб. 38 коп. за период 01.01.2018-30.06.2021, неустойки по состоянию на 07.10.2021 в размере 7 306 руб. 24 коп., а также о расторжении договора от 20.03.2009 № 15/ЗК-001990.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2022 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 7 306 руб. 24 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 069 руб.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в расторжении договора, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования о расторжении договора аренды.

В обоснование апелляционной жалобы Комитет указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования о расторжении договора, поскольку в соответствии с пунктом 6.3.3 договора возникновение задолженности по внесению платы в течении 3-х месяцев является основанием для его досрочного расторжения.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражения не заявлены, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета), арендодатель, и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 20.03.2009 № 15/ЗК-001990 (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок Зона 7 площадью 45 кв. м с кадастровым номером 78:7:3215Б:1019, находящийся по адресу: <...> участок 29 (юго-восточнее дома 21, литер Д).

В соответствии с пунктом 1.2 договора участок предоставляется под размещение трансформаторной подстанции типа БКТП без права возведения капитальных сооружений.

Разделом 3 договора предусмотрен срок его действия, сроки и порядок внесения арендной платы.

Так, согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора он вступает в силу с момента его государственной регистрации, при этом распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 20.03.2009, и действует до 19.03.2012.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что величина квартальной арендной платы за участок, выраженная в условных единицах (далее - У.Е.) составляет 4.073, а стоимость аренды 1 кв. м в год составляет 0.362 У.Е.

Пункт 3.5 договора устанавливает обязанность арендатора самостоятельно ежеквартально рассчитывать размер арендной платы в рублях, в соответствии с пунктом 3.4 договора. Сумма платежа определяется исходя из величины одной У.Е., равной рублевому эквиваленту доллара США по курсу Центрального банка России на первое число оплачиваемого периода, за который производится перечисление, если иное не предусмотрено правовыми актами Администрации Санкт-Петербурга.

Как следует из пункта 3.7 договора, арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Арендатор, предварительно письменно уведомив арендодателя, вправе перечислять арендную плату помесячно каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.

В случае нарушения арендатором условий договора, предусмотренных пунктами 3.4 и 3.7, пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде начисления последнему пеней в размере 0,15 процентов от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.1 договора, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора по истечении срока его действия, он считается возобновленным на неопределенный срок.

При возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения, договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда (пункт 6.3.3 договора).

Земельный участок передан Обществу по акту приема-передачи от 20.03.2009.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 21.12.2010 за номером 78-78-31/025/2010-384.

Впоследствии Комитет направил в адрес Общества уведомление от 02.02.2010 № 1362 об изменении арендной платы за земельный участок.

Ввиду ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по договору за период с 01.01.2018 по 30.06.2021, арендодатель направил ему 09.07.2021 претензию от 06.07.2021 № ПР-26640/21-0-0 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 6 368 руб. 38 коп. и неустойку, которая по состоянию на 05.07.2021 составляла 6 580 руб. 42 коп.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество оплатило задолженность по арендной плате за период с 01.01.2018 по 30.06.2021 в размере 6 368 руб. 38 коп.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал, полагая, что расторжение договора аренды является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства, не соответствует балансу интересов сторон, а также полагая, что ущемленные интересы арендодателя могут быть компенсированы взыскиваемой неустойкой.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 6.3.3 договора он может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Вместе с тем, данное право не влечет обязанность арбитражного суда в любом случае удовлетворить заявленный иск без учета (исследования) обстоятельств, повлекших просрочку исполнения ответчиком договорного обязательств.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

По смыслу приведенных норм расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Поскольку на дату принятия обжалуемого судебного акта ответчик устранил допущенные нарушения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора от 20.03.2009 года №15/ЗК-001990 ввиду несоразмерности указанной меры ответственности последствиям нарушения обязательства. При этом имущественные интересы истца в полной мере могут быть компенсированы применением к ответчику предусмотренной договором меры ответственности в виде взыскания с него неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2022 по делу № А56-101104/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.В. Изотова


Судьи


М.А. Ракчеева

В.Б. Слобожанина