Постановление от 18 июня 2021 г. по делу № А64-6148/2010

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-6148/2010
г. Воронеж
18 июня 2021
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области: ФИО3, представитель по доверенности №14-16/0011Д от 04.02.2021;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2021 по делу №А64-6148/2010,

по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области о признании недействительными решений собрания кредиторов от 10.06.2020 по второму и третьему дополнительным вопросам повестки дня

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «Моршанская селекционная станция Российской академии сельскохозяйственных наук» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2012 Федеральное государственное унитарное предприятие «Моршанская селекционная станция Российской академии сельскохозяйственных наук» (далее - ФГУП «Моршанская селекционная станция» РАСХН», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 28.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, который определением суда от 14.09.2015 был освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 23.10.2015 конкурсным управляющим ФГУП «Моршанская селекционная станция» РАСХН» утвержден ФИО5, который впоследствии определением суда от 20.04.2016 был освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 25.05.2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

Определением суда от 24.09.2019 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Моршанская селекционная станция» РАСХН», при этом на нее возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника до утверждения нового конкурсного управляющего.

ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 10.06.2020 по второму и третьему дополнительным вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2021 заявление ФНС России о признании недействительными решений собрания кредиторов от 10.06.2020 по второму и третьему дополнительным вопросам повестки дня удовлетворено частично. Решение собрания кредиторов ФГУП «Моршанская селекционная станция» РАСХН» от 10.06.2020 по третьему дополнительному вопросу повестки дня признано недействительным. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12.03.2021 отменить, отказав в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

17.05.2021 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от УФНС России по Тамбовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган возражал на доводы апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал изложенную в представленном отзыве позицию.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по инициативе и.о. конкурсного управляющего 10.06.2020 состоялось собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего ФГУП «Моршанская селекционная станция» РАСХН.

При регистрации участников собрания кредиторов ФИО7, являющийся представителем кредиторов ФИО4 и ФИО8 (как отражено в протоколе собрания кредиторов от 10.06.2020 №14), в соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве и пункта 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, представил исполняющему обязанности конкурсного управляющего ФИО6 письменную заявку о внесении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса: «Выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий, либо арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в деле о банкротстве ФГУП «Моршанская селекционная станция» РАСХН».

Из протокола собрания кредиторов ФГУП «Моршанская селекционная станция» РАСХН» от 10.06.2020 №14 усматривается, что на собрании кредиторов присутствовали следующие кредиторы: ФНС России (представитель ФИО3 по доверенности от 05.02.2020 №12-18/0012Д) 25,9% голосов, ИП ФИО8 (представитель ФИО7 по доверенности от 09.06.2020 б/н) 71,3%, ФИО4 (представитель ФИО7 по доверенности от 09.06.2020 б/н) 1,4%.

По итогам повестки собрания кредиторов приняты следующие решения:

- по первому вопросу: отчет конкурсного управляющего ФГУП «Моршанская селекционная станция» РАСХН» принять к сведению;

- по второму и третьему дополнительным вопросам повестки дня:

«Включить в повестку собрания кредиторов дополнительный вопрос кредиторов ФИО4 и ФИО8»,

«Назначить арбитражного управляющего из числа членов представительства НП СОПАУ «Альянс управляющих» (350015, <...>)».

Ссылаясь на то, что решения собрания кредиторов от 10.06.2020 по второму и третьему дополнительным вопросам повестки дня нарушают права и законные интересы уполномоченного органа и кредиторов, а также противоречат нормам законодательства о банкротстве, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований уполномоченного органа в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 10.06.2020 по третьему дополнительному вопросу повестки дня. При этом суд правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае собрание кредиторов ФГУП «Моршанская селекционная станция» РАСХН» от 30.06.2020 являлось правомочным в соответствии с требованиями статей 12, 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал на то, что порядок проведения собрания кредиторов от 10.06.2020 был нарушен, поскольку ФИО7 не имел специальных полномочий на представление интересов кредиторов ФИО9 и ФИО4 на собрании кредиторов.

По мнению заявителя, полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально указаны в доверенности, в то время как доверенности от 09.06.2020 б/н, выданные ФИО9 и ФИО4, ФИО7 не содержали сведений о предоставлении представителю полномочий на участие в настоящем деле о банкротстве, следовательно, конкурсный управляющий должника обязан был отказать в регистрации и допуске указанного представителя к участию в собрании кредиторов должника.

В связи с этим уполномоченный орган полагает, что конкурсный управляющий нарушил установленный порядок и признал факт присутствия на собрании представителя кредиторов, не имеющего соответствующих полномочий.

Однако, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы уполномоченного органа, учитывая, что в материалы настоящего обособленного спора представлены доверенности от 09.06.2020 б/н, выданные ФИО9 и ФИО4 ФИО7 на представление интересов названных лиц, которые содержат ссылку на наличие у представителя полномочий на ведение дела о банкротстве, а также на участие в собрании кредиторов.

Кроме того, суд обоснованно признал требования ФНС России в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 10.06.2020 по второму вопросу повестки собрания (о включении в повестку собрания кредиторов дополнительного вопроса кредиторов ФИО4 и ФИО8 о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий, либо арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в деле о банкротстве ФГУП «Моршанская селекционная станция» РАСХН»), не подлежащими удовлетворению, поскольку уполномоченным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что данное решение собрания кредиторов нарушает его права и законные интересы.

При этом арбитражным судом было принято во внимание длительное неутверждение нового конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве (с 24.09.2019), а также то, что суд неоднократно предлагал и.о конкурсного управляющего должника провести собрание кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих или арбитражного управляющего, подлежащего утверждению конкурсным управляющим ФГУП «Моршанская селекционная станция» РАСХН».

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости признания недействительным решения собрания кредиторов от 10.06.2020 по третьему дополнительному вопросу повестки дня.

Согласно пункту 1 статьи 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона.

В случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве (пункт 6 статьи 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии со статьей 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как указано в пункте 2 статьи 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В силу пункта 2 статьи 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 этой статьи (пункт 4 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 8 ФЗ «О саморегулируемых организация», в целях указанного Закона под заинтересованными лицами понимаются члены саморегулируемой организации, лица, входящие в состав органов управления саморегулируемой организации, ее работники, действующие на основании трудового договора или гражданско-правового договора; под личной заинтересованностью перечисленных лиц понимается материальная или иная заинтересованность, которая влияет или может повлиять на обеспечение прав и законных интересов саморегулируемой организации и (или) ее членов; под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность перечисленных лиц влияет или может повлиять на исполнение ими своих профессиональных обязанностей и (или) влечет за собой возникновение противоречия между такой личной заинтересованностью и законными интересами саморегулируемой организации или угрозу возникновения противоречия, которое способно привести к причинению вреда законным интересам саморегулируемой организации.

Независимо от состоявшегося решения собрания кредиторов по вопросу кандидатуры арбитражного управляющего, суд должен проверить наличие (отсутствие) условий, при которых определенная собранием кредиторов кандидатура не может быть утверждена.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган указал на то, что при определении кворума и подсчете голосов на собрании кредиторов 10.06.2020 конкурсным управляющим учитывались включенные в третью очередь реестра требования кредитора ФИО4, являющегося арбитражным управляющим и членом представительства НП СОПАУ «Альянс управляющих», и кредитора ФИО8, который является мажоритарным кредитором должника, а также находится в близком родстве с бывшим конкурсным управляющим ФГУП «Моршанская селекционная станция» РАСХН» ФИО4

Согласно поступившему на запрос суда от Ногинского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области ответу ФИО8 является сыном ФИО4

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих должен определяться решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

По общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

В соответствии с пунктом 27.1 Обзора от 20.12.2016 временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2018 №302-ЭС18-19113 также изложен правовой подход, согласно которому образование комитета кредиторов аффилированным лицом по отношению к должнику и включение в него только своих представителей следует квалифицировать как направленное на причинение вреда кредитору путем ограничения его права на участие в собраниях и осуществления контроля за процедурой конкурсного производства.

Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО4 в силу пунктов 1 - 3 статьи 8 ФЗ «О саморегулируемых организация» является заинтересованным лицом по отношению к членам НП СОПАУ «Альянс управляющих», а мажоритарный кредитор ФИО8, в свою очередь, является аффилированным лицом по отношению к ФИО4, поскольку находится с ним в близком родстве (сын), соответственно, арбитражный управляющий, член НП СОПАУ «Альянс управляющих», не может быть утвержден в настоящем деле о банкротстве, в связи с чем решение собрания кредиторов ФГУП «Моршанская селекционная станция» РАСХН» от 10.06.2020 по третьему дополнительному вопросу повестки дня следует признать недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2021 по делу №А64-6148/2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2021 по делу №А64-6148/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья И.Г. Седунова


Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1