Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А40-69093/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-87017/2023-ГК

Дело № А40-69093/23
город Москва
15 февраля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ОАО «РЖД»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2023

по делу № А40-69093/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО «СОВФРАХТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОАО «РЖД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 25 073 руб. 88 коп.

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОВФРАХТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании убытков в размере 25 073 руб. 88 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска на сумму 18 215 руб. 20 коп.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между Акционерным обществом «Совфрахт» (Заказчик, Истец) и ОАО «РЖД», (Подрядчик, Ответчик) был заключен Договор № ТОР-ЦВ-00-12 от 01.04.2013 (далее - Договор), по которому Заказчик принял на себя обязательства оплачивать, а Подрядчик производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в вагонных ремонтных депо - обособленных структурных подразделениях Подрядчика (депо Подрядчика), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиком и забракованных запасных частей, грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

В рамках Договора Заказчиком по актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, а также в соответствии с товарными накладными Подрядчику были переданы запасные части.

В адрес обособленного подразделения Подрядчика Заказчиком была направлена претензия № 486/В от 24.09.2020 с просьбой обеспечить подготовку запасных частей к отгрузке. В ответ на указанную претензию Свердловская дирекция (Эксплуатационное вагонное депо Сургут) сообщило о готовности произвести отгрузку деталей, находящихся на территории ВЧДЭ-20 Сургут, однако, отгрузка деталей так и не была произведена.

Оценочная стоимость Запасных частей определена Сторонами в Актах приема-передачи товарно-материальных ценностей и в товарных накладных, и составляет общую сумму 109 291,20 рублей.

Претензией с исх. №1098/В от 16.11.2022 АО «Совфрахт» потребовало осуществить погашение дебиторской задолженности по стоимости запасных частей в сумме 109 291,2 рублей. Однако требования Истца Ответчиком удовлетворены не были.

17.02.2023 Истец направил в адрес Ответчика заявление о зачете встречных однородных требований с исх.№1113/В от 25.01.2023. Заявление было получено Ответчиком 27.02.2023.

После произведенного зачета сумма задолженности Свердловской дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» составила 25 073,88 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 393, 891, 900-902 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Довод жалобы о неправомерно включения в состав убытков сумму НДС подлежит отклонению.

Согласно п. 1. ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом (налогом на потребление): реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму этого налога (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П).

С учетом разъяснений, приведенных в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», в гражданско-правовых отношениях заказчика и исполнителя сумма НДС является частью цены связывающего их договора, которая вычленяется (если иное не следует из условий сделки) из этой цены для целей налогообложения.

На основании ст.ст. 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных НК РФ. В случае непредставления документов, перечисленных в ст. 165 НК РФ и не подтверждении реализации товара на экспорт, реализация товара облагается налогом на добавленную стоимость 18%, исчисленного со стоимости товара. При этом стоимость товара становится стоимостью товара с учетом НДС, что выделяется отдельными строками в счете-фактуре.

Следует отметить, что в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13 указано, что наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Более того, действующее законодательство не содержит безусловных ограничений относительно включения НДС в расчет убытков.

В рассматриваемом случае включение НДС в сумму исковых требований является обоснованным.

Довод жалобы со ссылкой на то, что подача настоящего иска является злоупотреблением правом со стороны истца, отклоняется как не подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 по делу № А40-69093/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

СудьяБ.В. Стешан