Постановление от 22 сентября 2017 г. по делу № А31-9622/2015

409/2017-42910(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-9622/2015
г. Киров
22 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Костромской области): представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц- связи апелляционную жалобу Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.07.2017 по делу № А31-9622/2015, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску администрации городского округа город Галич Костромской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области,

третье лицо – Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 390 300 руб. расходов, понесенных в результате исполнения решения суда общей юрисдикции,

установил:

администрация городского округа город Галич Костромской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 2 390 300 руб. расходов, понесенных в результате исполнения решения суда общей юрисдикции.

Определением суда от 28.09.2016 произведена замена ответчика на Костромскую область в лице Департамента финансов Костромской области (далее – ответчик, департамент, заявитель жалобы), Российская Федерация в

лице Министерства финансов Российской Федерации привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.07.2017 взыскано с Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области в пользу администрации городского округа город Галич Костромской области

641 300 руб. убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Костромская область в лице Департамента финансов Костромской области с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда вынесено с нарушением норм материального права в части выводов о том, что понесенные муниципальным образованием городской округ город Галич Костромской области в лице администрации города Галича Костромской области убытки, связанные с реализацией предусмотренных Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» гарантий отдельным категориям граждан, подлежат компенсации за счет средств казны Костромской области. Истец не доказал наличие вины ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившим вредом. Фактически с момента принятия на учет муниципальным образованием в качестве нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан семьи ФИО3 муниципальное образование – городской округ город Галич приняло на себя обязательство по обеспечению указанных лиц жилым помещением муниципального жилищного фонда. Обеспечение малоимущих граждан жилыми помещениями в соответствии со статьей 14 Закона № 131-ФЗ и статьей 14 ЖК РФ относится к полномочиям органов местного самоуправления. Истцом не доказан факт причинения убытков именно ответчиком, наличия причинно- следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца. Кроме того, при принятии решения судом не учтено, что определение суда от 10.02.2015, которым изменен способ исполнения решения суда с обязанности предоставить вне очереди семье С-вых по договору социального найма жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям городского округа, на взыскание денежных средств в размере

2 390 300 руб., не возлагает на Костромскую область каких-либо обязанностей и не имеет преюдициального значения для ответчика, поскольку Костромская область не являлась участником процесса. Доказательства наличия убытков связанных с реализацией предусмотренных Федеральным законом № 181-ФЗ гарантий инвалидам в заявленном размере в материалы дела истцом не представлено. Вместо предоставления жилого помещения вне очереди инвалиду ФИО4 истцом перечислены денежные средства семье ФИО3 Перечисление денежных средств семье ФИО3 в качестве денежной компенсации не подтверждает факт наличия убытков, связанных с реализацией предусмотренных Федеральным законом № 181-ФЗ гарантий инвалидам. Документов, подтверждающих приобретение жилого помещения в суд первой инстанции не представлено. Исходя из правовой природы бюджета, из необходимости целевого расходования бюджетных средств, приоритетной

защиты прав и интересов несовершеннолетнего, право на внеочередное предоставление жилого помещения инвалиду, и, учитывая, что инвалид не был обеспечен жилым помещением, считает, что на Костромскую область не может быть возложена обязанность по компенсации расходов на выплату семье Соколовой Т.В. денежных средств, в отсутствие доказательств реального приобретения ею жилого помещения для инвалида Соколова А.И.

Отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

До рассмотрения апелляционной жалобы департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель заявителя жалобы в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и возражения.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, решением Галичского районного суда города Костромы от 21.07.2014 по делу № 2-171/2014 удовлетворены исковые требования Галичского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО4, на муниципальное образование городской округ город Галич Костромской области в лице администрации города Галич Костромской области возложена обязанность предоставить ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО4 по договору социального найма жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям городского округа –

город Галич Костромской области, отвечающее установленным требованиям санитарных правил и норм, требований пожарной безопасности, находящееся в черте городского округа – город Галич Костромской области в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 06.10.2014 по делу № 33-1646 решение Галичского районного суда от 21.07.2014 по делу № 2-171/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Резолютивная часть дополнена словами «с учетом права на дополнительную жилую площадь».

Определением Галичского районного суда от 10.02.2015 изменен способ и

порядок исполнения названного решения суда, с муниципального образования городской округ город Галич в лице администрации города Галич Костромской области взысканы денежные средства в сумме 2 390 300 руб. в качестве денежной компенсации на приобретение Соколову И.Л., Соколовой Т.В., Соколову Д.И., Соколову А.И., Соколовой А.И. жилого помещения, взамен полагающегося жилого помещения.

Во исполнение названных судебных актов денежные средства в размере

2 390 300 руб. перечислены ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО4

Администрация, посчитав, что указанные денежные средства являются расходами, связанными с реализацией Федерального закона от 24.11.1995

№ 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», подлежащими возмещению за счет казны Костромской области, в связи с чем муниципальное образование городской округ Галич Костромской области понесло убытки в названной сумме, обратилась в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав представителя заявителя жалобы, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Действующее законодательство не содержит порядка финансирования полномочий, направленных на реализацию мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005. Вместе с тем, отсутствие такого порядка не может служить основанием к отказу от выполнения государством взятых на себя публично-правовых обязательств.

Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти

субъектов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Осуществление указанных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе и в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно преамбуле Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон о социальной защите инвалидов) предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 17 Закона о социальной защите инвалидов предусмотрено, что инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 17 Закона о социальной защите инвалидов).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17.12.2009 № 1563-О-О, в силу статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Положениями Федерального закона от 16.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» (статьи 14, 50) (далее – Закон № 131-ФЗ), а также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 14, 19) предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на

выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135-138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона № 131-ФЗ).

Содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ), закрепляет только особенность реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что часть 3 статьи 17 Закона о социальной защите инвалидов, являясь по своему характеру отсылочной нормой, применяется в системной взаимосвязи с положениями жилищного законодательства.

В силу части 3 статьи 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления.

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (часть 3 статьи 57 ЖК РФ).

Следовательно, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 № 303-ЭС15-12721.

Доказательств выделения администрации в спорный период из федерального или областного бюджетов финансовых средств для приобретения жилья для данной категории граждан, в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства заявителем жалобы не оспариваются.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации отнесение спорных расходов к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации – Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области является правомерным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта

государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьей 1069 Кодекса).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязанным лицом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Исходя из представленных доказательств, суд пришел к выводу, что факт причинения истцу убытков в результате бездействия ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Само по себе перечисление денежных средств, а не предоставление дополнительной жилой площади гражданам в рассматриваемом случае не имеет правого значения.

Иные выводы основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, денежная компенсация произведена на основании судебного акта, вступившего в законную силу.

Довод о том, что определение суда от 10.02.2015, которым изменен способ исполнения судебного акта, не имеет преюдициального значения для ответчика, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов, в рамках настоящего дела должно быть учтены решение от 21.07.2014, вынесенное в деле № 2-171/2014 Галичским районным судом города Костромы в отношении обязания предоставить ФИО4 жилое помещение, а также определение от 10.02.2015 об изменении способа исполнения решения от 21.07.2014, поскольку при ином подходе будут иметь место явные нарушения указанных выше требований (принципов).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность выплатить истцу денежную компенсацию в отношении ФИО4

По размеру компенсации заявитель жалобы возражений не заявил, контррасчет не представил.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.07.2017 по делу

№ А31-9622/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий В.Г. Сандалов

Судьи Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова