Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А56-120932/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120932/2018
19 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Царегородцевым Е.А.

при участии:

от заявителя: Орлова Ю.В. по доверенности от 28.01.2019

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35811/2018) ООО "АмРест" на решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 по делу № А56-120932/2018 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО "АмРест"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

3-е лицо: СПб ГКУ "Городская реклама и информация"

о признании недействительным предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АмРест" (далее – заявитель, Общество, ООО "АмРест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании недействительным предписания от 03.09.2018 № 06-23-14658/18 о демонтаже рекламной конструкции.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городская реклама и информация» (далее - Учреждение).

Решением суда от 12.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "АмРест" просит решение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, поскольку спорная конструкция установлена до введения в силу положений о возможности демонтажа информационных конструкций, установленных без разрешения. Кроме того, податель жалобы со ссылкой, в том числе, на дело № А56-85048/2016 указывает, что судом не учтен преюдициальный характер применительно к обстоятельствам настоящего дела, поскольку судом установлено, что аналогичные спорной конструкции являются информационными, а не рекламными. Заявитель также указывает, что Комитет своими действиями препятствовал получению разрешения на спорную конструкцию, кроме того, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод заявителя о подписании спорного предписания посредствам факсимиле.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, 03.09.2018 Комитет выдал Обществу предписание № 06-23-14658/18 о демонтаже объекта для размещения информации, установленного, перемещенного или эксплуатируемого без разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 6, корп. 3, лит.А.

Согласно предписанию ООО "АмРест" обязано демонтировать конструкцию (пилон), установленный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 6, корп. 3, лит.А, в течение 15 дней со дня выдачи предписания.

Посчитав предписание Комитета незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Согласно подпунктам 2 и 5 пункта 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ настоящий Федеральный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со статьей 9 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы (указанная информация размещается на вывеске).

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила благоустройства), в пункте 1.7 которых раскрыто понятие "вывеска" - объекты для размещения информации (наименовании) и фирменном наименовании организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме работы.

Между тем сведения о наименовании, месте нахождения (адресе), режиме работы организации на спорной конструкции отсутствуют, поэтому данная конструкция не направлена на обеспечение возможности обнаружения организации потребителями.

Вопреки доводам Общества спорная конструкция несет ярко выраженную рекламную направленность на привлечение дополнительного внимания потенциальных клиентов к оказываемым Обществом услугам по организации общественного питания.

Информация, распространяемая посредством спорной конструкции, не является для заявителя обязательной к размещению в силу требований действующего законодательства, направлена на привлечение внимания потребителей к объекту рекламирования, в связи с чем правомерно квалифицирована Комитетом как рекламная.

Общество ссылается, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, поскольку спорная конструкция установлена до введения в силу положений о возможности демонтажа информационных конструкций, установленных без разрешения.

Апелляционный суд отмечает следующее.

Объект для размещения информации, установленный, перемещённый или эксплуатируемый в отсутствие разрешения, подлежит демонтажу на основании предписания, выданного владельцу объекта для размещения информации исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на выдачу такого разрешения (пункт 2.3.5.8.11 Приложения № 3 к Правилам № 961).

Порядок выдачи разрешений на установку (перемещение) объектов для размещения информации утвержден постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002. Общие положения в части благоустройства определяются Законом Санкт-Петербурга от 25.12.2015 № 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге». Актуальные архитектурно-эстетические требования к объектам для размещения информации утверждены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 № 40.

Судом первой инстанции отмечено, что перечисленные нормативные правовые акты объединены целью обеспечить надлежащие эстетическое состояние территории Санкт-Петербурга и не допустить причинения ущерба как внешнему облику города, так и условиям проживания граждан. При выдаче разрешений обеспечивается баланс интересов конкретного лица (в данном случае коммерческой организации, нацеленной на извлечение прибыли) и права граждан на комфортную и эстетичную среду обитания.

Ссылаясь на установку спорной конструкции в 2016 году, заявитель не учитывает, что действовавшее в этот период постановление Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002 также требовало получение разрешения на установку любого объекта благоустройства, в том числе объекта для размещения информации.

Указывая на препятствия со стороны Комитета в выдаче разрешения на установку спорной конструкции, Общество не представило доказательств обжалования отказа Комитета. Отказ, оформленный письмом от 11.11.2016 №04-11-5949/16-0-1, относится к другой конструкции.

Довод апелляционной жалобы о преюдициальном значении решения по делу № А56-85048/2016 апелляционная коллегия отклоняет, поскольку в рамках настоящего дела исследованы иные обстоятельства.

Ссылка заявителя о том, что направленное в адрес Общества предписание подписано с использованием факсимиле, апелляционным судом отклоняется, поскольку предписание не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Предписание выдано Комитетом в рамках полномочий и при наличии фактических оснований, не возлагает на Общество дополнительных обязанностей, не предусмотренных законом, прав и законных интересов нарушать не может, направлено на устранение нарушений действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 по делу № А56-120932/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Б. Лопато



Судьи



А.Б. Семенова


И.В. Юрков