Решение от 6 августа 2018 г. по делу № А78-6972/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-6972/2018
г.Чита
06 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 06 августа 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи О.В. Новиченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по заявлению закрытого акционерного общества «Эксплуатационно-строительная компания – Забайкальск» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения № 2.7-26/18 от 11.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения № 2.7-26/19 от 05.02.2018, при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, конкурсного управляющего, утвержденного определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.03.2018 по делу №А78-4597/2015; ФИО3, представителя по доверенности от 22.05.2018;

от заинтересованного лица – ФИО4, представителя по доверенности №2.5-90/0687 от 12.12.2017; ФИО5, представителя по доверенности №2.7-03/04841 от 21.05.2018.


Закрытое акционерное общество «Эксплуатационно-строительная компания – Забайкальск» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения № 2.7-26/18 от 11.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения № 2.7-26/19 от 05.02.2018.

Представители общества поддержали требования.

Представители заинтересованного лица не согласились с заявленными требованиями, просили в удовлетворении требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Эксплуатационно-строительная компания – Забайкальск» (далее – общество) зарегистрировано 22.07.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 674650, Забайкальский край, Забайкальский район, пгт. Забайкальск, ул. Советская, 7. Общество находится в стадии ликвидации.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.02.2016 по делу № А78-4597/2015 признано несостоятельным (банкротом) закрытое акционерное общество «Эксплуатационно-строительная компания –Забайкальск». Открыто конкурсное производство. Утверждена конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Эксплуатационно-строительная компания – Забайкальск» член Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО2.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Забайкальскому краю зарегистрирована 28.12.2004 в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 674650, Забайкальский край, Забайкальский р-н, пгт. Забайкальск, ул. Железнодорожная, 11.

На основании решения заместителя начальника налогового органа от 30.03.2017 № 2.6-26/20 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества «Эксплуатационно-строительная компания – Забайкальск» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.12.2014 по 31.12.2016 (т. 2 л.д. 8).

Решением № 2.6-26/22 от 21.04.2017 приостановлено проведение выездной налоговой проверки с 21.04.2017 (т. 2 л.д. 25).

Решением от 14.06.2017 № 2.6-26/34 проведение выездной налоговой проверки возобновлено с 14.06.2017 (т. 2 л.д. 30).

Решением № 2.6-26/42 от 13.07.2017 приостановлено проведение выездной налоговой проверки с 13.07.2017 (т. 2 л.д. 43).

Решением от 14.08.2017 № 2.6-26/53 проведение выездной налоговой проверки возобновлено с 14.08.2017 (т. 2 л.д. 51).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 2.7-26/11 от 17.10.2017, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений (т. 2 л.д. 84-115). Акт проверки вручен конкурсному управляющему 20.10.2017.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 29.11.2017 на 14 час. 00 мин., о чем конкурсному управляющему вручено извещение № 2.7-26/43 от 17.10.2017 (т. 2 л.д. 82).

Решением № 2.7-26/16 от 29.11.2017 рассмотрение материалов налоговой проверки отложено на 11.12.2017 в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения, о чем вручено конкурсному управляющему соответствующее извещение (т. 2 л.д. 123, 124).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки и возражений на акт проверки, при надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения, заместителем начальника налогового органа 11.12.2017 принято решение № 2.7-26/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение о привлечении к ответственности) (т. 2 л.д. 126-149), согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 71382 руб., к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 2325 руб., к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за представление налоговым агентом налоговому органу документов, содержащих недостоверные сведения в виде штрафа в размере 125 руб., к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговым агентом в установленный срок расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, в налоговый орган по месту учета в виде штрафа в размере 250 руб.

Оспариваемым решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 1372033 руб., пени по налогу в размере 128685 руб.

Решением № 2.7-26/19 от 05.02.2018 налоговым органом внесены изменения в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности, согласно резолютивной части решения, изложенной в новой редакции, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 9633 руб., к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 2250 руб., к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за представление налоговым агентом налоговому органу документов, содержащих недостоверные сведения в виде штрафа в размере 125 руб., к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговым агентом в установленный срок расчета сумм налога на доходы физических лиц , исчисленных и удержанных налоговым агентом, в налоговый орган по месту учета в виде штрафа в размере 250 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 1366362 руб., пени по налогу в размере 84649 руб. (т. 3 л.д. 7-26).

Решением УФНС России по Забайкальскому краю по жалобе от 12.02.2018 №2.14-09/6-ЮЛ/02378 решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом внесенных изменений оставлено без изменений (т. 1 л.д. 75-80).

Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество оспорило его в судебном порядке.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса РФ, заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Оценив установленные обстоятельства и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, проверив законность процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что налоговым органом допущены нарушения установленного Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ, Налоговый кодекс РФ) порядка проведения выездных налоговых проверок и вынесения решений по ним, которые являются безусловным основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, поскольку обществу не была предоставлена возможность знакомиться с материалами налоговой проверки, представлять свои возражения, пояснения и дополнительные документы, участвовать в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки с учетом содержания первичных документов, на основании которых было вынесено решение по эпизоду привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, а также пени по указанному налогу.

Доводы о нарушении налоговым органом порядка проведения налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам заявлены обществом на стадии апелляционного обжалования решения о привлечении к налоговой ответственности в вышестоящий налоговый орган (т. 2 л.д. 151-156), что указывает на возможность оспаривать решение о привлечении к налоговой ответственности по указанным основаниям в судебном порядке исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Суд соглашается с доводами заявителя относительно того, что нарушение инспекцией требований Налогового кодекса РФ при проведении выездной налоговой проверки и рассмотрении ее результатов являются существенными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право, в том числе: представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок; присутствовать при проведении выездной налоговой проверки; получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов; на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

В силу пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны: направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Налогового кодекса РФ, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора; по заявлению налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента выдавать копии решений, принятых налоговым органом в отношении этого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.

Пунктом 2 статьи 32 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые органы несут также другие обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 100 Налогового кодекса РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений (подпункты 12, 13).

В пункте 3.1 статьи 100 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогового органа прилагать к акту налоговой проверки документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ установлено право лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих на представление письменных возражений по указанному акту. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка.

Основанием для начисления оспариваемых обществом суммы налога на доходы физических лиц, пени, штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса РФ послужили выявленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении обществом как налоговым агентом обязанности по своевременности перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет, установленной пп. 1 п. 3 статьи 24 Налогового кодекса РФ. Указанные обстоятельства установлены на основании содержания лицевых карточек по заработной плате работников, справок о доходах в виде заработной платы, платежных поручений, расходных кассовых ордеров.

В акте выездной налоговой проверки приведено несколько примеров неперечисления и несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц (т. 2 л.д. 95), а также указан сводный расчет по исчисленным, удержанным и несовременной перечисленным суммам в целом о организации (т. 2 л.д. 96-97).

Документы, на основании которых налоговым органом в акте проверке зафиксированы соответствующие выводы, получены налоговым органом в Администрации муниципального района "Забайкальский район", а также акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк", на что указано налоговым органом в акте проверки и не отрицается им.

Согласно позиции конкурсного управляющего необходимые для установления всех обстоятельств исполнения налоговой обязанности обществом как налоговым агентом документы были сданы в архив до назначения выездной налоговой проверки, что подтверждается актами приема-передачи архивных документов на хранение от 12.07.2016 (т. 17 л.д. 119-121).

Положениями ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" (далее - Закон об архивном деле) установлено, что государственные органы, органы местного самоуправления, организации и граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, обязаны обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также перечнями документов, предусмотренными ч. 3 ст. 6 и ч. 1 ст. 23 Закона об архивном деле.

Обязанность обеспечить сохранность архивных документов возлагается на ликвидационную комиссию (ликвидатора), конкурсного управляющего, т.к. с момента их назначения и к ним переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В соответствии с абзацем 10 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указанные документы были запрошены и получены налоговым органом согласно гарантийному письму в Администрации муниципального района "Забайкальский район" 23.06.2017, среди которых поименованы приказы - прием, переводы, увольнение, лицевые карточки по заработной плате работников, лицевые счета рабочих и служащих (т. 2 л.д. 31). Согласно пояснениям представителя налогового органа (аудиозапись судебного заседания от 02.08.2018) документы возвращены в архив 22.12.2017, как и указано в гарантийном письме.

Данные документы являются первичными документами, на основании которых устанавливается и исчисляется заработная плата работникам, то есть непосредственно влияющими на показатели элементов налога на доходы физических лиц, удерживаемого и уплачиваемого налоговым агентом с выплаченной заработной платы. Регистры налогового и бухгалтерского учета, в свою очередь, составляются на основании первичных документов и имеют второстепенное значение.

С учетом наличия в отношении общества процедуры банкротства, соответственно, перехода к конкурсному управляющему полномочий по представлению интересов общества, у общества на момент проведения налоговой проверки, составления акта, периода подачи возражений на акт проверки первичные документы, позволяющие проверить правильность выводов налогового органа, отсутствовали. В свою очередь, обязанность налогового органа приложить к акту налоговой проверки документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, не была исполнена. Оговорка пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса РФ, согласно которой документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются, по мнению суда, в настоящем споре применению не подлежит, поскольку документы, хотя и принадлежащие ранее обществу, были переданы в муниципальный архив и были получены налоговым органом в подлиннике у иного лица, а не лица, в отношении которого проводилась проверка.

Вручение налоговым органом обществу копий спорных документов 05.02.2018 (т. 3 л.д. 4-6), то есть после вынесения оспариваемого решения 11.12.2017 и внесения налоговым органом изменений в него 05.02.2018 не устраняет наличие вышеизложенных существенных нарушений проведения выездной налоговой проверки.

По мнению суда, в рассматриваемом случае данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права общества на получение документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, который лишен возможности проверить достоверность данных документов, дать правовую оценку относительно допустимости и относимости полученных доказательств, подтверждающих вину в совершении налогового правонарушения, и соответственно, представить свои объяснения и возражения по существу установленных инспекцией нарушений.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствуют основания утверждать, что им выполнена обязанность по вручению налогоплательщику копий документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах. При этом информация, содержащаяся в указанных документах, приведена в акте проверки не в полном объеме (по сути, приведено лишь несколько выборочных примеров в разрезе сотрудников согласно данных лицевых карточек по заработной плате, а также указаны общие суммы помесячно), что повлияло на возможность налогоплательщика защищать свои интересы.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и необеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В данном случае, суд, оценивая характер допущенных инспекцией нарушений требований Налогового кодекса РФ и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения, считает, что они являются существенными нарушениями и свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемого решения налогового органа незаконным как не соответствующего Налоговому кодексу РФ и нарушающего права и законные интересы заявителя. Несоблюдение инспекцией требований Налогового кодекса РФ повлияло на возможность объективного рассмотрения материалов проверки и лишило налогоплательщика возможности реализовать право на защиту своих интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля является самостоятельным, безусловным основанием признания решения налогового органа, принятого на основании статей 101 или 101.4 НК РФ, недействительным. Поэтому исследование и оценка иных доводов налогоплательщика относительно незаконности такого решения в данном случае судом не осуществляется.

С учетом изложенного, иные доводы общества, приводимые в подтверждение незаконности оспариваемого решения, оценке не подлежат, как не влияющие на результаты рассмотрения спора с учетом наличия безусловных оснований для отмены решения в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление в установленный Налоговым кодексом РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 9633 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 1366362 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 84649 руб.

Позиция налогового органа о том, что общество было в дальнейшем ознакомлено с материалами налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства не указало на недостоверность расчетов по оспариваемому эпизоду, а также не отрицало факт несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц, следовательно, отсутствует нарушение прав и законных интересов общества, является ошибочной, поскольку суд не наделен полномочиями по проведению мероприятий налогового контроля в целях нивелирования допущенных нарушений норм, устанавливающих порядок проведения налоговой проверки. На стадии апелляционного обжалования вышестоящий налоговый орган имел возможность отмены решения налогового органа полностью или в части и принятия по делу нового решения (п. 3 статьи 140 Налогового кодекса РФ), но использовал ее.

Более того, налоговым органом внесены существенные изменения в оспариваемое решение, не носящие характер исправления описок и арифметических ошибок, приведшие к иным показателям, установленным в ходе налоговой проверки, а также раскрывшие в более полном формате существо выявленных правонарушений уже после составления акта налоговой проверки и вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, что не соотносится с буквальным смыслом правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 44 постановления, согласно которой по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок. В то же время следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

Вместе с тем суд полагает не влияющими указанные выводы суда на привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 126, 126.1 Налогового кодекса РФ, поскольку установленные судом обстоятельства нарушения процедуры вынесения решения по эпизоду привлечения налогового агента к ответственности по статье 123 НК РФ не относимы к самостоятельным составам выявленных налоговых нарушений по статьям 126, 126.1 Налогового кодекса РФ, в отношении которых процедура вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом соблюдена.

Довод общества о нарушении налоговым органом срока составления акта налоговой проверки не имеет значения при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, поскольку может повлиять на принудительный порядок взыскания, не входящий в предмет доказывания по настоящему делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ. Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Поскольку указанные правонарушения совершены после возбуждения дела о банкротстве (25.05.2015), штрафы за их совершение относятся к текущим платежам, следовательно, отсутствуют основания для прекращения начисления санкций.

В силу вышеуказанного основания для применения ограничений начисления санкций в рассматриваемом деле отсутствуют.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.), согласно которой штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 НК РФ), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

В части наложения штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ налоговым органом в оспариваемом решении зафиксировано, что в период проведения выездной налоговой проверки у налогоплательщика были истребованы необходимые для проверки документы (информация).

Требование № 2.6-26/39 от 12.07.2017 о предоставлении документов (информации) получено налогоплательщиком 12.07.2017 (т. 2 л.д. 36). Требование № 2.6-26/18 от 30.03.2017 о предоставлении документов (информации) получено налогоплательщиком 30.03.2018 (т. 2 л.д. 13-15).

В нарушение п. 2, 3 ст. 93 НК РФ налогоплательщиком несвоевременно представлены 4 документа по первому требованию, 86 документов - по второму требованию. Всего не представлено в установленный срок 90 документов, в результате чего сумма штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ составила 2250 руб. (90*200 руб.) с учетом уменьшения в 8 раз в связи с наличием смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Названному праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика, установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Исходя из пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 настоящего Кодекса, а также пунктом 1.1 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Требования налогового органа о представлении документов (информации) содержат достаточно определенные данные о документах, которые истребуются инспекцией; истребуемые документы имеют непосредственное отношение к мероприятиям налогового контроля, проводимым в отношении заявителя. В оспариваемом решении приведен перечень 90 документов, за непредставление которых общество привлечено к налоговой ответственности.

Следовательно, у общества возникла обязанность по представлению документов и информации в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации. Доводы о неверном указании количества запрошенных документов сняты заявителем в ходе судебного заседания.

При этом суд отклоняет доводы общества о передаче запрошенных документов в архив, поскольку указанные документы в представленном акте приема-передачи не значатся.

Судом также отклоняется довод общества неправомерности привлечения к ответственности в связи с приостановлением проверки, поскольку тот факт, что после направления налогоплательщику требования о представлении документов (12.07.2017) налоговым органом вынесено решение о приостановлении выездной налоговой проверки (13.07.2017), не является обстоятельством, освобождающим общество от обязанности представить налоговому органу истребуемые документы. Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой налогоплательщик обязан представить налоговому органу те документы, которые были запрошены до момента приостановления проверки.

Вместе с тем суд полагает, что налоговый орган неправомерно наложил на общество штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 175 руб. за непредставление трех коллективных договоров, трех положений об оплате труда и материальном стимулировании работников, а также штатного расписания по следующим причинам.

Согласно статье 40 Трудового кодекса РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В силу статьи 43 Трудового кодекса РФ коллективный договор заключается на срок не более трех лет и вступает в силу со дня подписания его сторонами либо со дня, установленного коллективным договором. Стороны имеют право продлевать действие коллективного договора на срок не более трех лет.

Исходя из норм трудового законодательства о коллективных переговорах заключение коллективного договора является правом работников. Наличие коллективного договора в организации не обязательно.

В силу статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Вместе с тем обязательное и ежегодное принятие таких локальных нормативных актов законодательством не предусмотрено.

Наличие различного рода надбавок может устанавливаться работодателем как приказами индивидуально в отношении работника, так и трудовыми договорами, что и усматривается из содержания приказов о приеме работников на работу (т. 6).

Обоснованным является и довод налогоплательщика о праве, а не обязанности работодателя утверждать штатное расписание. Из оспариваемого решения следует, что общество привлечено к ответственности за непредставление штатного расписания за период с 01.01.2016 по 31.12.2016. В то же время согласно сопроводительному письму от 12.04.2017 налоговому органу было предоставлено штатное расписание за период с 01.01.2014 по 30.03.2016 (т. 2 л.д. 16). Доказательств наличия такового в организации за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 налоговым органом не представлено. Согласно позиции общества, в указанный период времени предприятие фактически не осуществляло деятельность, штатное расписание не утверждалось.

Условием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 ст. 126 НК РФ является то обстоятельство, что эта ответственность может быть применена только в том случае, если запрошенные налоговым органом документы фактически имелись у налогоплательщика на момент направления требования, но не были представлены.

В случае, если истребуемые документы отсутствуют у налогоплательщика, то он не может быть привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, поскольку отсутствует такой необходимый элемент состава правонарушения как вина.

Поскольку при проведении проверки налоговым органом не установлено наличие у налогоплательщика непредставленных документов и возможность их физического представления, то вина налогоплательщика в непредставлении истребованных документов отсутствует, что в силу статьи 109 НК РФ исключает привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доказательств того, что на момент направления требования у заявителя фактически имелись спорные документы, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в размере 175 руб.

Правомерность привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 126.1 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 125 руб. за представление налоговым агентом налоговому органу расчетов по форме 6-НДФЛ за 1 квартал, полугодие 2016 года, содержащих недостоверные сведения , а также п. 1.2 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговым агентом в установленный срок расчета сумм налога на доходы физических лиц за 9 месяцев 2016 года и 2016 год, исчисленных и удержанных налоговым агентом в виде штрафа в размере 250 руб., подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается обществом, на что указано в дополнении к заявлению (т. 17 л.д. 118).

Обстоятельств, перечисленных в статьях 109 и 111 Налогового кодекса РФ и исключающих привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также дополнительных не учтенных налоговым органом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, судом не установлено. Наличие дебиторской задолженности судом расценивается как один из признаков тяжелого финансового положения общества, учтенного налоговым органом в качестве смягчающего ответственность обстоятельства. Суд считает размер штрафных санкций по статьям 126, 126.1 Налогового кодекса РФ соразмерным степени вины правонарушителя с учетом снижения размера санкции налоговым органом в 8 раз.

Суд полагает, что довод о необходимости включения задолженности в реестр требований кредиторов, как не относящейся к текущим платежам, в рамках рассматриваемого спора значения не имеет, поскольку в предмет доказывания обстоятельства правомерности взыскания задолженности, являющейся этапом исполнения принятого решения о привлечении к налоговой ответственности, при рассмотрении судом вопроса о законности такого решения не входят.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований заявителя.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта указывает в том числе на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Учитывая эти положения, суд, установив, что во исполнение оспариваемого решения налогового органа с налогоплательщика взысканы суммы налога, пеней, штрафа, в резолютивной части судебного акта указывает не только на признание данного решения незаконным, но и на обязанность налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы налогов, пеней, штрафов.

Сторонам предложено представить пояснения, взысканы ли с налогоплательщика суммы налогов, пеней, штрафа во исполнение оспариваемого решения налогового органа с представлением соответствующих доказательств.

Представителями заявителя, налогового органа сообщено суду, что задолженность по выездной налоговой проверке, а именно доначисленный налог на доходы физических лиц взыскан в размере 79617,44 руб. (аудиозапись судебного заседания от 02.08.2018), что подтверждается справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, данными лицевого счета, копией инкассового поручения, решением о взыскании налога за счет денежных средств (т. 17 л.д. 135-139).

В силу частей 4, 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом того, что определением от 27.04.2018 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь частями 4, 5 статьи 96, статьями 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Забайкальскому краю от 11.12.2017 № 2.7-26/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения № 2.7-26/19 от 05.02.2018 о внесении изменений в решение № 2.7-26/18 от 11.12.2017, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части: привлечения закрытого акционерного общества "Эксплуатационно-строительная компания -Забайкальск" к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление в установленный Налоговым кодексом РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 9633 руб., пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в размере 175 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 1366362 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 84649 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Эксплуатационно-строительная компания -Забайкальск" путем возврата из соответствующего бюджета налога на доходы физических лиц в размере 79617,44 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Забайкальского края по определению от 27.04.2018 по данному делу в части приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Забайкальскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.12.2017 № 2.7-26/18 в редакции решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Забайкальскому краю № 2.7-26/19 от 05.02.2018 о внесении изменений в решение № 2.7-26/18 от 11.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения закрытого акционерного общества «Эксплуатационно-строительная компания – Забайкальск» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 2075 руб., к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации, за представление налоговым агентом налоговому органу документов, содержащих недостоверные сведения в виде штрафа в размере 125 руб., к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговым агентом в установленный срок расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, в налоговый орган по месту учета в виде штрафа в размере 250 руб., отменить после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья О.В. Новиченко