Решение от 27 апреля 2022 г. по делу № А24-841/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-841/2022
г. Петропавловск-Камчатский
27 апреля 2022 года
Решение в виде резолютивной части принято 19 апреля 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Единая городская управляющая компания ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683002, <...>)

о взыскании суммы задолженности по договору электроснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 06.05.2015 № 5153 и по договору энергоснабжения (для целей оказания коммунальных услуг и (или) содержания общего имущества многоквартирного дома) от 29.04.2020 № 5394 за декабрь 2021 года в размере 739 588,92 руб., пеней за период с 18.01.2022 по 17.03.2022 в размере 14 508,64 руб.,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единая городская управляющая компания ДВ» (далее – ответчик) о взыскании 750 007,59 руб., в том числе: 739 588,92 руб. долга по договору электроснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 06.05.2015 № 5153, по договору энергоснабжения (для целей оказания коммунальных услуг и (или) содержания общего имущества многоквартирного дома) от 29.04.2020 № 5394 за декабрь 2021 года; 10 418,67 руб. пеней за период с 18.01.2022 по 28.02.2022, ., со взысканием пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период на объекты ответчика по спорным договорам.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.03.2022 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.03.2022 на основании статьи 49 АПК РФ принято уточнение и увеличение размера исковых требований в части взыскания пеней за период с 18.01.2022 по 17.03.2022 до 14 508,64 руб.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на те обстоятельства, что им была произведена полная оплата суммы долга за декабрь 2021 года в размере 805 243,68 руб., а также указал на то, что не оспаривает произведенный истцом расчет пеней.

24.03.2022 в связи с оплатой ответчиком суммы долга от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании суммы долга в размере 739 588,92 руб., а также в части требования о взыскании пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части требования о взыскании суммы долга в размере 739 588,92 руб., а также в части требования о взыскании пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства и удостоверившись, что отказ от иска в части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным его принять и производство по делу в этих частях прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

19.04.2022 на основании части 1 статьи 229 АПК РФ Арбитражным судом Камчатского края дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в виде принятия решения путем подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.04.2022.

20.04.2022 ответчик обратился с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, в спорный период ответчик являлся управляющей организацией в отношении спорных МКД, перечень которых приведен в расчете задолженности и ответчиком не оспаривался.

06.05.2015 между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям № 5153, а 29.04.2020 заключен договор энергоснабжения (для целей оказания коммунальных услуг и (или) содержания общего имущества многоквартирного дома) № 5394, которыми стороны определи свои права и обязанности, а также согласовали иные существенные условия.

В спорный период истец в целях содержания общего имущества спорных МКД осуществлял поставку электрической энергии в находящиеся в управлении ответчика спорные МКД. Тот факт, что отношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой соответствующих коммунальных ресурсов именно в целях содержания общего имущества спорных многоквартирных домов, следует из материалов дела, и участвующими в деле лицами не оспаривалось.

На оплату поставленной в спорный период электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 739 588,92 руб., неоплата которой послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов настоящего дела следует, что количество потребленной в спорный период электрической энергии, использованное при расчете ее стоимости, определено в соответствии с показаниями приборов учета, а также по нормативу потребления при их отсутствии.

Расчет стоимости отпущенной электроэнергии произведен истцом по тарифам, установленным Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края в соответствии со статьей 424 ГК РФ.

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по оплате электрической энергии ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, а методика расчета истца является правильной, арбитражный суд признает расчет истца нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем на момент рассмотрения дела в суде ответчик оплатил спорную сумму задолженности, в связи с чем истец заявил отказ от иска в данной части, а также в части длящихся пеней и отказ принят арбитражным судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате электрической энергии, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 14 508,64 руб., начисленных за период с 18.01.2022 по 17.03.2022.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии за спорный период.

Абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ установлена мера ответственности и порядок уплаты пеней в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты управляющей организацией, приобретающей электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающей организацией (единой теплоснабжающей организацией), организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, электрической энергии.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате электрической энергии судом установлено, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.

Арифметический расчет пеней за период с 18.01.2022 по 17.03.2022 проверен судом, и признается ошибочным в силу следующего.

Так из расчета истца следует, что размер ставки рефинансирования определен истцом по ставке Центрального банка Российской Федерации по периодам действия от 9,5 % до 20 %.

С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Федерального закона № 35-ФЗ об ответственности за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При взыскании неустойки за просрочку оплаты энергетических ресурсов (воды, водоотведения, электричества, газа, тепловой энергии) в судебном порядке подлежит применению процентная ставка, действующая на момент вынесения решения, если задолженность не была погашена. В случае уплаты основного долга в добровольном порядке процентная ставка определяется на день платежа.

Указанные разъяснения даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, для обеспечения правовой определенности в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При расчете пени необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017, а также в определении от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107 по делу А40-2887/2018.

Из материалов дела следует, что на момент уплаты ответчиком суммы долга платежными поручениями от 01.03.2022 № 4295, от 14.03.2022 № 4326, от 16.03.2022 № 4335, от 17.03.2022 № 4341 действительно ставка Центрального банка РФ составляла 20 %.

На момент уплаты ответчиком суммы долга платежным поручением от 22.02.2022 № 4281 ставка Центрального банка РФ составляла 9,5 %, а не 20 %, как указал истец.

При этом расчет суммы пеней истца исходя из ключевой ставки Банка России на момент уплаты суммы долга (01.03.2022, 14.03.2022, 16.03.2022 и 17.03.2022) – 20 % противоречит пункту 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» (далее – постановление Правительства РФ № 474) , согласно которому до 01.01.2023 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022.

Учитывая вышеизложенное, а также императивное предписание пункта 1 постановления Правительства РФ № 474, расчет пеней необходимо было производить исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 27.02.2022, а именно 9,5 %.

Произведя самостоятельный расчет пеней с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 27.02.2022 в размере 9,5 % за период с 18.01.2022 по 17.03.2022, арбитражный суд признает обоснованным требование истца о взыскании пеней в размере 8542,53 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению частично в размере 8542,53 руб. на основании статьи 330 ГК РФ, абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ и пункта 1 постановления Правительства РФ № 474.

Требование истца о взыскании пеней в размере 5966,11 руб. удовлетворению не подлежит.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

Доводы ответчика о том, что он не оспаривает произведенный истцом расчет пеней, не принимается арбитражным судом во внимание по следующим основаниям.

Настоящее дело, в том числе расчет пеней, носит расчетный характер, в связи с этим необходимость проверки расчета пеней на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Проверка расчетов по делу отвечает целям судебной защиты и задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленных в статье 2 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 23 040 руб.

С учетом увеличения размера исковых требований до 754 097,56 руб. государственная пошлина по делу с учетом положений пункта 6 статьи 52 НК РФ составляет 18 082 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление № 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац третий пункта 11 Постановления № 46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем из представленных в материалы дела документов следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 229 683,94 руб. удовлетворены ответчиком добровольно до обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (01.03.2022), в том числе: платежными поручениями от 16.02.2022 № 4259 на сумму 20 000 руб., от 18.02.2022 № 58 на сумму 139 683,94 руб., от 18.02.2022 № 4266 на сумму 30 000 руб., от 22.02.2022 № 4281 на сумму 40 000 руб.

Фактически по настоящему делу заявленные в суд требования подлежали бы удовлетворению в размере 518 447,51 руб. (509 904,98 руб. долг, 8542,53 руб. пени), что соответствует 68,76 % от суммы заявленных требований 754 097,56 руб.

Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком суммы долга в размере 509 904,98 руб., а также удовлетворение требования о взыскании пеней в размере 8542,53 руб. влечет в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ возложение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 432 руб. на ответчика независимо от того, прекращено ли производство по делу в части вследствие реализации истцом права на отказ от иска или в удовлетворении его требований в указанной части отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены ответчиком добровольно в размере 229 683,94 руб. до обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, истцу на основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины – 3955 руб., 30 % суммы уплаченной им государственной пошлины – 1695 руб. возврату истцу не подлежит.

Итого истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 8913 руб., в том числе в размере 3955 руб. на основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, а также на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в размере 4958 руб.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 49, 101–103, 110, 150–151, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ истца от иска в части требования о взыскании суммы долга в размере 739 588,92 руб. Производство по делу в названной части прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая городская управляющая компания ДВ» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 8542,53 руб. пеней, 12 432 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 20 974,53 руб.

В удовлетворении требований о взыскании пеней в размере 5966,11 руб. отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8913 руб., излишне перечисленную платежным поручением от 21.02.2022 № 5363.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.



Судья И.Ю. Жалудь