Постановление от 12 сентября 2023 г. по делу № А40-166473/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49388/2023

Дело № А40-166473/21
город Москва
12 сентября 2023 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Левченко Н.И., Савенкова О.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Держава»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2023 года

по делу № А40-166473/21,

по иску ООО «Каркаде»

к ООО «Держава»

третье лицо: ФИО2


о взыскании


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 01.12.2022 г.,

диплом 107704 0184032 от 10.07.2020 г.;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Каркаде» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Держава» (далее – ответчик) о взыскании 420 572 руб.73 коп. задолженности, неустойки за период с 24.07.2021 по дату фактической оплаты, начисленной на сумму предоставленного финансирования и платы за финансирование в размере 2 567 048 руб. 31коп. по дату фактической оплаты денежных средств в сумме 420 572 руб.73 коп. по договору № 11366/2019 от 19.09.2019 г., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Решением суда от 02.06.2023 г. иск был удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 420 572 руб. 73 коп. задолженности, 566 790 руб. 21 коп. неустойки. Судом постановлено производить начисление неустойки в размере 0,45% от суммы долга за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства оплаты денежных средств в сумме 420.572руб.73коп., начиная с 23.05.2023 на задолженность в сумме 2 567 048 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора лизинга № 11366/2019 от 19.09.2019г.

По условию сделки за пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, установленные в графике платежей.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия договора, п. 5 ст. 15, п. 2, п. 3 ст. 28 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ.

Лизингополучатель допустил просрочки лизинговых платежей.

По соглашению сторон договор лизинга был расторгнут 26.03.2021 г. Согласно акту приема-передачи (возврата) предмет лизинга возвращен.

Истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 420 572 руб. 73 коп., а также неустойки за период с 24.07.2021 по дату фактической оплаты, начисленной на сумму предоставленного финансирования и платы за финансирование в размере 2 567 048 руб. 31 коп. по дату фактической оплаты денежных средств в сумме 420 572 руб.73 коп.

При этом истец исходил из того, что заключая договор лизинга, стороны предусмотрели в п. 5.9 Общих условий договора лизинга, что в случае досрочного расторжения Договора лизинга по основаниям, предусмотренным положениями п. 5.2. и его подпунктов настоящих Общих условий Договора лизинга, и изъятия Предмета лизинга. Стороны определяют взаимное предоставление Сторон (сальдо взаимных предоставлений), применяя следующую формулу:

Сальдо = (Ф + ПФ + У + Пр) - (Ппол - А + СР).

Неотъемлемой частью договора лизинга являются Общие условия договора лизинга (пункты 4.1 - 4.2.1; далее - ОУДЛ). За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в пункте 3.2 договора.

При нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,45% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 2.3.4 ОУДЛ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. Принцип свободы договора применяется к указанным соглашениям сторон равным образом наряду с иными видами договорных соглашений. Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В силу ст. 421 ГК РФ, в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. При этом, согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумность и осмотрительность. Возражений со стороны лизингополучателя на момент заключения Договора не поступало, доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствует о том, что лизингополучатель в полной мере осознавал все правовые последствия, заключаемого им Договора лизинга, в том числе и при его расторжении. В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе лизингополучатель, принял условия договора финансовой аренды без замечаний, согласившись с положениями договора лизинга, касающиеся расторжения договора лизинга и расчета сальдо.

Следовательно, сделка исполнялась в том виде, в котором она прописана.

Таким образом, в данном случае последствия сторонами в договоре согласован порядок действий, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Материалами дела подтверждено, что в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, полученные лизингодателем лизинговые платежи, не покрыли его расходы, связанные с исполнением договора лизинга.

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17 от 14 марта 2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", не относятся к императивным нормам.

В рассматриваемом случае, стороны в п. 5.9 Общих условий договора лизинга установили, что в случае досрочного расторжения договора лизинга по основаниям, предусмотренным положениями п. 5.2 и его подпунктов общих условий и изъятия предмета лизинга, стороны определяют взаимное предоставление сторон (сальдо взаимных обязательств) применяется иная формула: Сальдо = (Ф + ПФ + У + Пр) - (Ппол - А + СР).

Установление сторонами иного порядка расчета завершающей обязанности соответствует принципам свободы договора, и именно этот порядок, установленный сторонами, должен применяться для определения того, возникло ли на стороне лизингодателя неосновательное обогащение.

В связи с чем судом произведен расчет сальдо встречных исходя из согласованных сторонами условий договора порядка возмещения убытков и расходов в связи с расторжением договора лизинга и изъятием предмета лизинга.

При этом в расчете сальдо суд первой инстанции учел стоимость изъятого предмета лизинга в размере 1 410 300 руб. на основании заключения судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела.

Таким образом, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингодателя в размере 420 572 руб. 73 коп., в связи с чем суд апелляционной инстанции находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование по иску в этой части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 5.11. Общих условий договора лизинга, в случае если сальдо взаимных представлений, определенное в порядке, предусмотренном п. 5.9. настоящих Общих условий, складывается в пользу Лизингодателя (составляет положительную величину), то Лизингодатель вправе требовать с Лизингополучателя оплаты неустойки, начисленной в размере 0,45% от размера представленного финансирования и платы за финансирование, за каждый день просрочки возврата указанных сумм, с момента истечения 15 (пятнадцати) календарных дней с даты направления соответствующей претензии и до момента ее фактического исполнения.

Стороны договорились, что настоящий пункт Общих условий действителен и действует до фактического исполнения, указанного в нем обязательства Лизингополучателем вне зависимости от расторжения/прекращения Договора лизинга.

В соответствии с вышеуказанным расчетом сальдо взаимных представлений по договору лизинга, складывается в пользу Истца, таким образом, имеются условия для применения п. 5.11. Общих условий договора лизинга.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Оценив конкретные обстоятельства спора, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 566790 руб. 21 коп., исходя из двойной ставки рефинансирования от суммы предоставленного финансирования и платы за финансирование с последующим начислением неустойки, начиная с 23.05.2023 на задолженность в сумме 2 567 048 руб. 31 коп. в размере 0,45 % за каждый день просрочки по дату фактической оплаты денежных средств в сумме 420 572 руб. 73 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении любого договора не противоречащего закону. Свобода договора не может быть безграничной и для определения того являются ли условия договора законными, необходимо исследовать положения договора с учетом правил, закрепленных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 16 "О свободе договор и пределах".

Заключая договор лизинг, стороны предусмотрели в пункте 5.9 Общих условий договора лизинга, который предусматривает, что в случае досрочного расторжения договора лизинга по основаниям, предусмотренным положениями пункта 5.2. и его подпунктов настоящих Общих условий договора лизинга, и изъятия предмета лизинга, Стороны определяют взаимное предоставление сторон (сальдо взаимных предоставлений), применяя следующую формул): Сальдо = СПД + С + У - Ц. Подробная расшифровка каждого показателя в указанной формуле содержится в представленном ООО «Каркаде» расчете к исковому заявлению.

Кроме того, пункт договора, закрепивший согласованный сторонами порядок расчета сальдо не ставит лизингодателя в положение лучше, чем, если бы договор лизинга надлежащим образом исполнялся лизингополучателем. Обратное Ответчиком не доказано.

В настоящем случае, в договоре сторонам закреплен порядок расчета сальдо встречных обязательств, отличный от порядка, предусмотренного Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, что является допустимым, в том числе с точки зрения обзора (пункт 25 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021): имущественные последствия расторжения договора лизинга могут быть урегулированы по соглашению сторон в установленных законом пределах свободы договора).

В пункте 26 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, разъяснено, что условие договора об уплате лизинговых платежей, причитающихся до окончания действия договора, несмотря на его расторжение и досрочный возврат финансирования, противоречит существу законодательного регулирования отношений сторон по договору выкупного лизинга и является ничтожным. Между тем, указанная правовая позиция сформирована в отношении упущенной выгоды лизингодателя - сумм лизинговых платежей за весь изначально предусмотренный срок действия договора лизинга, т.е. в отношении платежей за период после расторжения договора лизинга (и изъятия предмета лизинга).

Согласно пункту 14 вышеупомянутого Обзора при определении сальдо из причитающихся лизингодателю требований подлежат исключению суммы лизинговых платежей (неустоек, процентов), в отношении которых имеются вступившие в законную силу и подлежащие принудительному исполнению судебные акты об их взыскании по тому же договору, но фактически не уплаченные лизингополучателем (с целью недопущения их повторного взыскания). При этом исключение задолженности по лизинговым платежам, образовавшейся до момента расторжения договора, в отношении которой отсутствуют судебные акты, названным Обзором не предусмотрено.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом в пункте 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, разъяснено, что имущественные последствия расторжения договора лизинга могут быть урегулированы по соглашению сторон в установленных законом пределах свободы договора.

Ссылаясь на несправедливость общих условий лизинга, ухудшающих по утверждению ответчика положение лизингополучателя, последний не привел мотивы, согласно которым пришел к указанным выводам, тогда как истец указывал на распространении общих условий на все заключаемые компанией договоры, о типовом поведении лизингодателя и, как следствие, отсутствии доказательств ущемления прав лизингополучателя в указанной части как стороны договора.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2023 года по делу № А40-166473/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Бондарев А.В.



Судьи: Левченко Н.И.



Савенков О.В.