Постановление от 5 октября 2018 г. по делу № А56-95833/2017

071/2018-49400(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2018 года Дело № А56-95833/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от публичного акционерного общества «ТГК-1» Балыча О.В. (доверенность от 01.01.2018 № 194-2018),

рассмотрев 03.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 (судьи

Лопато И.Б., Семенова А.Б., Толкунов В.М.) по делу № А56-95833/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технологической комплектации», место нахождения: 121357, Москва, ул. Верейская, д. 17, ОГРН: 5087746050145, ИНН: 7733667750 (далее - заявитель, Общество, ООО «ППТК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - антимонопольный орган, Управление, УФАС) о признании незаконными решения и предписания по жалобе от 01.11.2017 № Т02-474/17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Ликвидатор», место нахождения: 398005, Россия, Липецкая область, город Липецк, улица М.Расковой, дом 10, офис 17, ОГРН: 1144827000647, ИНН: 4823058444 (далее - ООО «Ликвидатор»), общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт», место нахождения: 117246, Россия, город Москва, улица Херсонская, дом 43, корпус 3, эт./пом./ком. 7/XVI/3, ОГРН: 5087746050244, ИНН: 7733667768, (далее - ООО «ТЭР»), публичное акционерное общество «ТГК-1», место нахождения: 198188, Россия, город Санкт-Петербург, улица Броневая, 6 лит. Б, ОГРН: 1057810153400, ИНН: 7841312071 (далее - ПАО «ТГК-1»).

Решением суда первой инстанции от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2018, заявление удовлетворено, решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 01.11.2017 № Т02-474/17 признаны незаконными, не соответствующими Федеральному закону от


18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках).

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права. УФАС не согласно с выводом судов о превышении антимонопольным органом контрольных полномочий ввиду императивных требований части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ и положений статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Управление указывает на выявленные в действиях организатора торгов нарушения Закон № 223-ФЗ, отразившиеся в подпунктах «а», «б», «г», «д» пункта 1.3.3., подпункта «б» пункта 1.4.2 документации о закупке.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ПАО «ТГК-1» поддержал позицию Общества.

Другие лица участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей указанных лиц.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.09.2017 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет (далее - официальный сайт) опубликовано извещение № 31705555821 о проведении открытого запроса предложений в электронной форме ОЗП № 1488/17 - Подготовка площадки для строительства оборотной системы технического водоснабжения с демонтажом существующих зданий и сооружений Автовской ТЭЦ филиала «Невский» ПАО «ТГК-1» (1115/3.20-4519) (далее - извещение о закупке), включая документацию об открытом запросе предложений (далее - закупочная документация).

Закупка проводилась в соответствии с Законом № 223-ФЗ, Положением о закупках товаров, работ, услуг ПАО «ТГК-1» версия 10 от 21.03.2017 (опубликовано на сайте www.zakupki.gov.ru в реестре опубликованных положений о закупках) и закупочной документацией.

В УФАС поступила жалоба ООО «Ликвидатор» (исх. № 06-2718) на действия закупочной комиссии организатора торгов при проведении указанных торгов.

В обоснование жалобы ООО «Ликвидатор» ссылается на отсутствие в документации требований о представлении выписки из ЕГРЮЛ, согласия на обработку персональных данных от одного из собственников.

Жалоба рассмотрена Управлением в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции; согласно решению УФАС от 01.11.2017 по жалобе № Т02-474/17 жалоба ООО «Ликвидатор» на действия организатора означенных торгов признана необоснованной (пункт 1); однако антимонопольный орган признал в действиях организатора торгов (ООО «ППТК») нарушения пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 3, пункта 9 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ (пункт 2 решения). Согласно пункту 3 решения организатору закупки (ООО «ППТК») решено выдать обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений,


допущенных при организации и проведении открытого запроса предложений в электронной форме путем отмены всех протоколов, составленных в ходе проведения Закупки, возврата заявок на участие в Закупке, внесения изменений в документацию о Закупке, устраняющих выявленные нарушения, возобновления срока подачи заявок на участие в Закупке и завершения процедуры Закупки согласно условиям документации о Закупке, действующему положению о закупках товаров, работ, услуг ПАО «ТГК-1» и нормам Закона

№ 223-ФЗ (пункт 3 решения) и передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по итогам выявленных нарушений (пункт 4 решения).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у Управления в данном случае правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения и выдачи предписания.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из положений статей 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при проверке в рамках судебного контроля законности оспариваемого ненормативного правового акта суд устанавливает наличии у принявшего оспариваемый акт государственного органа предусмотренных законом соответствующих полномочий.

Только при положительном решении этого вопроса (при констатации наличия таких полномочий) суд переходит к существу оспариваемого акта, проверяет его соответствие закону, устанавливает, нарушаются ли в связи с этим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении спора по существу суды констатировали отсутствие у Управления контрольных полномочий по принятию и рассмотрению жалобы ООО «Ликвидатор».

Порядок проведения закупок отдельными видами юридических лиц, а также оспаривания их результатов регламентированы положениями Закона № 223-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 названной статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу статьи 6 Закона о закупках контроль за соблюдением требований


названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Вместе с тем в силу части 10 статьи 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с названным Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013

№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанное положение Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в нем перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ должны применяться с учетом данного положения.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено частью 9 статьи 3 Закона о закупках и не ограничено какими- либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Учитывая, что в рамках настоящего спора подлежат применению правовые положения Закона о закупках, суды решили вопрос о наличии у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы ООО «Ликвидатор» в связи с доводами жалобы о нарушениях, перечисленных в


части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

В жалобе ООО «Ликивдатор» соответствующих доводов нет; доводы жалобы сводились к неустановлению в закупочной документации определенных требований к участникам закупки (выписки из ЕГРЮЛ, согласия на обработку персональных данных от одного из собственников) и несогласию участника с основаниями отклонения заявки.

Поэтому суды сделали правильный вывод о том, что антимонопольный орган нарушил Закон № 223-ФЗ ввиду отсутствия правовых оснований для принятия и рассмотрения поступившей жалобы.

Ссылка Управления на пункт 2 части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ (при буквальном и системном восприятии данного пункта) не согласуется с обстоятельствами дела, содержанием жалобы ООО «Ликвидатор». Оспариваемое решение УФАС не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А56-95833/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Мунтян Судьи О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая