Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А07-13715/2022

420/2023-16813(2)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНО ВЛЕНИЕ

№ 18АП-18582/2022
г. Челябинск
14 марта 2023 года
Дело № А07-13715/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А., судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Эшелон» на решение Арбитражного суда

Республики Башкортостан от 30.11.2022 по делу № А07-13715/2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Риск» (далее – ООО «Риск», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эшелон» (далее – ООО «Эшелон», ответчик) о взыскании 11 928 950 руб., из которых: 1 550 000 руб. – основной долг, 342 150 руб. – неустойка по договору № 13-21/Р от 01.04.2021 за период с 01.06.2021 по 31.03.2022; 9 400 000 руб. – основной долг, 636 800 руб. – неустойка по договору № 15-21/Р от 01.04.2021 по состоянию на 31.03.2022. Также истец просит начислить неустойку с 02.10.2022 по день фактической оплаты исходя из суммы долга 11 928 950 руб. из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

09.08.2022 от ООО «Эшелон» поступило встречное исковое заявление к ООО «Риск» о расторжении договоров купли-продажи от 01.04.2021 № 13-21/Р, 15-21/Р и обязании принять имущество по акту приема-передачи.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2022 (резолютивная часть объявлена 21.11.2022) исковые требования ООО «Риск» удовлетворены: суд взыскал с ООО «Эшелон» в пользу ООО «Риск» 11 928 950 руб., из которых: 1 550 000 руб. задолженность по договору № 13-21/Р от 01.04.2021, 342 150 руб. – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 13-21/Р от 01.04.2021 за период с 01.06.2021 по 31.03.2022; 9 400 000 руб. задолженность по договору № 15-21/Р от 01.04.2021, 636 800 руб. – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 15-21/Р от 01.04.2021 за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 с продолжением начисления с


02.10.2022 на сумму задолженности неустойки из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 82 645 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Эшелон» отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Эшелон» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не применены к спорным отношениям нормы, подлежащие применению, а именно пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса российской Федерации (существенное изменение обстоятельств) и пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса российской Федерации (обстоятельства непреодолимой силы).

По мнению апеллянта, ответчик не нарушил порядок расторжения договора, установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса российской Федерации, поскольку до одностороннего расторжения договора по письменному уведомлению предлагал истцу рассмотреть соглашение о расторжении договора от 15.02.2022 и подписать его. Судом не исследовано надлежащим образом вышеуказанное соглашение о расторжении договора и не дана ему правовая оценка.

Податель жалобы отметил, что, несмотря на отсутствие в договоре возможности отнесения частичной оплаты в счет возмещения неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате и убытков ООО «Риск», связанных с расторжением договора, указанные в соглашении о расторжении договора условия, позволяли бы сохранить баланс интересов сторон. При этом истец возвратил бы и тепловые сети в свою собственность и оставил бы у себя все перечисленные ответчиком по договору денежные средства.

Также апеллянт указал, что судом первой инстанции, несмотря на письменное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, направленное в суд 18.11.2022, дело было рассмотрено по существу с вынесением решения в отсутствие ответчика.

До начала судебного заседания ООО «Риск» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным


судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2021 между ООО «Риск» (продавец) и ООО «Эшелон» (покупатель) заключены договоры купли-продажи сетей теплоснабжения № 13-21/Р, № 14-21/Р и № 15-21/Р от 01.04.2021.

Согласно договору № 13-21/Р от 01.04.2021 ООО «РИСК» продало, а ООО «Эшелон» приобрело следующее имущество

№

Наименование имущества,

назначение, инв. номер

Адрес местонахождения

Протяженностьм

Стоимость руб.,

в том числе

НДС


1

Сети теплоснабжения,

назначение: Теплоснабжения

Республика Башкортостан, г.

Уфа, ул. Цюрупы, д. 145

5

60 500,70


2

Сети теплоснабжения,

назначение: Теплоснабжения

Республика Башкортостан, г.

Уфа, ул. Краснодонская, 3

40

484 005,56


3

Сети теплоснабжения,

назначение: Теплоснабжения

Республика Башкортостан, г.

Уфа, ул. Краснодонская, 5

40

484 005,56


4

Сети теплоснабжения,

назначение: Теплоснабжения

<...>

117,6

1 422 976,36


5

Сети горячего

водоснабжения, назначение: водоснабжения и

водоотведения

Республика Башкортостан, г.

Уфа, ул. Цюрупы, д. 145

5

60 500,70


6

Сети горячего

водоснабжения, назначение: водоснабжения и

водоотведения

Республика Башкортостан, г.

Уфа, ул. Краснодонская, 3

40

484 005,56


7

Сети горячего

водоснабжения, назначение: водоснабжения и

водоотведения

Республика Башкортостан, г.

Уфа, ул. Краснодонская, 5

40

484 005,56


Итого 3 480 000, в том числе НДС 20%



ООО «Риск» надлежащим образом исполнил свои обязательства по

передаче вышеуказанного имущества, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи к договору.

В соответствии с пунктом 2.2 договора № 13-21/Р от 01.04.2021 оплата стоимости имущества осуществляется покупателем на расчетный счет продавца по следующему графику:

№ п/п

Срок оплаты

Сумма руб., в том числе НДС 20 %


1

до 01.05.2021

1 080 000


2

до 31.05.2021

400 000


3

до 30.06.2021

400 000


4

до 31.07.2021

400 000


5

до 31.08.2021

400 000


6

до 30.09.2021

400 000


7

до 30.10.2021

400 000


Итого


3 480 000


Оплата по договору производилась ответчиком с нарушением сроков,

установленных в договоре, и полностью не произведена, ответчиком оплачено 1 930 000 руб., задолженность по договору составила 1 550 000 руб.


На основании пункта 5.2 договора № 13-21/Р от 01.04.2021 в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных в пункте 2.2 договора покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно договору № 15-21/Р от 01.04.2021 ООО «РИСК» продало, а ООО «Эшелон» приобрело следующее имущество:

№

Наименование имущества,

назначение, инв. номер

Адрес местонахождения

Протяженностьм

Стоимость руб.,

в том числе

НДС


1

Сети теплоснабжения,

назначение: 20% Теплоснабжения,

инв. № 353819, лит. I (объект

1)

Республика Башкортостан,

г. Уфа. Советский район,

Цюрупы, д. 145/1

84

1 007 600,95


2

Сети теплоснабжения,

назначение: Теплоснабжения,

инв. № 353818, лит. 111

(объект 2)

Республика Башкортостан,

г.Уфа. Советский район,

Цюрупы, д. 145

153

1 835 273,16


3

Сети теплоснабжения,

назначение: Теплоснабжения,

инв. № 353620, лит. 11

(объект 3)

Республика Башкортостан,

г.Уфа. Советский район,

Цюрупы, д. 145

272

3 262 707,84


4

Сети горячего водоснабжения,

назначение: Водоснабжения и

водоотведения, инв. № 353821, лит. VI (объект4)

Республика Башкортостан,

г.Уфа. Советский район,

Цюрупы, д. 145/1

46

551 781,47


5

Сети горячего водоснабжения,

назначение: Водоснабжения и

водоотведения, инв. №

353820, лит. V (объект 5)

Республика Башкортостан,

г.Уфа. Советский район,

Цюрупы, д. 145

153

1 835 273,16


6

Сети горячего

водоснабжения, назначение: Водоснабжения и

водоотведения, инв. №

353621, лит. IV (объект 6)

Республика Башкортостан, г.

Уфа, Советский район, бульвар Ибрагимова, д. 42

134

1 607 363,42


Итого 10 100 000, в том числе НДС 20% - 1 683 333, 33



ООО «Риск» надлежащим образом исполнил свои обязательства по

передаче вышеуказанного имущества, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи к договору.

В соответствии с пунктом 2.2 договора № 15-21/Р от 01.04.2021 оплата стоимости имущества осуществляется покупателем на расчетный счет продавца по следующему графику:

№ п/п

Срок оплаты

Сумма руб., в том числе НДС 20 %


1

до 01.05.2021

500 000


2

до 31.05.2021

100 000


3

до 30.06.2021

100 000


4

до 31.07.2021

100 000


5

до 31.08.2021

100 000


6

до 30.09.2021

100 000


7

до 31.10.2021

100 000



8

до 30.11.2021

1 800 000


9

до 31.12.2021

1 800 000


10

до 30.01.2022

1 800 000


11

до 28.02.2022

1 800 000


12

до 31.03.2022

1 800 000


Итого


10 100 000


Оплата по договору полностью не произведена, ответчиком оплачено 1 930

000 руб., задолженность составила 9 400 000 руб.

В силу пункта 5.2 договора № 15-21/Р в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных в пункте 2.2 договора покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

04.04.2022 в адрес ответчика направлена претензия, в которой в срок до 30.04.2022 предложено оплатить имеющуюся задолженность.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

09.08.2022 от ООО «Эшелон» поступило встречное исковое заявление к ООО «Риск» о расторжении договоров купли-продажи от 01.04.2021 № 13-21/Р, 15-21/Р и обязании принять имущество по акту приема-передачи.

В обоснование встречных исковых требований указано, что тепловые сети приобретены для осуществления ООО «Эшелон» регулируемой деятельности по оказанию услуг по передаче тепловой энергии.

В связи с принятием 25.11.2021 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2021 № 2033 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», определяющего критерии отнесения собственников или иных законных владельцев сетей к тепловым сетевым организациям, и несоответствием этим критериям общества «Эшелон» (в частности, критерию наличия неразрывной протяженности участков указанных сетей в пределах одной системы теплоснабжения для поселений, городских округов, в границах которых она расположена, с суммарной численностью населения 1 млн. человек и более не менее 7 километров в 2-трубном исчислении), общество во избежание образования задолженности письменно уведомил истца о расторжении с 28.02.2022 договоров купли-продажи имущества № 13-21/Р от 01.04.2021, № 15-21/Р от 01.04.2021 на основании существенно изменившихся обстоятельств (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса российской Федерации) и наступлением форс-мажорных обстоятельств (статья 401 Гражданского кодекса российской Федерации).

Ответчик по встречному иску в установленный срок ответа не дал, соглашение о расторжении договоров не подписал, в связи с чем, в рамках дела заявлены встречные исковые требования.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны приступили к исполнению договоров купли-продажи № 13-21/Р от 01.04.2021, № 15-21/Р от 01.04.2021, не было допущено существенного нарушения указанных договоров, достаточного для их расторжения в судебном порядке. Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что передача ООО


«Эшелон» объектов недвижимости подтверждена материалами дела, в силу чего данное общество неправомерно уклоняется от исполнения обязанности по оплате за данные объекты.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Из материалов дела следует, что между ООО «Эшелон» (покупатель) и ООО «Риск» (продавец) были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества № 13-21/Р, № 15-21/Р от 01.04.2021, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателя объекты сетей теплоснабжения.

Действительность и заключенность названных договоров лицами, участвующими в деле, не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данных договоров купли-продажи и цессии.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях,


предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (статья 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из материалов дела усматривается, что по передаточным актам от 01.04.2021 ООО «Риск» были переданы объекты сетей теплоснабжения (л.д. 14, 19).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договоры купли-продажи № 13-21/Р, № 15-21/Р от 01.04.2021 были исполнены со стороны ООО «Риск».

Доводы апеллянта о том, что ответчиком (продавцом) были нарушены условия договора были предметом исследования суда первой инстанции и были правомерно им отклонены, поскольку ООО «Эшелон» не был подтвержден факт существенности нарушения условий договора, которое повлекло для истца (покупателя) такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Ссылка ООО «Эшелон» на постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2021 № 2033 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» как на обстоятельство непреодолимой были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку положения указанного акта устанавливаются для сетевых организаций с 01.09.2022, тогда как расчет по договорам купли-продажи должен был произведен ответчиком до указанной даты: по договору № 13-21/Р от 01.04.2022 - до 30.10.2021, по договору


№ 15-21/Р 01.04.2022 - до 31.03.2022, т.е. за полгода до начала действия положений данного документа.

При этом, юридические лица осуществляют свою предпринимательскую деятельность, неся определенные риски. Под риском понимается опасность возникновения непредвиденных потерь, убытков и т.д.

ООО «Эшелон» не доказало, что постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2021 № 2033 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» существенным образом повлияла на дальнейшую возможность исполнения указанного договора.

Кроме того, что принятие постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2021 № 2033 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для расторжения договора купли-продажи по инициативе покупателя.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для расторжения договоров купли-продажи № 13-21/Р, № 15- 21/Р от 01.04.2021, и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 2.2 договора № 13-21/Р от 01.04.2021 оплата стоимости имущества осуществляется покупателем на расчетный счет продавца по следующему графику:

№ п/п

Срок оплаты

Сумма руб., в том числе НДС 20 %


1

до 01.05.2021

1 080 000


2

до 31.05.2021

400 000


3

до 30.06.2021

400 000


4

до 31.07.2021

400 000


5

до 31.08.2021

400 000


6

до 30.09.2021

400 000


7

до 30.10.2021

400 000


Итого


3 480 000


Оплата по договору производилась ответчиком с нарушением сроков,

установленных в договоре, и полностью не произведена, ответчиком оплачено 1 930 000 руб., задолженность по договору составила 1 550 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора № 15-21/Р от 01.04.2021 оплата стоимости имущества осуществляется покупателем на расчетный счет продавца


по следующему графику:

№ п/п

Срок оплаты

Сумма руб., в том числе НДС 20 %


1

до 01.05.2021

500 000


2

до 31.05.2021

100 000


3

до 30.06.2021

100 000


4

до 31.07.2021

100 000


5

до 31.08.2021

100 000


6

до 30.09.2021

100 000


7

до 31.10.2021

100 000


8

до 30.11.2021

1 800 000


9

до 31.12.2021

1 800 000


10

до 30.01.2022

1 800 000


11

до 28.02.2022

1 800 000


12

до 31.03.2022

1 800 000


Итого


10 100 000


Оплата по договору полностью не произведена, ответчиком оплачено 1 930

000 руб., задолженность составила 9 400 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у ООО «Эшелон» возникла обязанность по оплате приобретенного объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка в порядке, предусмотренном договором.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства произведения оплаты по договору купли-продажи ООО «Эшелон» в материалы дела не представлены, в силу чего суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств пришел к верному выводу, что требование ООО «Риск» о взыскании с ООО «Эшелон» задолженности в сумме 1 550 000 руб. по договору № 13-21/Р; 9 400 000 руб. по договору № 15-21/Р от 01.04.2021, заявлено обоснованно.

ООО «Риск» также было заявлено требование о взыскании с ООО «Эшелон» пеней за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 в размере 342 150 руб. по договору № 13-21/Р от 01.04.2021; в размере 636 800 руб. по договору № 15-21/Р от 01.04.2021, а также о продолжении начисления и взыскании пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме


независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 5.2 договоров в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных в пункте 2.2 договора покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Включенная в соглашение неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования кредитора о взыскании с должника предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения должником обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку, ООО «Эшелон» оплата по договорам купли-продажи не произведена, в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Риск» вправе рассчитывать на получение с ООО «Эшелон» предусмотренной договором неустойки.

Представленный ООО «Риск» расчет неустойки судом первой инстанции был проверен, признан верным. Возражений относительно взыскания пени, периода начисления пени, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений, а также контррасчет ООО «Эшелон» не представило.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ООО «Эшелон» в пользу ООО «Риск» пеней по договору купли-продажи № 13-21/Р от 01.04.2021 в заявленном размере 342 150 руб., по договору № 15-21/Р от 01.04.2021 в заявленном размере 636 800 руб. за период с 01.06.2021 по 31.03.2022, является законным и обоснованным.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно нашел обоснованным и подлежащими удовлетворению дополнительное требование ООО «Риск» о взыскании с ООО «Эшелон» пеней в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Довод апеллянта о том, что обстоятельства, имеющие значения для дела, судом не рассмотрены, доводы, изложенные ООО «Эшелон», не учтены, является необоснованным, поскольку судом правильно разрешен спор, дана надлежащая и полная оценка представленным сторонами доказательствам.

Апелляционный суд не соглашается с доводами апеллянта о том, что суд первой инстанции не применил к спорным отношениям нормы, подлежащие применению, а именно пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса российской


Федерации (существенное изменение обстоятельств) и пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса российской Федерации (обстоятельства непреодолимой силы).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции, несмотря на письменное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, направленное в суд 18.11.2022, дело было рассмотрено по существу с вынесением решения в отсутствие ответчика, подлежит отклонению.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ответчик указал на занятость представителя в ином судебном заседании.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что приведенные ответчиком по первоначальному иску обстоятельства обязательным основанием для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

В данном случае суд первой инстанции в рамках своих полномочий посчитал возможным рассмотреть дело, отклонив ходатайство ООО «Эшелон» об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.


Тем самым, судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, которые могли бы привести к вынесению неправильного решения по делу.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2022 по делу № А07-13715/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эшелон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.А. Томилина

Судьи: И.А. Аникин

А.Х. Камаев