Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А76-23874/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3736/2025
г. Челябинск
19 июня 2025 года
Дело № А76-23874/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2025 по делу № А76-23874/2023 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 23.04.2025);

АКБ «Челиндбанк» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 07.02.2025);

финансовый управляющий ФИО4 (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2024).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Установил:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2023 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – ФИО5, должник).

Определением от 19.03.2024 (резолютивная часть от 04.03.2024) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО6, член Ассоциации СРО «Объединение Арбитражных управляющих «Лидер» (ИНН <***>, адрес: 456320, Челябинская обл., г. Миасс, а/я 465).

Информационное сообщение о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №46(7736) от 16.03.2024.

ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. от 08.05.2024) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 51 815 917 руб. 37 коп. (требование №6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2025 по делу № А76-23874/2023 во включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суд отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда относительно отсутствия финансовой возможности заявителя предоставить должнику заем, а также доказательств фактического его предоставления. В обоснование доводов о своей финансовой состоятельности апеллянт ссылается на представленные в материалы дела выписки по счетам, налоговые декларации, с указанием дохода индивидуального предпринимателя, договор купли-продажи недвижимого имущества и расписку к нему. В качестве цели совершения сделки указывает на получение максимального дохода за счет процентов по займу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.06.2025 на 15 час. 20 мин.

Во исполнение определения суда от апеллянта в суд апелляционной инстанции поступили доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, которые приобщены судом к материалам дела в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К назначенной дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступил содержащий возражение по доводам апелляционной жалобы отзыв финансового управляющего ФИО5 – ФИО4, который приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представители финансового управляющего, конкурсного кредитора просили определения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО1 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор займа от 28.07.2022, в соответствии с п. 1.1 которого займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику сумму займа в размере 20 000 000 руб.

В соответствии с п. 1.3 договора заем является процентным. Размер процентов по договору займа равен размеру ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в период пользования займом, увеличенной на 10% годовых.

При изменении ключевой ставки ЦБ РФ новая процентная ставка по настоящему договору применяется со дня, следующего за днем увеличения ЦБ РФ ключевой ставки (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.4 и п. 1.5 договора заем предоставляется на срок 3 года. Заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа и проценты по нему в полном объеме до 28.07.2024.

Погашение займа и процентов по займу осуществляется заемщиком единовременно не позднее 28.07.2024.

Дополнительным соглашением №1 к договору займа от 20.09.2022 сумма займа увеличена до 30 000 000 руб.

Дополнительным соглашением №2 к договору займа от 14.12.2022 сумма займа увеличена до 40 000 000 руб.

В подтверждение предоставления займа кредитором представлены расписки от 28.07.2022, 20.09.2022 и 14.12.2022.

Кредитор указал, что наличие у ФИО1 финансовой возможности предоставить должнику заем в указанном размере подтверждено декларацией ИП ФИО1 по УСН за 2022 год.

Согласно представленному расчету размер процентов за пользование займом в соответствии с п. 1.3 договора составил 11 815 917 руб. 37 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, неисполнение должником обязательств по возврату займа и выплате процентов и неустойки, введение в отношении ФИО5 процедуры банкротства, кредитор обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости правоотношений по договору займа, недоказанности со стороны ФИО1 факта передачи денежных средств в сумме отраженной в договоре займа, ввиду недоказанности со стороны последнего финансовой возможности выдачи займа.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23.08.2018 №305-ЭС18-3533, требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика введена процедура несостоятельности. Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

Во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 №305-ЭС17-6779 суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее - постановление Пленума ВАС РФ №35).

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок. При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как было указано выше в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на заключение с должником договора займа от 28.07.2022 (далее – договор), по условиям которого займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику сумму займа в размере 20 000 000 руб. Размер процентов по договору займа равен размеру ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в период пользования займом, увеличенной на 10% годовых.

Заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и проценты по нему в полном объеме до 28.07.2024.

В подтверждение факта выдачи должнику займа в материалы дела представлены расписки 28.07.2022, 20.09.2022 и 14.12.2022. Сумма займа получена заемщиком наличными денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Само по себе оформление расписок, выполненных и подписанных при этом только должником, в отсутствие доказательств реального получения им денежных средств от заявителя не влечет возникновение обязательственных правоотношений по договору займа (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

ГК РФ исходит из ничтожности сделки, совершенной лишь для вида (пункт 1 статьи 170 данного Кодекса).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ №5, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, что имеет место в рассматриваемом случае, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником и т.д.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке.

Положениями части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Сведения о размере дохода заявителя за определенный период, предшествующий дате выдачи займа, не могут ограничиваться лишь размером дохода, поскольку займодавец - физическое лицо должен также обладать еще и средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды). Финансовое положение кредитора определяется как размером доходов, так и размером расходов данного лица, и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что о факте наличия заемных правоотношений с ФИО1 и имеющейся перед последним задолженности ФИО5 финансовому управляющему не сообщал.

В рассматриваемом случае судом установлено, что ФИО1 финансовую возможность, позволяющую предоставить заем в размере на общую сумму 40 000 000 руб. не подтвердил.

Так, документального подтверждения наличия финансовой возможности у ФИО1 передать средства в сумме 40 000 000 руб. не представлено, при этом, ни должником, ни финансовым управляющим не представлены доказательства расходования спорных средств должником.

В обоснование наличия финансового возможности выдать заем должнику ФИО1 представлены банковские выписки по счетам.

Проанализировав движение денежных средств по счетам ФИО1, суд апелляционной инстанции установил, что в период с 2 квартала 2021 года по июль 2022 г. (до выдачи займа в 20 000 000 руб.) им со своих счетов было снято наличными более 29 000 000 руб. В период август-сентябрь 2022 года (до выдачи второго транша займа в размере 10 000 000 руб.) кредитором со счетов было снято наличными более 4 000 000 руб., 25.08.2022 внесены наличными денежные средства за продажу нежилого здания 18 000 000 руб. В период с сентября по декабрь 2022 года (выдача третьего транша займа в размере 10 000 000 руб.) кредитором с одного счета в ПАО «Сбербанк» были сняты наличные денежные средства на сумму около 13 500 000 руб.

Вместе с тем, представленные выписки по счетам не доказывают наличие всего объема денежных средств для передачи их должнику.

Как верно отмечено финансовым управляющим, из анализа выписки по счету № 40817810200003257729 следует, что в период с 08.07.2022 по 10.12.2022 оборот по счету составляет 13 517 563 руб., при этом часть платежных операций относится к оплате товаров и услуг.

Более того, из указанной выписки следует, что 01.12.2022, 02.12.2022 ФИО1 совершает платежные операции в г. Калининград (АЛМАК, TENNIS CLUB CROWN Kaliningrad).

Из анализа выписки по счету № 40817810620862008095 следует, что в период с 06.12.2022 по 14.12.2022 совершено операций на сумму 8 520 044, 84 руб.

Из выписки по счету № 40817810620862008095 следует, что в день составления последней расписки (14.12.2022) ФИО1 снял денежные средства в сумме 1 000 000 руб. в банкомате с номером ATM 60001484, расположенный в г. Москве по адресу ул. Щербаковская, д. 53к1.

10.12.2022 по счету № 40817810620862008095 произведена операция на сумму 1 293,61 руб. в магазине ALMAK, расположенном в г. Калининграде.

Таким образом, представленные в материалы дела выписки со счета указывает только на наличие оборотов по счету, но не раскрывает факт снятия суммы, впоследствии переданной по договору займа.

Факт выдачи займа и финансовой возможности выдачи займа документально не подтверждены, доказательств наличия средств, как наличных, так и безналичных, в сумме 40 000 000 руб. на момент подписания договора займа от 28.07.2022 (например, их снятия в банке) не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в дело сведения о доходах достоверно не подтверждают наличие у ФИО1 финансовой возможности предоставить должнику заем и его реальное предоставление согласно представленным распискам в указанные в них даты. ФИО1 не представлено доказательств наличия у него свободных денежных средств в размере суммы займа в указанные в расписках даты.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, ФИО1 не представлено доказательств наличия у него свободных денежных средств в размере суммы займа в указанные в расписках даты, так же ФИО1 не доказан факт передачи наличных денежных средств по распискам в указанные даты, не доказано его присутствие в данные даты в г. Челябинске.

Причины, по которым финансовая операция на значительную сумму совершалась исключительно посредством передачи наличных денежных средств (а не безналичным перечислением), не раскрыты.

Материалы дела не содержат доказательств расходования должником полученных в заем денежных средства.

В связи с чем, само по себе наличие в материалах дела расписок в отсутствие доказательств фактической передачи указанных денежных средств, не свидетельствует о том, что заявитель располагал указанными средствами, а также о том, что денежные средства фактически переданы должнику.

Также вызывает сомнение у суда и обстоятельства заключения и исполнения договора займа на значительную сумму без предоставления какого-либо обеспечения, с учетом проживания кредитора в ином регионе, что не отвечает признакам разумного поведения добросовестного участника правоотношений.

Исходя из вышеизложенного в своей совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 реальность предоставления займа должнику не доказана (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО1 о включении долга по договору займа от 28.07.2022 в реестр требований кредиторов ФИО5 является правомерным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявленного требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности заявленной суммы задолженности и об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о включении в реестр требования, основанного на неисполнении обязательства по возврату займа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2025 по делу № А76-23874/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.В. Ковалева

Судьи: Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева