Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А46-11841/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11841/2021
10 августа 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9045/2022) Администрации Кухаревского сельского поселения Исилькульского муниципального района Омской области на определение от 15.06.2022 Арбитражного суда Омской области об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А46-11841/2021 (судья С.В. Луговик) по исковому заявлению Администрации Кухаревского сельского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ.

В судебном заседании принял участие глава от Администрации Кухаревского сельского поселения Исилькульского муниципального района Омской области ФИО2

Суд установил:

Администрация Кухаревского сельского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – общество, ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ при выполнении работ по реконструкции внутрипоселковых водопроводных сетей в с. Маргенау Исилькульского муниципального района Омской области, а именно: восстановить асфальтовое покрытие на насосной станции в с. Маргенау.

Определением суда Омской области от 15.06.2022 по делу № А46-11841/2021 исковое заявление Администрации оставлено без рассмотрения.

В обосновании жалобы ее податель указывает, что к рассматриваемому случаю не применимы статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а так же положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), поскольку требования истца о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ не относится к денежным обязательствам, обязательным или текущим платежам. Кроме того, истец отмечает, что не был уведомлен о том, что в отношении ответчика введена процедура банкротства. Указанное обстоятельство свидетельствует, по мнению Администрации, о ненадлежащем поведении общества.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Общество, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложении не заявило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, пришел к следующим выводам.

Как материалами дела, между Администрацией (муниципальный заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 29.06.2017 № Ф.2017.237632 (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязался по заданию муниципального заказчика выполнить работы по реконструкции внутрипоселковых водопроводных сетей в с. Маргенау Исилькульского муниципального района Омской области.

В период гарантийного срока, установленного контрактом, были обнаружены дефекты на реконструированном ответчиком участке внутрипоселковых водопроводных сетей в с. Маргенау, подпадающие под действие гарантии качества, а именно: провалился асфальт на насосной станции в с. Маргенау.

Администрацией в адрес общества направлены претензии от 15.09.2020 № 02-26Щ/163, от 28.12.2020 № 02-26Щ/224 с требованиями устранить образовавшиеся дефекты в добровольном порядке.

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ по контракту.

Оставляя исковое заявление Администрации без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик признан банкротом, рассматриваемое требование не относится к текущим платежам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Определением от 01.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16361/2021 возбуждено производство по делу о признании общества банкротом.

Определением от 01.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16361/2021 в отношении общества введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим общества утверждена ФИО3.

Решением от 24.03.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16361/2021 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 5 мес., конкурсным управляющим назначена ФИО4.

С банкротством должника действующее законодательство связывает определенные правовые последствия. В частности, все имущественные требования к организации-банкроту (за определенным исключением) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

В пункте 34 Постановления № 35 разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве

Из приведенных разъяснений следует, что с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования (в рассматриваемом случае исполнение гарантийных обязательств) в денежное требование по выплате подрядчиком компенсации за некачественно выполненные работы (в зависимости от условий договора и воли заказчика).

Поскольку конкурсное производство в отношении общества открыто до принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу, заявленные Администрацией требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Иное привело бы к тому, что требования истца были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов ответчика, что противоречит законодательству о банкротстве.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах исковые требования Администрации об обязании общества исполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков в выполненных работах, подлежат оставлению без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Отсутствие сведений у истца о признании ответчика банкротом не изменяет действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.06.2022 Арбитражного суда Омской области об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А46-11841/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


Е.С. Халявин