Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А12-22005/2018

12/2018-71551(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22005/2018
г. Саратов
06 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Лыткиной О.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого общества с ограниченной ответственностью «СнабМонтажСтрой»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 октября 2018 года по делу № А12-22005/2018, судья Л.В. Напалкова,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СнабМонтажСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алюфас» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 55 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СнабМонтажСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алюфас» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «СнабМонтажСтрой», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами велись переговоры по поводу заключения договора подряда на выполнение работ по монтажу подсистемы на объекте по адресу: <...>. Истцом на основании счёта от 11.05.2018 г., выставленного ответчиком, произведена оплата в размере 55 000 руб.

В связи с тем, что ООО «Алюфас» работы производили медленно ООО «СнабМонтажСтрой» потребовало вернуть ранее уплаченные денежные средства в размере 55 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления спорных денежных средств в размере 55 000 руб. истцом в адрес ответчика подтвержден материалами дела.

Ответчик, возражая против исковых требований, представил в материалы дела подписанный с его стороны договора поставки от 10.05.2108 г. № 10050103-18, по которому Поставщик (ООО «Алюфас») принимает на себя обязательства по поставке оцинкованной подсистемы и крепежа, а также по установке подсистемы и металлокассет на торговом павильоне по адресу: <...>.

В подтверждение выполнения работ ответчиком в материалы дела представлены фотоматериалы, а также составленный ответчиком акт промежуточной сдачи-приёмки работ от 14.05.2018 на сумму 55 000 руб., не подписанный со стороны истца.

Факт выполнения работ и установки оборудования не отрицался представителем истца в судебном заседании.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о заключении между сторонами договора от 10.05.2108 г. № 10050103-18.

Судом установлена, что заявленная сумма в размере 55 000 рублей была перечислена истцом в счет оплаты выполненных работ по заключенному между сторонами договору.

Ответчик представил в подтверждение факта надлежащего выполнения своих обязательств по заключенному договору акт промежуточной сдачи-приёмки работ от 14.05.2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал наличие у ответчика неосновательного обогащения в размере 55 000 рублей.

В отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт сбережения ответчиком денежных средств в размере 55 000 рублей, а также учитывая наличие между сторонами договорных отношений, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2018 года по делу № А12-22005/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова

Судьи В.А. Камерилова

О.В. Лыткина