Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А57-29337/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-29337/2019
30 июня 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, город Саратов

заинтересованные лица:

Арбитражный управляющий ФИО2, город Челябинск

Общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», город Екатеринбург

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 09.01.2020, диплом обозревался, ФИО4, по доверенности от 09.01.2020, диплом обозревался,

от заинтересованных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Арбитражного управляющего ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Через канцелярию суда от ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» поступило ходатайство, в котором заинтересованное лицо просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, требования Управления Росреестра по Саратовской области поддерживает.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Арбитражный управляющий ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение о принятии заявления к производству было получено ФИО2, о чем свидетельствует ответ УФПС Саратовской области на запрос, а также отзыв ФИО2 на заявление, в котором он ссылается на определение суда по делу №А57-29337/2019 о назначении предварительного судебного заседания.

По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 зарегистрирован по адресу: <...>.

Почтовое отправление (номер почтового идентификатора 41097547725166) с определением суда от 20.05.2020, направленное в адрес ФИО2 по месту регистрации, вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с требованиями статьи 186 АПК РФ определение от 20.05.2020 по настоящему делу было опубликовано на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Частью 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также тот факт, что участникам арбитражных процессов в последующем в постоянном режиме был доступен электронный сервис «Мой Арбитр», и Арбитражным судом на своем официальном сайте в сети «Интернет» размещались необходимые разъяснения, учитывая необходимость соблюдения сроков рассмотрения дела судом и разумного срока судопроизводства, суд пришел к выводу о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 22.06.2020 года, вынесено протокольное определение.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление Росреестра по Саратовской области, Управление) в рамках рассмотрения жалобы ООО «Урало-Сибирский расчетно–долговой центр» в лице представителя по доверенности ФИО5 была проведена проверка соблюдения арбитражным управляющим ФИО2 законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-8296/2018 от 04.06.2018 (резолютивная часть которого была объявлена 29.05.2018) в отношении должника – ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, город Братск, Иркутская область, ИНН <***>) введена процедура реализации имущества сроком на 3 месяца, до 05 июля 2018 года.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, (регистрационный номер 14890, ИНН <***>, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих»).

Управлением Росреестра по Саратовской области при рассмотрении поступившей жалобы ООО «Урало-Сибирский расчетно–долговой центр» в лице представителя по доверенности ФИО5 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО6, были установлены нарушения законодательства о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим ФИО2, подпадающие, по мнению Управления, под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Так, в нарушение законодательства о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО2, при исполнении им обязанностей финансового управляющего ФИО6, не принял все надлежащие меры по выявлению имущества должника, не включив в опись имущества ФИО6 все принадлежащее ей имущество, наличие которого установлено определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2019 по делу №А57-8296/2018, а именно:

- автомобиль Камаз-532150, ПТС № 64 МТ 370176, государственный регистрационный № О 160 РА 64, VIN отсутствует, год изготовления - 2002, № двигателя - отсутствует, № кузова - отсутствует, цвет - серый, мощность двигателя - 240 л.с, № двигателя - 209742; особые отметки VIN на табличке - ХТС53215022178728, с установлением первоначальной продажной стоимости - 405 000 рублей;

- прицеп бортовой СЗАП-8305, ПТС Х2 64-МТ-370179, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, год изготовления - 2002, шасси - Х2 0000711, цвет -серый, с установлением первоначальной продажной стоимости - 94 000 рублей;

- автомобиль INFINITI FХ 35 AWD, ПТС №64 МТ 370174, VIN <***>, год изготовления - 2004, двигатель VQ35, №960639В, № кузова - <***>, цвет - чёрный, мощность двигателя - 283 л.с, с установлением первоначальной продажной стоимости - 658 000 рублей;

- фургон грузовой Камаз 47447А, ПТС № 64 МТ 370178, государственный регистрационный знак <***> VIN -<***>, год изготовления - 2003, двигатель - 740.11 240, № 218498, шасси № ХТС53215015032185956, цвет - серый, кабина: 54105031847587, с установлением первоначальной продажной стоимости -377 000 рублей;

- прицеп к грузовому автомобилю СЗАП-8305, ПТС №64 МТ 370177, государственный регистрационный знак № АМ 8253 64, VIN -<***>, год изготовления - 2001, шасси №10000391, цвет - серый, с установлением первоначальной продажной стоимости - 82 000 рублей;

- прицеп к грузовому автомобилю МАЗ 383781, ПТС № 64 МТ 370175, государственный регистрационный знак <***> VIN - отсутствует, год изготовления - 1994, цвет - белый (серый), с установлением первоначальной продажной стоимости - 86 000 рублей.

Кроме того, в ходе осуществления выборочного мониторинга сайта http://bankrot.fedresurs.ru, в действиях арбитражного управляющего ФИО2, при исполнении им обязанностей финансового управляющего ФИО6, выявлены следующие нарушения законодательства о банкротстве:

- в нарушение законодательства о банкротстве в период времени с 30.05.2018 по 01.06.2018, сообщение о признании ФИО6 банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина, содержащееся в судебном акте (в соответствии с определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2018 года по делу № А57-8296/2018, резолютивная часть объявлена 29.05.2018) включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 04.06.2018 с нарушением установленного срока (не позднее 3-х рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию);

- в нарушение законодательства о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2, при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО6, в период времени с 30.05.2018 по 30.09.2019, собраний кредиторов в период проведения реализации имущества ФИО6, не проводил;

- в нарушение законодательства о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2, при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО6, 13.08.2019 сведений о подаче заявления о признании сделки о передаче имущества недействительной (в соответствии с Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2019 г.), по делу № А57-8296/2018, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, не включил.

В связи с тем, что ранее арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2019 по делу №А07-10257/2019, совершение новых вышеуказанных правонарушений квалифицировано административным органом по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам выявленных нарушений 21.11.2019 должностным лицом Управления был составлен протокол об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении арбитражного управляющего ФИО2.

В порядке статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административный орган обратился в арбитражный суд о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

По правилам статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 10 части 2 статьи 28.3. КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Правительство Российской Федерации Постановлением № 52 от 03.02.2005 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)" установило, что регулирующим органом, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

При этом для квалификации допущенного арбитражным управляющим деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ фактически необходимо установить наличие в действиях заинтересованного лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также факт повторного совершения такого правонарушения.

В свою очередь, часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или гражданина.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в повторном неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 2 Закона о банкротстве финансовым управляющим является арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Согласно требованиям статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование заявленных требований Управление указывает на следующие нарушения, допущенные арбитражным управляющим в ходе исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО6:

1. арбитражный управляющий не принял все надлежащие меры по выявлению имущества должника, не включив в опись имущества ФИО6 все принадлежащее ей имущество, наличие которого установлено определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2019 года по делу №А57-8296/2018;

2. арбитражный управляющий сообщение о признании ФИО6 банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина, содержащееся в судебном акте (в соответствии с определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2018 года по делу № А57-8296/2018, резолютивная часть объявлена 29.05.2018) включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве с нарушением установленного срока (не позднее 3-х рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию). Указанная информация была включена финансовым управляющим ФИО2 на сайт Единого федерального реестра сведений о банкротстве 04.06.2018 года (сообщение № 2752524 «о признании гражданина банкротом и ведении реализации имущества гражданина»);

3. арбитражный управляющий при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО6, в период времени с 30.05.2018 по 30.09.2019, собраний кредиторов в период проведения реализации имущества ФИО6, не проводил;

4. арбитражный управляющий при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО6, 13.08.2019 сведений о подаче заявления о признании сделки недействительной (в соответствии с Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2019 г.), по делу № А57-8296/2018, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, не включил.

Пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении первого нарушения суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трёх месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определён судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объёмом имущества должника; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трёх рабочих дней с даты её окончания.

Всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 указанной статьи.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-8296/2018 от 04.06.2018 года (резолютивная часть которого была объявлена 29.05.2018 года) в отношении должника – ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, город Братск, Иркутская область, ИНН <***>) введена процедура реализации имущества сроком на 3 месяца, до 05 июля 2018 года.

Из определения Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2019 г. по делу № А57-8296/2018 (резолютивная часть объявлена 30.04.2019 г.) следует, что 03.07.2009 г. Фрунзенский районный суд г. Саратова, в рамках дела № 2-769/2009, вынес решение об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО6, по договорам залога от 27.12.2007 г. № MSR-R49-Z1D4-0052/Z5, № MSR-R49-Z1D4-0052/Z6 (вышеуказанные договоры залога были заключены в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 27.12.2007 между ФИО7, и ОАО АКБ «РОСБАНК»), а именно:

- автомобиль Камаз-532150, ПТС № 64 МТ 370176, государственный регистрационный № О 160 РА 64, VIN отсутствует, год изготовления - 2002, № двигателя - отсутствует, № кузова - отсутствует, цвет - серый, мощность двигателя - 240 л.с, № двигателя - 209742; особые отметки VIN на табличке - ХТС53215022178728, с установлением первоначальной продажной стоимости - 405 000 рублей;

- прицеп бортовой СЗАП-8305, ПТС Х2 64-МТ-370179, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, год изготовления - 2002, шасси - Х2 0000711, цвет -серый, с установлением первоначальной продажной стоимости - 94 000 рублей;

- автомобиль INFINITI FХ 35 AWD, ПТС №64 МТ 370174, VIN <***>, год изготовления - 2004, двигатель VQ35, №960639В, № кузова - <***>, цвет - чёрный, мощность двигателя - 283 л.с, с установлением первоначальной продажной стоимости - 658 000 рублей;

- фургон грузовой Камаз 47447А, ПТС № 64 МТ 370178, государственный регистрационный знак <***> VIN -<***>, год изготовления - 2003, двигатель - 740.11 240, № 218498, шасси № ХТС53215015032185956, цвет - серый, кабина: 54105031847587, с установлением первоначальной продажной стоимости -377 000 рублей;

- прицеп к грузовому автомобилю СЗАП-8305, ПТС №64 МТ 370177, государственный регистрационный знак № АМ 8253 64, VIN -<***>, год изготовления - 2001, шасси №10000391, цвет - серый, с установлением первоначальной продажной стоимости - 82 000 рублей;

- прицеп к грузовому автомобилю МАЗ 383781, ПТС № 64 МТ 370175, государственный регистрационный знак <***> VIN - отсутствует, год изготовления - 1994, цвет - белый (серый), с установлением первоначальной продажной стоимости - 86 000 рублей.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания). Инвентаризации подлежит все имущество юридического лица вне зависимости от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом юридического лица понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2 и 1.3 Методических указаний).

Как следует из пояснений арбитражного управляющего ФИО2 в инвентаризационной описи не отражено вышеуказанное имущество ввиду фактического его отсутствия у ФИО6

В обоснование указанного довода ФИО2 представил Постановление от 18.02.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ по заявлению арбитражного управляющего ввиду отсутствия события преступления.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Любая информация относительно имущественного состояния должника подлежит фиксации конкурсным управляющим. В данном случае результатом проведения инвентаризации имущества должника может являться и отрицательный результат. Кроме того, учитывая срочные сроки процедуры, сведения об этом должны публиковаться исходя из принципа разумности, а также с учетом прав и интересов участников процедуры банкротства. Обнаружение конкурсным управляющим имущества в ходе конкурсного производства не исключает возможности проведения новой или дополнительной инвентаризации активов должника.

Законодательство о банкротстве, обязывая проводить инвентаризацию и формировать конкурсную массу, обязывает арбитражного управляющего не только отражать фактически имеющееся имущество, но и сопоставлять с данными бухгалтерского учета и первичными документами. Согласно смыслу действующего законодательства отсутствие имущества также выявляется только в ходе инвентаризации и оформляется актом инвентаризации с информацией об отсутствии имущества.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков.

Имея информацию о принадлежности должнику транспортных средств и установив их отсутствие фактически, арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан был включить сведения о них в инвентаризационную опись.

Отражение вышеуказанного имущества и сведений о ней соответствует целям банкротства, обеспечивает гарантии сохранности имущества должника, своевременного реагирования на факты его отсутствия (хищения и прочего).

Дата совершения правонарушения 07.09.2018.

В отношении второго нарушения суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 213.7 Закона, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Пунктом 3 ст. 213.7 Закона предусмотрено, что порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Абзацем 3 п. 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 г. № 178 «Об утверждении порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» предусмотрено, что сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2018 (резолютивная часть объявлена 29.05.2018) по делу № А57-8296/2018 в отношении должника ФИО6 введена процедура реализации имущества гражданина.

В нарушении вышеуказанного положения Закона, а также нормативно-правового акта арбитражный управляющий ФИО2, при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО6 в г. Саратове, в период времени с 30.05.2018 г. по 01.06.2018 г., сообщение о признании ФИО6 банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве с нарушением установленного срока (не позднее 3-х рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию).

Указанная информация была включена финансовым управляющим ФИО2 на сайт Единого федерального реестра сведений о банкротстве 04.06.2018 (сообщение № 2752524 «о признании гражданина банкротом и ведении реализации имущества гражданина»).

Датой совершения вышеуказанного правонарушения арбитражным управляющим ФИО2 является 02.06.2018.

Квалифицируя правонарушения по первому и второму эпизоду по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, уполномоченный орган ссылается на то, что ранее арбитражный управляющий ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно:

- решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2019 по делу № А07-10257/2019 с назначением наказания в виде предупреждения (постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения).

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В части 2 статьи 4.3 КоАП РФ предусмотрено, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность, также является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Повторность совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2019 по делу № А07-10257/2019, указанное административным органом в протоколе об административном правонарушении и в заявлении о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, принято и вступило в силу позже, чем совершены два первых эпизода административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае повторность, как квалифицирующий признак, в отношении первого и второго эпизодов нарушения отсутствует

Относительно третьего нарушения суд установил следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 213.9 Закона, финансовый управляющий обязан, в том числе, созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона, финансовый управляющий обязан, в том числе, созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

В п. 12 ст. 213.8 Закона перечислены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Вместе с тем Законом предусмотрены и иные основания для проведения собрания кредиторов (не только по вопросам, отнесенным к qco исключительной компетенции).

В силу изложенных положений проведение собраний кредиторов в рамках процедуры реализации имущества гражданина-должника является одним из способов информирования гражданина, кредиторов, уполномоченного органа и иных лиц финансовым управляющим об обстоятельствах проведения процедуры банкротства.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 213.8 Закона для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с п. 4 ст. 213.8 Закона первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). В дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения собраний кредиторов.

Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 заявлены, признаны обоснованным и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования следующих кредиторов:

- «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр». Требования в размере 1 044 000,00 рублей и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; требования в размере 658 000,00 рублей, как обеспеченное залогом имущества - автомобилем INFINITIEX 35 AWD, ПТС № 64 МТ 370174, и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, но преимущественно перед остальными кредиторам, требования которых подлежат погашению за счет оставшегося имущества после удовлетворения требований кредиторов, из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр (определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2019 г. (резолютивная часть объявлена 28.02.2018 г.) по делу № А57-8296/2018);

- ФНС Росси г. Москва в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области. Требования в размере 247358,35 рублей, в том числе: налог - 220 950,00 руб., пени - 26 408,35 руб. Требования включены в 3 очередь реестра требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2018 г. (резолютивная часть объявлена 14.08.2018 г.) по делу № А57-8296/2018);

- ПАО «Совкомбанк». Требования в сумме задолженности по кредитному договору № <***> от 21.01.2012 года в размере 34 145,56 рублей, из которых: ссудная задолженность 1 541,62 рублей, просроченная задолженность к взысканию 32 603,94 рублей, комиссия за ведение карточных счетов 600 рублей, просроченные проценты 7 302,12 рублей, просроченная ссуда 9 263,28 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 7 987,5 руб., неустойка по ссудному договору 3 366,11 руб., неустойка за просроченную ссуду 4 084,93 руб. Требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2018 г. (резолютивная часть объявлена 01.11.2018 г.) по делу № А57-8296/2018).

В соответствии с п. 6 ст. 213.26 Закона о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

Таким образом, не проведение собраний кредиторов в связи с отсутствием вопросов, требующих решения собрания кредиторов, добросовестное исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей по направлению отчетов в адрес конкурсных кредиторов, арбитражного суда по месту рассмотрения дела о банкротстве, не отменяет установленную обязанность финансового управляющего отчитываться перед кредиторами должника непосредственно на собрании кредиторов.

Вместе с тем арбитражным управляющим ФИО2 при исполнении им обязанностей финансового управляющего должника ФИО6 в период проведения реализации имущества с 30.05.2018 по 30.09.2019 собрания кредиторов должника не проводились.

Аналогичная позиция относительно обязанности финансового управляющего проводить собрания кредиторов поддержана Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 18.05.2020 по делу №А57-45/2020.

В отношении четвертого нарушения суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 213.1 Закона отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 28 Закона предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикуются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения:

– о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;

– о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; – о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;

– о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина;

– об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего;

– об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

– о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов;

– об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

– о проведении собрания кредиторов;

– о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов;

– о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств;

– о завершении реструктуризации долгов гражданина;

– о завершении реализации имущества гражданина;

– о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии);

– иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

При этом § 1.1 «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина» главы X «Банкротство гражданина» Закона о банкротстве прямо не устанавливает обязанности арбитражного управляющего по публикации в ЕФРСБ сообщений о поданных и рассмотренных заявлениях о признании сделки недействительной и о вынесенном судом определении о рассмотрении заявления третьего лица о намерении удовлетворить требования кредиторов должника.

Статья 213.7 Закона о банкротстве является специальной по отношению к статье 28 Закона о банкротстве.

Таким образом, норм, обязывающих финансового управляющего при проведении процедур банкротства физического лица публиковать в ЕФРСБ сведения о подаче заявления о признании сделки недействительной, Закон о банкротстве не содержит.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда РФ от 25.02.2020 N 309-ЭС19-15908 по делу N А60-65747/2018.

Соответственно, арбитражный управляющий не может быть привлечен к ответственности за вмененное ему деяние по четвертому эпизоду.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии события вмененного нарушения.

При этом, суд отмечает, что правонарушением, образующим объективную сторону вменяемого ФИО2 административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является нарушение по третьему эпизоду, поскольку по первым двум эпизодам отсутствует квалифицирующий признак повторности, по четвертому эпизоду факт совершения правонарушения не нашел своего подтверждения.

Порядок составления протокола, установленный статьей 28.2 КоАП РФ, и уведомления арбитражного управляющего о дате его составления, а также права лица, привлекаемого к административной ответственности, на дачу объяснений по факту вменяемого нарушения соблюдены, положения статей 25.1, 28.5 КоАП РФ выполнены.

Суд приходит к выводу, что действия (бездействие) арбитражного управляющего свидетельствует о нарушении им положений Закона о банкротстве.

Ответственность за вышеуказанное нарушение арбитражного управляющего предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ (пункт 19.1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»), а также имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Следовательно, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ранее арбитражный управляющий уже был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ: - - решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2019 по делу № А07-10257/2019 с назначением наказания в виде предупреждения (постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения).

21.11.2019 административным органом в рамках настоящего дела в отношении арбитражного управляющего повторно был составлен протокол об административном правонарушении, третий эпизод которого составляет квалифицирующий признак «повторное совершение однородного административного правонарушения», в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события и состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2. КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о виновном поведении привлекаемого к административной ответственности лица, поскольку им не было предпринято всех достаточных и возложенных Законом о банкротстве действий.

Суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Из положений статьи 2.9 Кодекса и пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, что не может являться обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

ФИО2 не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства по делу, дав им юридическую оценку, принимая во внимание характер и существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, связанные с нарушением прав и интересов конкурсных кредиторов, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 919-О-О, соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания. Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В связи с этим применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАП РФ и учитываемых при назначении наказания обстоятельств.

Арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, это не привело к исключению фактов нарушения законодательства о несостоятельности и недопущению совершения административных правонарушений в будущем.

Арбитражный управляющий в связи со своим должностным положением должен был знать о содержании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей санкцию в виде дисквалификации, но, несмотря на наличие возможности применения санкции в виде дисквалификации, не исключил в своей работе недочётов, которые имеют значительную потенциальную опасность для охраняемых законом общественных интересов.

Кроме того как установлено судом из Картотеки арбитражных дел арбитражный управляющий продолжает совершать административные правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, о чем свидетельствует Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2020 по делу №А07-33373/2019, оставленное без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020.

Предшествующее применение к ответчику наказания в виде предупреждения (в рамках дела №А07-10257/2019) не привели к достижению предупредительных целей административного производства, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, что свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей и требованиям Закона N 127-ФЗ.

Следовательно, предупредительная цель административного наказания, реализуемая через его карательную сущность, не может быть достигнута без применения наказания, в пределах санкции части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

Назначение санкции в виде дисквалификации в данном случае представляется оправданным и соответствует принципу неотвратимости наказания. Суд в каждом конкретном случае определяет разумный баланс между интересами арбитражного управляющего и интересами лиц, участвующих в деле о несостоятельности и несущих определенный риск наступления негативных последствий от действий (бездействия) управляющего. Наличие нарушения законодательства о несостоятельности негативно характеризует отношение арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей и требований закона, поэтому в конкретном случае суд считает необходимым отдать приоритет защите интересов участников дел о несостоятельности.

С учетом норм действующего законодательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд при назначении административного наказания считает необходимым назначить арбитражному управляющему ФИО2 административное наказание в пределах минимальной санкции ч. 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Указанная мера ответственности соответствует характеру совершенного правонарушения, а также принципам, закрепленным в КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 ИНН <***> к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с подпунктом 4.1 пункта 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области, в Арбитражный суд Поволжского округа по правилам, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской областиЕ.В. Антонова