Решение от 3 сентября 2025 г. по делу № А43-12574/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12574/2025


г. Нижний Новгород                                                                                     04 сентября 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 18.08.2025

Полный текст решения изготовлен 04.09.2025


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мясниковой Екатерины Николаевны (шифр 2-285), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.А.,


при участии представителей

заявителя: ФИО1 (доверенность от 13.08.2024),

заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 20.12.2024),

третьего лица: ФИО3 (доверенность от 19.09.2024),


рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) о признании незаконным приказа Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу №109 от 16.04.2024, о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления


третье лицо: ООО Нефтяная компания «Проект+»,

установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с вышеуказанным заявлением.

В обосновании своего заявления ФИО4 указал, что оспариваемый приказ не был доведен до сведения заявителя. Считает, что само по себе наличие действующей лицензии на право пользования недрами не является безусловным основанием, свидетельствующим о том, что деятельность заявителя в данном конкретном случае направлена на удовлетворение публичных интересов и соответствует общественным потребностям. При этом заявитель указывает, что в рассматриваемом случае нарушается его право на владение и пользование своей собственностью при изъятии земельного участка.

Также предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу рассматриваемого заявления.

Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (далее - Приволжскнедра, Департамент) против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление; указал на пропуск заявителем срока на обращение с данным заявлением в суд.

ООО НК «Проект+» в своем отзыве также указало на пропуск заявителем срока на обращение в суд с данным заявлением.

В судебном заседании 06.08.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 13 часов 45 минут 18.08.2025, после которого рассмотрение дела продолжено.

Предпринимателем заявлено ходатайство в порядке статьи 66 АПК РФ об истребовании у Департамента документа, свидетельствующего о том, что в почтовом отправлении (трек номер 80082295404615) был вложен приказ № 109 от 16.04.2024.

Рассмотрев ходатайство заявителя об истребовании сведений, выслушав мнение представителя Департамента, судом в его удовлетворении отказано в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ, ввиду необоснованности.

Направление приказа от 16.04.2024 № 109 в адрес ФИО4 подтверждается представленным в материалы дела квитанцией № 252917956, а также списком внутренних почтовых отправлений от 26.04.2024 № 571. При этом, учитывая, что письмо (ШПИ 80082295404615) не было получено заявителем, оснований для истребования доказательств, судом не усматривается.

Также заявитель ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в целях получения заключения о том, приведет ли выделение из земельного участка заявителя части земельного участка к препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, нарушает ли требования, установленные статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, приведет ли к невозможности использования участка заявителя в соответствии с разрешенным использованием.

Указанное ходатайство судом рассмотрено по правилам статей 82, 159 АПК РФ и отклонено, поскольку представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, имеющие значения для рассмотрения дела обстоятельства подтверждены иными доказательствами, удовлетворение заявленного ходатайства приведет к необоснованному затягиванию судебного спора.

Изучив материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд отказывает в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Из документов видно, что ООО НК «Проект+» является обладателем лицензии СРТ 01933 НЭ на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ «разведка и добыча полезных ископаемых» (участок недр Южно-генеральский расположен в Энгельсском районе Саратовской области) и входит в Перечень организаций, имеющих право на обращение с ходатайствами об изъятии земельных участков для федеральных нужд, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2015 № 442, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 56.4 ЗК РФ.

ООО НК «Проект+» обратилось в Департамент с ходатайством от 06.03.2024 (входящий № чт-227 от 06.03.2024) об изъятии для государственных нужд Российской Федерации земельного участка с условным номером 64:38:203701:51:ЗУ1.

При рассмотрении ходатайства Департаментом установлено, что испрашиваемые ООО НК «Проект+» земельный участок расположен в контуре проекции на земную поверхность границ предоставленного в пользование участка недр Южно-генеральский по лицензии СРТ 01933 НЭ (дата государственной регистрации лицензии 30.12.2021, что подтверждается письмом заключением Саратовского филиала ФБУ «ТФГИ по Приволжскому федеральному округу» от 28.03.2024 № 05-02/320, и необходимы для проведения работ, связанных с пользованием недрами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Саратовской области, земельный участок с кадастровым номером 64:38:203701:51 (площадь 2514662 +/-13875 кв. м) расположен по адресу: Саратовская область, Энгельсский р-н, Красноярское муниципальное образование, Генеральский округ, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства».

Данный земельный участок находится в собственности у ФИО4 (государственная регистрация 64-64-60/107/2009-014 от 02.06.2009).

Оснований, предусмотренных пунктом 11 статьи 56.4, части 7 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), при которых решение об изъятии земельного участка с условным номером 64:38:203701:51:ЗУ1 не может быть принято, Приволжскнедра не выявлено.

По результатам рассмотрения ходатайства (протокол № 784 от 12.04.2024 заседания Комиссии) об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования, отнесенных к компетенции Приволжскнедра, принято решение. Указанное решение Комиссии исполнено приказом Приволжскнедра «Об изъятии земельного участка для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами за счет средств недропользователя» от 16.04.2024 №109 об изъятии земельного участка с условным номером 64:38:203701:51:ЗУ1 для государственных нужд Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предельно допустимый срок для восстановления.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Вопрос уважительности причин пропуска процессуальных сроков решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (частью 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в суд мотивировано тем, что оспариваемый приказ не был доведен до сведения заявителя.

Однако судом установлено, что письмом Приволжскнедра от 25.04.2024 № СБ-ПФО-14-00-08/369, заказным почтовым отправлением (Почта России трек номер 80082295404615) в адрес правообладателя ФИО4 направлена копия приказа № 109 от 16.04.2024.

01.06.2024 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082295404615 письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Также в отчете имеются сведения о неудачной попытке вручения письма 02.05.2024. При этом, органом почтовой связи предпринималась попытка вручения почтового отправления из другого почтового отделения (410012), однако конверт также был возвращен отправителю за истечением срока хранения.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства и считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Кроме того, в целях соблюдения требований пункта 10 статьи 56.6 ЗК РФ оспариваемый приказ был надлежащим образом опубликован в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа (муниципального района в случае, если земельные участки, подлежащие изъятию, расположены на межселенной территории) по месту нахождения земельных участков, подлежащих изъятию.

Согласно ответу Администрации Красноярского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области от 02.05.2024 № 621/01-45 оспариваемый Приказ № 109 от 16.04.2024 размещен на официальном сайте Администрации Энгельсского муниципального района в разделе Красноярское муниципальное образование.

Действующая в настоящее время редакция пункта 11 статьи 56.6 ЗК РФ прямо устанавливает, что правообладатель изымаемой недвижимости считается уведомленным о принятом решении об изъятии со дня получения копии решения об изъятии или со дня возврата отправителю в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» заказного письма, которым ему направлялась копия решения об изъятии.

В случае отсутствия сведений о почтовом адресе правообладатель изымаемой недвижимости считается уведомленным с момента отправки ему копии решения об изъятии в электронной форме на адрес электронной почты, а в случае отсутствия сведений как о почтовом адресе, так и об адресе электронной почты - со дня опубликования решения об изъятии в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов.

В рассматриваемом случае копия приказа возвращена отправителю органом почтовой связи 01.06.2024, таким образом, трехмесячный срок на подачу заявления в суд необходимо исчислять именно с этой даты.

С настоящим заявлением предприниматель обратился в суд лишь 29.04.2025, то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Судом также принято во внимание, что заявитель не обеспечил получение уведомления третьего лица с просьбой о подписании соглашения об изъятии недвижимости для государственных нужд, приложением отчета №195/2024 от 07.06.2024 г. (об определении рыночной стоимости и величины упущенной выгоды в связи с изъятием для государственных нужд земельного участка), а также кадастрового паспорта земельного участка, подлежащего изъятию, которые были направлены предпринимателю заказным письмом с описью вложения 10.10.2024.

Из указанных документов заявитель также мог узнать о существовании оспариваемого приказа.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Причины уважительности пропуска установленного срока заявителем не приведены.

Учитывая, что пропуск срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, суд отказывает предпринимателю в удовлетворении требования о признании незаконным приказа Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу №109 от 16.04.2024.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства ИП ФИО5 КФХ ФИО4 (ИНН <***>) о восстановлении срока на подачу заявления в суд отказать.

Заявленное требование ИП ФИО5 КФХ ФИО4 (ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".


Судья                                                                                                                      Е.Н. Мясникова