Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А72-19570/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу



№ 11АП-5803/2022
г. Самара
23 мая 2022 года
Дело № А72-19570/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Машьяновой А.В., судей Гольдштейна Д.К., Гадеевой Л.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 марта 2022 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, к ответчику - ООО «ПЕРИ»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК Волгатрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>,


в судебном заседании приняли участие представители:

конкурсный управляющий должника, заявитель апелляционной жалобы – ФИО1, паспорт;

от ответчика ООО "ПЕРИ" - ФИО2 по доверенности от 15.06.2021, паспорт,

иные лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.


В ходе судебного заседания арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

27.11.2018 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СК Волгатрансстрой» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СК Волгатрансстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 - член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «СК Волгатрансстрой» признано несостоятельным (банкротом); в отношении общества с ограниченной ответственностью «СК Волгатрансстрой» введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК Волгатрансстрой» утвержден ФИО3 - член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (Ассоциация МСОПАУ).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СК Волгатрансстрой» утвержден ФИО4, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2021 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК Волгатрансстрой».

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СК Волгатрансстрой» утверждена ФИО1, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (119071, <...>).

16.04.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области от конкурсного управляющего ООО «СК Волгатрансстрой» ФИО1 поступило заявление о признании недействительным проведенного ООО «ПЕРИ» одностороннего зачета обеспечительного платежа в счет стоимости невозвращенного оборудования по договору аренды оборудования №115704-А от 23.10.2017; в порядке применений последствий недействительности сделки взыскать с ООО «ПЕРИ» в пользу ООО «СК Волгатрансстрой» денежные средства в размере 108 340,25 руб.

Определением от 23.04.2021 суд принял к производству заявление, предоставил отсрочку по уплате госпошлины, привлек в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве:

- вторая сторона сделки, ответчик – общество с ограниченной ответственностью "ПЕРИ" (108820, город Москва, поселение Мосрентген, поселок завода Мосрентген, улица Героя России ФИО5, д. 6, корпус 10, помещение 9, ОГРН: <***>).

Конкурсный управляющий уточнил требования, просит признать недействительным проведенный ООО «Пери» 06.02.2019 односторонний зачет задолженности по договору аренды оборудования № 115704-А от 23.10.2017 на сумму 3 076 200,50 руб.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Пери» в пользу ООО «СК Волгатрансстрой» денежные средства в размере 3 076 200,50 руб.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ согласно определению суда от 29.07.2021.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2022 уточненное заявление конкурсного управляющего ООО «СК Волгатрансстрой» ФИО1 оставлено без удовлетворения. Взыскана с ООО «СК Волгатрансстрой» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО1 11.04.2022 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств оспариваемой сделки и ошибочность выводов суда первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16.05.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

11.05.2022 от ООО "ПЕРИ" в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В ходе судебного заседания заявитель поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2022 отменить в части отказа в признании недействительным проведенного с ООО "ПЕРИ" зачета обеспечительного платежа в счет стоимости невозвращенного оборудования по договору аренды оборудования № 115704-А от 23.10.2017 на сумму 108340,25 руб., апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ПЕРИ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2019 по делу №А41-86223/18 с ООО «СК Волгатрансстрой» и АО «Гипростроймост» в пользу ООО "ПЕРИ" взыскана солидарно задолженность в размере 10 380 857 руб. и неустойка в размере 1 098 940,60 руб., расходы на уплату государственной пошлины 81 262,05 руб., с ООО «СК Волгатрансстрой» в пользу ООО "ПЕРИ" взыскана задолженность в размере 826 557,93 руб., пени в размере 87 820,30 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 493,94 руб.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 указанный судебный акт оставлен без изменения.

Названными судебными актами установлено, что 23.10.2017 между ООО «ПЕРИ» (Арендодатель) и ООО «СК Волгатрансстрой» (Арендатор) был заключен Договор аренды оборудования № 115704-А, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору строительную опалубку производства фирмы PERI для возведения монолитных бетонных конструкций, состоящую из элементов (единиц), указанных в дополнительном соглашении (дополнительных соглашениях) к договору, именуемых в дальнейшем оборудование, а арендатор обязуется принять оборудование, использовать его по прямому назначению, выплачивать арендодателю арендную плату, согласно условиям договора и по окончании срока действия договора возвратить оборудование арендодателю, в том состоянии, в котором он его получил (пункт 1.1).

К договору аренды сторонами были также подписаны дополнительные соглашения № 1 от 23.10.2017, № 2 от 23.10.2017, № 3 от 02.11.2017, № 4 от 14.12.2017, № 5 от 26.01.2018, № 6 от 02.02.2018, № 7 от 10.04.2018, № 7-ST от 10.04.2018.

В соответствии с пунктом 2.2 договора датой начала срока аренды каждого элемента (единицы) оборудования считается дата подписания акта приема-передачи оборудования в аренду соответствующего элемента (единицы) оборудования, уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 2.3. договора датой окончания срока аренды каждого элемента (единицы) оборудования считается дата подписания акта приема-передачи оборудования из аренды соответствующего элемента (единицы) оборудования, уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 3.3. договора арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно до 10 числа месяца следующего за месяцем пользования комплектом оборудования путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании счета, универсального передаточного документа. При этом арендная плата начисляется со дня фактической передачи комплекта оборудования в аренду, согласно пункту 2.2. договора.

В силу пункта 3.2 договора арендатор вносит обеспечительный платеж (облагаемый налогом на добавленную стоимость) в качестве исполнения обязательств по возврату арендованного оборудования (в том числе упаковки) арендодателю, указанных в договоре. Обеспечительный платеж должен составлять не менее 5% от оценочной стоимости оборудования по договору в целом (включая дополнительные соглашения).

ООО «Пери» выполнило свои обязательства по договорам, и предоставило арендуемое Оборудование согласно актам приема-передачи оборудования в аренду.

Арендатор обязан возвратить оборудование в очищенном, разобранном, готовом к дальнейшему использованию виде. Возвращаемое оборудование должно быть рассортировано и подготовлено таким образом, чтобы можно было легко произвести его пересчет и оценку.

ООО «СК «Волгатрансстрой» ненадлежащим образом выполняло свои обязанности по внесению арендной платы, в результате чего образовалась задолженность перед ООО «ПЕРИ».

Конкурсный управляющий указывает, что заявление о признании должника банкротом принято 25.12.2018, при этом зачет обеспечительного платежа по договору аренды оборудования № 115704-А от 23.10.2017 произведен ООО «Пери» в одностороннем порядке письмом № 2443 от 06.02.2019, представленном конкурсному управляющему ООО «Пери» (на письмо № 2442 от 06.02.2019 указано в вышеназванных судебных актах), то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Также конкурный управляющий ссылается на акт сверки № 76 от 06.02.2019, в подтверждение доводов о том, что зачет произведен именно 06.02.2019.

Конкурсный управляющий просит признать недействительным односторонний зачет, проведенный ООО «ПЕРИ» с должником 06.02.2019, ссылаясь на положения п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Также указывает, что на дату закрытия реестра требований кредиторов должника размер требований кредиторов, учтенных в реестре кредиторов, составляет 38 644 426,04 руб., в том числе требования кредиторов по суммам основного долга – 36 275 888,68 руб., требования по финансовым санкциям – 2 368 537,36 руб.

По мнению конкурсного управляющего, односторонний зачет обеспечительного платежа по договору является недействительной сделкой, как сделкой с предпочтением, приведшей к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемого платежа, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Возражая на заявление конкурсного управляющего ООО «Пери» указывает, что в рамках правоотношений Должника и Ответчика по Договору аренды ООО «СК «Волгатрансстрой», помимо просрочек по арендной плате, допустило также утерю части оборудования, переданного в аренду. Об этом генеральный директор ООО «СК «Волгатрансстрой» неоднократно сообщал менеджерам ООО «ПЕРИ».

В соответствии с условиями Договора аренды (п. 6.6.), Арендатор обязан возвратить Оборудование в очищенном, разобранном, готовом к дальнейшему использованию виде.

Обеспечительный платеж по Договору аренды как раз был предназначен для случаев утери оборудования Арендатором, а именно - для возможности Арендодателю получать удовлетворение своих требований по возврату утерянного оборудования за счет обеспечительного платежа.

При этом, договор аренды по сути являлся рамочным договором (п. 1.1) - оборудование передавалось Арендатору в пользование постепенно, разными спецификациями, по мере надобности данного оборудования на строительном объекте.

В результате передачи очередной части оборудования Сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 5 от 16.01.2018.

Согласно указанному Дополнительному соглашению, Арендодатель передал Арендатору оборудование - Стойка MultiProp MP 480 (120 шт.), MP Болт с гайкой (240 шт.). В соответствии с п. 3.2. Дополнительного соглашения № 5, Стороны определили обеспечительный платеж по переданному оборудованию в размере 108 340 руб. 25 коп.

При этом, согласно уведомлениям от генерального директора ООО «СК «Волгатрансстрой» оборудование, переданное по Дополнительному соглашению № 5, было утеряно на строительной площадке.

В результате чего у ООО «ПЕРИ» возникло право на односторонний зачет суммы обеспечительного платежа по данному Дополнительному соглашению, в счет стоимости утерянного оборудования.

ООО «ПЕРИ» произвело данный зачет на сумму 108 340,25 руб. в одностороннем порядке, руководствуясь положениями Договора аренды.

Однако, данный зачет был проведен не 06.02.2019, как на это указывает конкурсный управляющий, а 22.10.2018.

Так, ООО «ПЕРИ» стало известно об утере оборудования, указанного в Дополнительном соглашении № 5 именно 22.10.2018, в результате получения соответствующей корреспонденции от генерального директора ООО «СК «Волгатрансстрой».

В результате, зачет был проведен еще октябре 2018 г. При этом, дополнительное письмо, которым ООО «ПЕРИ» подтвердило данный зачет, было направлено только в феврале 2019 г.

Ответчик полагает, что в данном случае в оспариваемой сделке отсутствуют основания для признания ее недействительной. Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что зачет был проведен на уточненную им сумму.

Также ООО «Пери» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия всех необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной по п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, а также факт наличия договорных отношений между должником и ответчиком по данному обособленному спору, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств, возникающих в соответствии с гражданским законодательством. В связи с этим, по правилам главы III.1 того же закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 названной нормы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделка, результатом совершения которой явилось оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), может быть признана недействительной соответственно по основанию пункта 2 статьи 61.3 данного Закона, если она совершена не позднее одного месяца до либо после возбуждения производства по делу о банкротстве, либо по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее одного, но не позднее шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не является недействительной сделка, подпадающая под признаки предпочтительности, если она совершена в обычной хозяйственной деятельности должника, если цена передаваемого имущества не превышает одного процента стоимости активов должника за последний отчетный период перед этой сделкой (абзац первый пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Как правило, к обычным относятся типичные для должника сделки, существенно не отличающиеся от аналогичных, ранее неоднократно совершавшиеся им в течение продолжительного периода времени, например платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Так, в частности, из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, данных в абзацах с первого по третий пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) следует, что совершенная должником не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом сделка может быть признана недействительной по указанному основанию в том случае, если оспаривающим сделку лицом доказано, что оспариваемая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований и при этом кредитор осведомлен на момент ее совершения о наличии у должника признаков неплатежеспособности/недостаточности имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный зачет на сумму 108 340,25 руб. совершен 22.10.2018, а не 06.02.2019, как указывает конкурсный управляющий, при этом суд первой исходил из следующего.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" предусмотрено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В материалы дела представлено письмо ООО «СК Волгатрансстрой» от 22.10.2018, согласно которому должник указал, что в связи с невозможностью возврата оборудования из аренды, в соответствии с пунктом 7.3 Договора аренды оборудования № 115704-А от 23.10.2017 ООО «СК Волгатрансстрой» просит ООО «Пери» остановить начисление арендной платы с 22.10.2018, оплату стоимости оборудования в размере 4 141 826,67 руб. просит произвести за счет авансового платежа, перечисленного в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату арендного комплекса оборудования.

Письмом исх.№ 2443 от 06.02.2019 ООО «Пери» подтвердило, что по письму ООО «СК Волгатрансстрой» от 22.10.2018 принят зачет на сумму 108 340,25 руб.

Поскольку для зачета достаточно заявления одной стороны, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что датой зачета необходимо считать 22.10.2018.

По мнению суда первой инстанции, указание в судебных актах по делу №А41-86223/18 о том, что в силу п. 3.2 договора ООО «ПЕРИ» произвело зачет обеспечительного платежа в счет стоимости невозвращенного оборудования, о чем уведомило ООО «СК Волгатрансстрой» письмом № 2442 от 06.02.2019, фактическую дату проведенного зачета не изменяет, поскольку письмо ООО «СК Волгатрансстрой» датировано 22.10.2018, также не изменяет дату зачета представленный в материалы дела акт сверки расчетов от 09.04.2019.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ООО "Пери" также подтвердил, что письмо ООО «СК Волгатрансстрой» от 22.10.2018, было получено ООО "Пери" нарочным именно 22.10.2018.

Документальных доказательств обратного конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 25.12.2018, оспариваемый зачет совершен 22.10.2018, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а потому суду необходимо установить осведомленность ООО «ПЕРИ» о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был знать кредитор, в отношении которого совершена сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие:

- неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок;

- известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой);

- осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

При этом получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «ПЕРИ» (Арендодатель) и Должником (Арендатор) 23.10.2017 был заключен договор аренды оборудования №115704-А.

Согласно п.3.3. договора, арендная плата перечисляется Арендатором ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за месяцем пользования Оборудования.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает, что Должник начал отвечать признакам неплатежеспособности с июля 2018 года.

Также заявитель указывает, что ООО «ПЕРИ» могло узнать информацию о судебных спорах из картотеки арбитражных дел.

Судом первой инстанции установлено, что на дату 22.10.2018 в картотеке арбитражных дела имелось три судебных дела с участием ООО «СК Волгатрансстрой», в двух оно являлось ответчиком: № А72-7615/2018 и № А43-21109/2018, а в третьем выступало истцом: № А72- 11095/2018.

По делу № А72-7615/2018 истец просил принять обеспечительные меры в виде ареста счетов, мотивируя тем, что решение будет исполнить затруднительно.

Определением суда первой инстанции от 05.07.2018, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в принятии обеспечительных мер отказано. Обе инстанции указали, что отсутствуют основания полагать о невозможности исполнить решение суда.

Из определений суда об отложении судебных разбирательств по данному делу усматривается, что от имени ООО «СК Волгатрансстрой» в деле участвовало три представителя и они активно возражали против иска, утверждая именно об отсутствии обязательства по оплате, а не о финансовых сложностях.

По делу № А43-21109/2018 иск был подан 06.06.2018, истец также дважды просил принять обеспечительные меры в виде ареста счетов, мотивируя тем, что решение суда будет исполнить затруднительно.

Определениями суда первой инстанции от 07.06.2018 и от 25.07.2018 в принятии обеспечительных мер дважды отказано. В обоих определениях установлено, что отсутствуют основания полагать о невозможности исполнить решение суда.

Наличие в системе "Картотека арбитражных дел" ряда судебных споров, в которых должник являлся ответчиком и проигравшей стороной, не свидетельствует о признаках неплатежеспособности ООО «СК Волгатрансстрой".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 по делу N А40-5260/11, предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Наличие, как таковых, судебных разбирательств с участием должника по иным гражданско-правовым обязательствам с иными лицами, а также наличие исполнительных производств, не свидетельствует и не подтверждает факт осведомленности ответчика и иных контрагентов и кредиторов должника о признаках неплатежеспособности.

Таким образом, утверждения конкурсного управляющего о том, что ООО «ПЕРИ» могло знать о неплатежеспособности Должника исходя из картотеки дел, опровергается указанными обстоятельствами.

На момент совершения спорной сделки в официальной базе данных УФССП по Ульяновкой области не было ни одного исполнительного производства в отношении ООО «СК Волгатрансстрой».

По официальным данным из открытых источников (СПАРК, Сбис, Руспрофайл и т.д.) организация вела хозяйственную деятельность, платило налоги.

Довод конкурсного управляющего о том, что в результате проведенного им анализа установлено, что Должник отвечал признакам неплатежеспособности с июля 2018 года, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не свидетельствует об осведомленности ООО «Пери» об указанных признаках.

В материалах настоящего дела не имеется доказательств как того, что ответчик и Должник являлись аффилированными лицами, так и того, что в открытых источниках имелись публикации о текущем на тот момент финансово-экономическом положении должника, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не знал и не мог знать о положении должника ввиду объективной невозможности ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, а равно состояние его расчетов с иными кредиторами по обозначенным выше причинам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, наличие у должника кредиторской задолженности в определенный период времени само по себе еще не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Таким образом, ссылка заявителя на судебные разбирательства с участием должника, информация о которых была размещена в Картотеке арбитражных дел, и которые, по мнению конкурсного управляющего, должны были послужить основанием для возникновения у ответчика сомнений по поводу имущественного положения должника, является необоснованной.

Сам по себе факт взыскания задолженности в судебном порядке еще не свидетельствует о неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества, равно как и о том, что у должника недостаточно средств для погашения таких требований.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 №18245/12).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, при этом считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 25.12.2018, оспариваемая сделка совершена до принятия заявления к производству в пределах периода подозрительности, установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами - ООО "Либерти", ООО "Стафф капитал", неисполненные обязательства перед которыми возникли до даты и в период проведения оспариваемого зачета.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ООО «ПЕРИ» с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве не является заинтересованным/аффилированным лицом по отношению к должнику ООО «СК Волгатрансстрой».

Как следует из материалов дела, оспариваемый зачет совершен должником в рамках исполнения обязательств, вытекающих из основной деятельности предприятия и сложившихся задолго до введения процедуры банкротства должника длительных партнерских отношений с ответчиком.

Оспариваемый зачет осуществлялся с ООО «ПЕРИ» в счет исполнения обязательств по договору аренды оборудования № 115704-А от 23.10.2017, заключенному между ООО «ПЕРИ» (Арендодатель) и ООО «СК Волгатрансстрой» (Арендатор).

Факт предоставления ООО «ПЕРИ» должнику встречного исполнения конкурсным управляющим не оспаривается. Неравноценность встречного исполнения которого, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказана. Документальных доказательств в подтверждение стоимости аналогичных услуг, действующей в спорный период при сравнимых обстоятельствах на рынке соответствующих услуг, в материалы дела не представлено. Заключение независимого оценщика стоимости аналогичных услуг в материалы дела не представлено. Требований о признании недействительным договора и дополнительных соглашений к нему, конкурсный управляющий не заявлял. Доказательств обратного материалы дела не содержат (ст.65 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого зачета, недействительного по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в силу недоказанности совокупности условий, а именно противоправной цели направленной на причинения вреда, а также факта причинения спорным зачетом вреда имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 15 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что по условиям спорной сделки зачета стороны договорились о прекращении ранее возникших имеющихся у них друг перед другом взаимных обязательств, в результате чего произошло одновременное уменьшение как кредиторской задолженности должника перед ответчиком, так и дебиторской задолженности ответчика перед должником, суд приходит к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок уменьшение стоимости и размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику не произошло, поскольку заключение спорных сделок одновременно повлекло как уменьшение имущественных прав ответчика в виде прав требования к должнику, так и соразмерное уменьшение его обязательств, связанной с оплатой его услуг.

При установленных обстоятельствах и не доказанности конкурсным управляющим должника совокупности обстоятельств необходимых для признания сделок недействительными как по п.3 ст. 61.3 , так и по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (ст.ст. 9, 65, 71 АПК РФ) суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано правомерно.

Довод конкурсного управляющего, приведенный в апелляционной жалобе, со ссылкой на п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2011 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках дела №А41-86223/2018 предметом спора являлось взыскание с должника задолженности по аренде оборудования, а не компенсация стоимости утраченного должником оборудования, явившаяся предметом зачета на сумму обеспечительных платежей в рамках рассматриваемого в настоящем споре договора. Данные обязательства не являются однородными в смысле, придаваемом данному понятию действующим законодательством и сложившейся судебной практики, поскольку способ погашения данных обязательств различен.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого в части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 марта 2022 года по делу №А72-19570/2018 - в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийА.В. Машьянова



СудьиД.К. Гольдштейн



Л.Р. Гадеева