Постановление от 7 сентября 2018 г. по делу № А64-7224/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-7224/2017
г. Воронеж
07 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2018 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Письменного С.И., судей Афониной Н.П.,

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 02/АС от 03.09.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от Мичуринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от отдела судебных приставов по Гавриловскому и Пичаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН ИП 307682906400026, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда

Тамбовской области от 28.05.2018 по делу № А64-7224/2017 (судья Тишин А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (ОГРН 1026300001991, ИНН 5012003647) к индивидуальному предпринимателю Колпакову Анатолию Аркадьевичу о возмещении ущерба, при участии в деле третьих лиц: Мичуринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области, отдела судебных приставов по Гавриловскому и Пичаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области, Адамяна Месроба Врамовича, Сергеевой Наталии Витальевны,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании ущерба в размере 90 807 руб., причиненного автомобилю БОГДАН, модель: 2110, VIN: <***>, год выпуска: 2012, ущерба в размере 378 906 руб., причиненного автомобилю Nissan, модель: Qashqai, VIN: <***>, год выпуска: 2012, путем перечисления денежных средств на счет публичного акционерного общества «РОСБАНК» (далее – ПАО «РОСБАНК») по реквизитам, указанным в исковом заявлении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мичуринский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области, отдел судебных приставов по Гавриловскому и Пичаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области, ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2018 по делу № А64-7224/2017 исковое заявление было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что истец не является собственником поврежденных транспортных средств и уполномоченным представителем ПАО «РОСБАНК» в рамках договоров залога от 05.06.2012 и 27.09.2012, заключенных в отношении вышеуказанных транспортных средств. Также заявитель полагает незаконными требования истца о взыскании спорных денежных средств путем их перечисления на счет иного лица (ПАО «РОСБАНК»). Кроме того, заявитель отмечает, что ООО «Русфинанс Банк» не являлось представителем ПАО «РОСБАНК» в рамках гражданских дел № 2-1556/2016 и № 2-319/2016, по которым в пользу ПАО «РОСБАНК» с собственников легковых автомобилей БОГДАН, модель:

2110, VIN: Y6L211040CL235906, год выпуска: 2012, и Nissan, модель: Qashqai, VIN: SJNFAAJ10U2576489, год выпуска: 2012, была взыскана задолженность по кредитным договорам. Помимо изложенного, заявитель указывает на непредставление истцом на обозрение суда подлинников документов, представленных в обоснование заявленных требований.

На основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и удовлетворить апелляционную жалобу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, повторно исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2015 между ПАО «РОСБАНК» (принципал) и ООО «Русфинанс Банк» (агент) заключен агентский договор № RB RFB/02, по условиям которого агент обязался за вознаграждение и по поручению принципала осуществлять юридические и фактические действия, направленные на погашение задолженности должниками.

В агентском договоре определено, что под задолженностью понимается объем денежных обязательств должника перед принципалом, не погашенных в установленные кредитным договором сроки, а должник – физическое лицо, имеющее перед принципалом задолженность по заключенному с принципалом кредитному договору, либо поручитель или залогодатель, принявший на себя обязанность по обеспечению надлежащего исполнения обязательств лицом, заключившим с принципалом кредитный договор.

Из материалов дела следует, что ООО «Русфинанс Банк» в рамках исполнения агентского договора были направлены в Мичуринский городской суд Тамбовской области и Гавриловский районный суд Тамбовской области исковые заявления о взыскании в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитным договорам № <***> от 05.06.2012, № <***> от 27.09.2012 с собственников легковых автомобилей Nissan, модель: Qashqai, VIN: <***>, год выпуска: 2012, и БОГДАН, модель: 2110, VIN: <***>, год выпуска: 2012.

Заочным решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27.06.2016 по делу № 2-1556/2016 в пользу ПАО «РОСБАНК» с Сергеевой Н.В. взыскана задолженность по кредитному договору № 50205182CCSJZJFG6133 от 27.09.2012 в сумме 268 852,01 руб., обращено взыскание на предмет залога – автомобиль Nissan, модель: Qashqai, VIN: SJNFAAJ10U2576489, год выпуска: 2012, установлена начальная продажная цена предмета залога.

Заочным решением Гавриловского районного суда Тамбовской области от 16.11.2016 по делу № 2-319/2016 в пользу ПАО «РОСБАНК» с ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 05.06.2012 в сумме 119 388,52 руб., обращено взыскание на предмет залога – автомобиль БОГДАН, модель: 2110, VIN: <***>, год выпуска: 2012, установлена начальная продажная цена предмета залога.

Исполнительные документы были направлены в отделы судебных приставов для принудительного исполнения, возбуждены исполнительные производства № 553/17/68002-ИП, № 26023/16/68008-ИП.

14.02.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Гавриловскому и Пичаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области в рамках исполнительного производства № 553/17/68002-ИП был наложен арест и произведена опись принадлежащего должнику имущества, а именно: автомобиля БОГДАН, модель: 2110, VIN: <***>, год выпуска: 2012.

11.08.2016 судебным приставом-исполнителем Мичуринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области в рамках исполнительного производства № 26023/16/68008-ИП был наложен арест и произведена опись автомобиля Nissan, модель: Qashqai, VIN: <***>, год выпуска: 2012.

01.10.2014 ООО «Русфинанс Банк» (заказчик) заключило с ИП ФИО3 (исполнитель) договор на оказание услуг по размещению и хранению транспортных средств.

Согласно пункту 1.1 договора на оказание услуг по размещению и хранению транспортных средств от 01.10.2014, предметом договора являются услуги, оказываемые исполнителем по предоставлению заказчику машино-мест автостоянки, расположенной по адресу: Тамбовская область, п. Строитель, мкр. Центральный, из расчета не менее 20 м2 на одно машино- место для размещения и хранения авто- (мото-) транспортных средств заказчика. Конкретное расположение мест парковки на стоянке определяется исполнителем. Исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по размещению и хранению автотранспортных средств заказчика в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Автостоянка принадлежит исполнителю на праве аренды, что подтверждается договором аренды от 28.08.2014.

Пунктом 1.2 договора на оказание услуг по размещению и хранению транспортных средств от 01.10.2014 предусмотрено, что по факту оказанных услуг составляется акт приема-передачи оказанных услуг.

Легковые автомобили Nissan, модель: Qashqai, VIN: <***>, год выпуска: 2012, и БОГДАН, модель: 2110, VIN: <***>, год выпуска: 2012, были помещены на автостоянку, указанную в договоре от 01.10.2014, что подтверждается актами приема- передачи транспортного средства на хранение от 14.08.2016 и от 14.02.2017.

09.03.2017 на стоянке ИП ФИО3, где хранились названные транспортные средства, произошел пожар.

10.03.2017 представителем ООО «Русфинанс Банк» совместно с представителем автостоянки был произведен осмотр автомобилей и установлены повреждения находящихся на хранении транспортных средств.

Установив наличие повреждений автотранспортных средств, переданных на хранение ИП ФИО3, ООО «Русфинанс Банк» обратился к независимому оценщику для проведения оценки ущерба, причиненного транспортным средствам.

Согласно отчету об оценке № АвТ-5743-01 от 15.03.2017, произведенной независимым оценщиком ООО «БК-Аркадия», сумма причиненного автомобилю БОГДАН, модель: 2110, VIN: <***>, год выпуска: 2012, ущерба составляет 90 807 руб.

Согласно отчету об оценке № АвТ-6068-01 от 19.04.2017, произведенной независимым оценщиком ООО «БК-Аркадия», сумма причиненного автомобилю Nissan, модель: Qashqai, VIN: <***>, год выпуска: 2012, ущерба составляет 378 906 руб.

Ссылаясь на то, что в результате пожара на автостоянке ПАО «РОСБАНК» был причинен материальный ущерб в размере 469 713 руб., ООО «Русфинанс Банк» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 889 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Согласно статье 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В силу статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не

докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно ответу УМВД России по Тамбовской области ОМВД РФ по Тамбовскому району от 16.05.2018 на запрос суда первой инстанции, в ходе предварительного следствия установлено, что на автостоянке по адресу: Тамбовская область, п. Строитель, мкр. Центральный, в результате поджога 09.03.2017 автомобиля АУДМ-А8L также повреждены огнем автомобили ВАЗ 2110 (Богдан) и автомобиль Nissan Qashqai, арестованные ООО «Русфинанс Банк».

Статьей 902 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 договора оказания услуг по размещению и хранению транспортных средств от 01.10.2014 исполнитель обязан в случае утраты транспортных средств, размещенных в местах парковки по своей вине, нести ответственность в размере стоимости утраченного транспортного средства, а при повреждении – в размере суммы, на которую понизилась стоимость транспортного средства.

На основании пункта 6.4 договора на оказание услуг по размещению и хранению транспортных средств от 01.10.2014 исполнитель несет ответственность за повреждения транспортного средства, принятого на автостоянку под охрану, в размере нанесенного материального ущерба плюс потерю товарного вида.

Согласно статье 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В настоящем случае оснований для освобождения ИП ФИО3 как хранителя от ответственности за причиненный ущерб в размере 469 713 руб. из материалов дела не усматривается.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, на которые ссылается истец, в том числе обоснованных возражений относительно размера причиненных убытков, ответчиком не представлено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку доказательств оплаты причиненных убытков, а также доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил, требования истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере обоснованны и удовлетворены судом на законных основаниях.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не является собственником поврежденных транспортных средств, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку каких-либо ограничений по субъектному составу договора хранения положения статьи 886 ГК РФ не содержит. Поклажедателем может быть лицо, не являющееся собственником вещи.

В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ООО «Русфинанс Банк» не являлось уполномоченным представителем ПАО «РОСБАНК» в рамках договоров залога от 05.06.2012 и 27.09.2012, заключенных в отношении транспортных средств, в связи с чем, не имело законных оснований распоряжаться транспортными средствами.

Помещая транспортные средства на стоянку, ООО «Русфинанс Банк» действовало от своего имени, но по поручению ПАО «РОСБАНК» в рамках агентского договора от 05.05.2015.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был

назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Автомобили Nissan, модель: Qashqai, VIN: <***>, год выпуска: 2012, и БОГДАН, модель: 2110, VIN: <***>, год выпуска: 2012, переданные на хранение ИП ФИО3, являлись предметом договоров залога транспортных средств, заключенных ПАО «РОСБАНК».

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как было указано выше, на вышеуказанные транспортные средства решением судов было обращено взыскание, наложен арест и в дальнейшем планировалась реализация посредством проведения публичных торгов в счет погашения задолженности перед ПАО «РОСБАНК».

Ссылки ответчика на то, что ООО «Русфинанс Банк» не являлось представителем ПАО «РОСБАНК» в рамках гражданских дел № 2-1556/2016 и № 2-319/2016 опровергаются представленными в материалы настоящего дела доказательствами, в том числе, агентским договором от 05.05.2015.

Также подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о недоказанности права на обращение с иском, ввиду отсутствия в материалах дела подлинников документов, представленных в обоснование заявленных требований.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В настоящем случае обстоятельств, указанных в части 9 статьи 75 АПК РФ, не усматривается, не тождественных копий документов в деле не имеется. В отсутствие возражений ответчика оснований требовать предоставления подлинных экземпляров документов у суда не имелось.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка совокупности представленных доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Основания для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции не усматриваются.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при принятии обжалуемого судебного акта выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела. При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2018 по делу № А64-7224/2017 не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. подтверждается чеком-ордером от 28.06.2018 операция 14.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2018 по делу № А64-7224/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи Н.П. Афонина

ФИО1