Постановление от 7 сентября 2023 г. по делу № А82-21360/2022

437/2023-68608(2) @


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21360/2022
г. Киров
07 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чернигиной Т.В., судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – публичного акционерного общества «Россети Центр», ИНН <***>, ОГРН <***>

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2023 по делу № А82-21360/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «САМУР» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ИНН <***> ОГРН <***>),

третье лицо: публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль»,

о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «САМУР» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (далее – Компания, ответчик, заявитель) о признании недействительным и не подлежащим применению акта о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, от 23.11.2022 № 76/156251Ю.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

привлечено публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – Общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель пояснил, что прибор учета принадлежит сетевой организации, установлен в ТП-146, также принадлежащей сетевой организации. При этом, ТП-146 располагается на земельном участке, находящемся в собственности Предприятия. Предыдущая проверка ПУ № 035339 была проведена 09.04.2020; по итогам проверки были установлены пломбы сетевой организации № 760311836, 760676219, 760311837, 760678502, что отражено в п. 11 Акта проверки от 09.04.2020. Территория земельного участка истца огорожена забором и охраняется собаками, доступ к ТП и к ПУ без участия собственника земельного участка невозможен. Следовательно, утверждение Предприятия о наличии свободного доступа представителей сетевой организации к ТП и ПУ и об отсутствии у самого потребителя доступа к ТП не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Свидетель ФИО2 пояснил, что в сентябре 2022 года совместно еще с одним сотрудником Компании в связи с большими потерями по соответствующему фидеру приезжал на подстанцию с целью снятия показаний ПУ. Территория земельного участка истца охранялась собаками, свободный доступ к ТП-146 отсутствовал, замок на ТП был открыт. После вызова охраной представителей собственника, работники сетевой организации совместно с ними смогли пройти к ТП, однако в связи с озвученными угрозами в их адрес провести осмотр ПУ, списать его показания не представилось возможным. Показания свидетеля ФИО2 подтверждают факт отсутствия свободного доступа сетевой организации к принадлежащей ей ТП-146, начиная с сентября 2022 года. 23.11.2022 представители сетевой организации получили доступ к ТП 146 при содействии сотрудников полиции. 23.11.2022 ответчиком проведена внеплановая проверка состояния схемы измерения электроэнергии и работы прибора учета Предприятия. Проверка проведена с участием представителя истца, составлен Акт № 76/212971 Ю, результаты проверки показали, что сорваны пломбы сетевой организации № 760311836, 760311837; изменена схема учета. На видеоматериалах зафиксирован факт нахождения замка на двери подстанции в незапертом состоянии, утверждение истца о том, что он не имел возможности изменить схему учета и сорвать пломбы на ПУ в связи с тем, что «имущество чужое, доступ к нему отсутствует» - не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Утверждение истца о факте начала использования майнингового оборудования - август 2022 года, установленный в сентябре 2022 года факт повреждения навесного замка на ТП-146, а также воспрепятствование сетевой организации в осмотре принадлежащего ей прибора учета - данные факты в совокупности свидетельствуют о том, что срыв пломбы и соответствующее вмешательство в схему подключения ПУ были осуществлены истцом с целью недоучета потребляемого ресурса. Истец приобрел земельный участок по договору купли-продажи от 09.12.2019; право на него зарегистрировано

20.02.2020. Документы о технологическом присоединении и договор энергоснабжения истец оформил лишь в сентябре 2021 года. Следовательно, акт проверки от 09.04.2020 был составлен уже с представителем Предприятия, но поскольку до сведения сетевой организации информация о смене собственника не была доведена, в акте проверки указано наименование предыдущего потребителя - ООО «Северянка».

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

16.09.2021 Общество (гарантирующий поставщик) и Предприятие (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 76110003123.

В перечень точек поставки, объектов, приборов учета (приложение № 2 к договору) включен животноводческий комплекс Черелисино, Ярославская область, Ярославский район, д. Черелисино.

В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 07.09.2021 № 41/1089 к сетям Компании присоединено энергопринимающее устройство Предприятия, расположенное по адресу: Ярославская область, Ярославский район, в районе д. Черелисино (животноводческий комплекс). Граница балансовой принадлежности объектов электроэнергетики и эксплуатационной ответственности сторон установлена в месте присоединения отходящей ВКЛ-0,04 кВ в сторону энергопринимающих устройств заявителя к нижним клеммам коммутационного аппарата 0,4 кВ в РУ- 0‚4 кВ ТП 146 (ЗТП 400 кВА), ВЛ 10 кВ № 7 ПС 35/10 кВ «Дубки». ПС 35/10 кВ «Дубки», ВЛ-10 кВ № 7, оборудование ТП 146 (ЗТП 400 кВА), прибор учета – принадлежность сетевой организации; отходящая ВКЛ-0‚4 кВ – принадлежность Предприятия.

Для учета электроэнергии, потребляемой животноводческим комплексом Общества, установлен прибор учета KNUM-2023 № 035339 в РУ-0‚4 кВ ТП 146.

Данный прибор учета является собственностью Компании и находится в принадлежащей ей ТП 146, которая в свою очередь находится на земельном участке Предприятия.

Права на земельный участок под ТП 146 Компанией не оформлены. Территория животноводческого комплекса Черелисино огорожена забором и охраняется.

23.11.2022 сетевая организация провела внеплановую проверку прибора учета № 035339, по результатам которой составила акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета № 76/212971Ю и акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 76/156251Ю.

В акте о неучтенном потреблении в качестве нарушения указано на срыв пломбы сетевой организации № 760311836 на крышке зажимов счетчика (акт от 09.04.2020 № 76/419387Ю), срыв пломбы № 760311837 на дверцах камер установки трансформаторов тока, изменение схемы учета, несоответствие тока и напряжения фазы «А» и «В».

Согласно справке-расчету объем неучтенного потребления составил 892 451 кВт.ч.

Истец, ссылаясь на недоказанность осуществления с его стороны безучетного потребления электроэнергии, обратился в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) коммерческим учетом электрической энергии (мощности) является процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 139 Основных положений № 442, пункты 1.2.2, 2.11.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6)).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов);

правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», раздел X Основных положений № 442).

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац третий пункта 2.11.17 Правил № 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных Основными положениями № 442.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 177 Основных положений № 442).

В силу пунктов 84, 186, 187 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии в объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве

собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Пунктом 139 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда

Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

По смыслу изложенного законодатель связывает возникновение безучетного потребления электроэнергии с фактом нарушения установленных пломб и (или) знаков визуального контроля. Нарушение пломбы само по себе порождает у потребителя обязанность оплачивать потребленную электрическую энергию в расчетных объемах, поскольку такой прибор в данном случае становится нерасчетным.

Из акта о неучтенном потреблении от 23.11.2022 № 76/156251Ю следует, что в качестве нарушения Обществу вменяется срыв пломб сетевой организации, установленных на приборе учета № 035339 в соответствии с актом от 09.04.2020 № 76/419387Ю, и изменение схемы учета.

Спорный ПУ является собственностью ответчика и установлен в принадлежащей ему ТП 146.

Из акта об осуществлении технологического присоединения от 07.09.2021 следует, что ТП 146 и прибор учета находятся в балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Компании, при этом ТП находится на земельном участке истца.

Заявитель полагает, что из совокупности фактических обстоятельств (в августе 2022 года истцом на территории животноводческого комплекса Черелисино стало использоваться майнинговое оборудование, в сентябре 2022 года сотрудниками Компании был установлен факт повреждения навесного замка на ТП 146, с сентября 2022 года истец препятствовал сетевой организации в осмотре принадлежащего ей прибора учета), следует, что срыв пломб и вмешательство в схему подключения прибора учета были осуществлены истцом с целью недоучета электрической энергии.

Из материалов дела следует, что предыдущая проверка ПУ проводилась 09.04.2020, акт от 09.04.2020 № 76/419387Ю содержит информацию о его составлении в присутствии представителя потребителя ООО «Северянка». При этом, представитель потребителя, участвующий в составлении акта, не указан, имеется подпись без расшифровки, не позволяющая установить, кем данная подпись проставлена.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, приобретение истцом в собственность земельного участка в 2019 году автоматически не свидетельствует о том, что его представитель присутствовал при проверке прибора учета, принадлежащего сетевой организации и установленного в трансформаторной подстанции ответчика. Общество отрицает участие в проверке.

Заявитель в жалобе пояснил, что до 18.08.2022 препятствия к ТП для ее осмотра, проведения ремонтных работ отсутствовали.

Акт об осуществлении технологического присоединения от 07.09.2021 № 41/1089 и договор энергоснабжения от 16.09.2021 № 76110003123 заключены Обществом в связи со сменой владельца энергопринимающих устройств.

В период действия договора с Предприятием либо непосредственно перед его заключением проверки прибора учета № 035339 не проводились, целостность ранее установленных пломб не проверялась.

Поскольку пломбы установлены на компоненты системы учета, находящейся на объекте электросетевого хозяйства, принадлежащем сетевой организации, для возложения на потребителя ответственности за сохранность

таких пломб должен быть составлен акт проверки, подтверждающий наличие и целостность установленных пломб, составленный с участием представителя данного потребителя.

При этом, доказательств, достоверно подтверждающих наличие и целостность пломб на приборе учета на момент заключения договора энергоснабжения с истцом, в материалы дела не представлено.

На момент заключения договора энергоснабжения с истцом информация с прибора учета не передавалась.

Суд первой инстанции предложил ответчику представить профиль прибора учета, из которого возможно достоверно установить факт и время вмешательства в работу прибора учета. Представитель ответчика пояснил, что по техническим причинам (без обоснования данных причин) представить профиль прибора учета невозможно.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что доступ к ТП 146 и прибору учета фактически был предоставлен сотрудникам сетевой организации в сентябре 2022 года. Осмотр не был проведен в связи с конфликтом между сотрудниками Компании и представителями истца.

Сотрудники полиции на место не вызывались, доказательств обращения ответчика к истцу с требованием о предоставлении доступа к ТП 146 после данного инцидента в материалы дела не представлено.

Также свидетель ФИО2 пояснил, что в сентябре 2022 года на дверях ТП 146 висел открытый навесной замок. Доказательств повреждения замка материалы дела не содержат. Из представленных истцом фотографий по состоянию на 09.02.2023, 08.03.2023 вино, что замок на дверях ТП 146 также находится в открытом состоянии.

Факт повреждения замка на ТП 146 Обществом не подтвержден документально.

Наличие у потребителя оборудования для майнинга само по себе не подтверждает факт вмешательства потребителя в работу прибора учета, поскольку прибор учета учитывал объем электроэнергии, соответствующий потребляемой мощности.

На основании изложенного, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела (ПУ и ТП находятся в собственности ответчика, недоказанность вмешательства Предприятия в работу ПУ, в акте проверки от 09.04.2020, подтверждающем факт установки пломб, в качестве потребителя указано иное лицо) суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Компанией при подаче апелляционной жалобы заявлено о зачете государственной пошлины в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от 27.07.2022 № 95282.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2022 по делу № А82-12352/2022 Компании была возвращена из федерального бюджета 22 550 руб. госпошлины, оплаченной платежным поручением от 27.07.2022 № 95282. Далее по указанному платежному поручению произведен зачет госпошлины по делу № А82-9170/2023 на сумму 10 717 руб. 56 коп., по делу № А82-8994/2022 на сумму 3 000 руб. (кассационная жалоба), по делу № А82-8995/2022 на сумму 3 000 руб. (кассационная жалоба). Таким образом, заявителю подлежит возврату 2 832 руб. 44 коп. госпошлины, оплаченной платежным поручением от 27.07.2022 № 95282.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2023 по делу № А82-21360/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Центр» 2 832 руб. 44 коп. госпошлины, излишне оплаченной платежным поручением от 27.07.2022 № 95282.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.В. Чернигина

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 09.03.2023 9:41:00Кому выдана Чернигина Татьяна ВикторовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.02.2023 5:00:00Кому выдана Барьяхтар Ирина ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.02.2023 4:59:00

Кому выдана Бармин Денис Юрьевич