Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А32-42427/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-42427/2018

28.05.2019

Резолютивная часть решения оглашена 21.05.2019

Решение в полном объеме изготовлено 28.05.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

ФИО1, г. Волгодонск

к Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю, г. Туапсе,

при третьих лицах:

ООО «Титан», г. Туапсе (1),

Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2),

нотариус Туапсинского нотариального округа ФИО2, г. Туапсе (3) ,

о признании незаконным и отмене

при участии:

от заявителя: ФИО3, ФИО4, представители по доверенности

от заинтересованного лица: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица 1: не явились, почтовое отправление возвращено

от третьего лица 2: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица 3: не явились, надлежаще уведомлены

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к МИФНС № 6 по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции ФНС №6 по Краснодарскому краю о перерегистрации ООО «Титан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на имя ФИО1.

Обоснование требований изложено в заявлении.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали, на удовлетворении требований настаивают, заявили ходатайство об уточнении предмета заявленных требований, в котором просят сут признать недействительными записи в ЕРЮЛ в отношении ООО «Титан» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в части указания ФИО1 как учредителя и как руководителя.

Судом ходатайство заявителя об уточнении предмета заявленных требований рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, направив в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В материалах дела имеется отзыв заинтересованного лица на заявление, с возражениями против удовлетворения требований.

Судом ходатайство заинтересованного лица о рассмотрении дела в отсутствие представителя рассмотрено и удовлетворено.

Третье лицо 1 в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, отзыв на заявление не представило, почтовое отправление возвращено с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо 2, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. В материалах дела имеется отзыв третьего лица 2 с возражениями против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо 3, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, направив в материалы дела ответ на определение с приложением реестра для регистрации нотариальных действий и копии документов по договору купли-продажи.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица и третьих лиц 1, 2, 3.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители после окончания перерыва в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав присутствующую сторону, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, путем подлога документов с помощью поддельного паспорта заявитель зарегистрирован как учредитель и руководитель ООО «Титан» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Заявитель указывает, что никаких заявлений для получения доли или должности в ООО «Титан» он не подавал, сделок по приобретению/отчуждению или любых других сделок в отношении ООО «Титан» не подписывал.

В связи с этим, заявитель считает записи в ЕГРЮЛ в части указания ФИО1 как учредителя и генерального директора ООО «Титан» недействительными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При принятии решения суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц, в том числе о создании юридических лиц и внесении изменений в сведения о юридических лицах, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о госрегистрации / Закон №129-ФЗ) и издаваемых в соответствии с ними иных нормативно-правовых актах.

Статьей 1 Закона о госрегистрации предусмотрено, что государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона о госрегистрации, решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о госрегистрации, при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы (в случае, если юридическое лицо действует на основании устава, утвержденного его учредителями (участниками), или учредительного договора) соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица;

б) решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации;

в) учредительный документ юридического лица, за исключением случая, если юридическое лицо будет действовать на основании типового устава, предусмотренного подпунктом "е" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона;

г) выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя;

д) документ об уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, юридическое лицо ООО «ТИТАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано 28.12.2015 единственным учредителем ФИО5 на основании комплекта документов, предусмотренного ст. 12 Закона № 129-ФЗ.

Пунктом 1.4 ст.9 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что при внесении в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) изменений, касающихся перехода доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (Общество) на основании сделки (договора), подлежащей (подлежащего) обязательному нотариальному удостоверению, заявителем является нотариус, удостоверивший соответствующую сделку (соответствующий договор).

19.07.2016 в инспекцию, как регистрирующий орган, в электронном виде (вх.№556А), поступило заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме Р14001, утвержденной Приказом ФНС России от 25.01.2012г. NMMB-7-6/25@, в отношении ООО «ТИТАН», связанное с изменением состава участников юридического лица - физических лиц.

Заявителем в представленном заявлении выступил нотариус Туапсинского нотариального округа Краснодарского края ФИО2 (ИНН <***>). Основанием послужил договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Титан» от 19.07.2016, удостоверенный нотариусом ФИО2

На основании представленного 26.07.2016г. заявления, регистрирующим органом произведена государственная регистрация, в результате которой, ФИО1 (ИНН <***>) внесен в ЕГРЮЛ в качестве единственного учредителя ООО «ТИТАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с присвоением записи государственного регистрационного номера (ГРН) 2162365083736.

29.08.2016 в инспекцию посредством почтового отправления (вх. № 671 А) поступило заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме Р14001, в отношении ООО «ТИТАН», связанное с изменением лица, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (генерального директора), заявителем в котором выступил ФИО1 (ИНН <***>).

На основании представленного 05.09.2016 комплекта документов, регистрирующим органом произведена государственная регистрация, в результате которой ФИО1 (ИНН <***>) внесен в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора ООО «ТИТАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с присвоением записи ГРН 2162365092008.

Как следует из материалов дела, 31.07.2018 Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю в отношении ФИО1 (ИНН <***>) вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в соответствии с которым надлежит урегулировать задолженность перед бюджетом и инициировать признание ООО «Титан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

24.08.2018 ФИО1 направил в Межрайонную ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю обращение гражданина, в котором указал, что не является учредителем и руководителем ООО «Титан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о том кто создал указанное юридическое лицо ему неизвестно, и что он зарегистрирован как учредитель и руководитель ООО «Титан» путем подлога документов с помощью поддельного паспорта.

03.09.2018 ФИО1 обратился в Межрайонную ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю с жалобой, в которой также указал, что путем подлога документов с помощью поддельного паспорта заявитель зарегистрирован как учредитель и руководитель ООО «Титан» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

03.09.2018 ФИО1 обратился в Отдел МВД России по Туапсинскому району с заявлением о преступлении (талон уведомление №145876).

В соответствии с заключением эксперта (заместителя начальника экспертно-криминалистического отдела Отдела МВД России по Туапсинскому району ФИО6) от 02.10.2018 № 841, на двух представленных светокопиях паспортов (одна из которых представлялась нотариусу ФИО2, согласно постановлению о назначении экспертизы), по материалу КУСП № 26957 от 03.09.2018, изображены лица разных людей.

Согласно заключению о результатах почерковедческого экспертного исследования от 25.10.2018 № 00733/И, выполненному СЧУ «РЦСЭ», подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в копии приказа №10 от 17.08.2016 года, копии договора купли-продажи доли в уставном капитале общества №23 № от 19.07.2016 года, копии приказа №2К от 18.11.2017 года, выполнены не ФИО1, а иным лицом.

23.10.2018 ФИО1 обратился в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ФИО5 о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 19.07.2016, заключенного между ФИО5 и ФИО1, удостоверенного нотариусом ФИО2, по результатам которой Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю в ЕГРЮЛ внесены сведения о ФИО1 как единственном участнике общества, владеющем 100% долей уставного капитала ООО «Титан», недействительной сделкой, так как истец никаких заявлений не подавал, сделок по приобретению доли не подписывал.

Вступившим в законную силу решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 03.12.2018 по делу № 2-1383/18 договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 19.07.2016, заключенный между ФИО5 и ФИО1, признан недействительной сделкой.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего другое дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно статье 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, установленные судом, излагаются в мотивировочной части решения.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 03.12.2018 по делу № 2-1383/18 с учетом указанных выше экспертных заключений установлено, что требования к сделке, содержащиеся в статье160 Гражданского кодекса Российской Федерации не соблюдены, договор купли-продажи от 19.07.2016, заключенный между ФИО5 и ФИО1, является недействительной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, не соответствующая требованиям закона.

При изложенных основаниях, учитывая решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 03.12.2018 по делу № 2-1383/18, суд приходит к выводу о наличии законных основания для признания недействительной записи в ЕРЮЛ в отношении ООО «Титан» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в части указания ФИО1 как учредителя общества (ГРН 2162365083736).

29.08.2016 в Межрайонную ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю поступил комплект документов с целью внесения изменений в части смены единоличного исполнительного органа. Представленный комплект документов содержал:

- заявление по форме № Р14001;

- решение единственного участника ФИО1 от 17.08.2016 № 4;

- копия паспорта на имя ФИО1;

- приказ ООО «Титан» от 17.08.2016 № 9;

- приказ ООО «Титан» от 17.08.2016 № 10.

05.09.2016 инспекцией принято решение о государственной регистрации внесения изменений в части смены руководителя ООО «Титан» на ФИО1, в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2162365092008.

Вместе с тем, решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 03.12.2018 по делу № 2-1383/18 договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 19.07.2016, на основании которого инспекцией внесены в ЕГРЮЛ сведения о ФИО1 как об учредителе общества, владеющем 100% долей уставного капитала ООО «Титан», признан недействительной сделкой.

Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» полномочия по образованию исполнительных органов общества и досрочному прекращение их полномочий, а также принятию решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, отнесены к компетенции общего собрания участников общества (решение единственного учредителя).

Таким образом, у ФИО1 отсутствовали законные основания для прекращения полномочий генерального директора ООО «Титан» и оставлении указанных обязанностей за собой.

Кроме того, как указано выше, в соответствии с заключением эксперта (заместителя начальника экспертно-криминалистического отдела Отдела МВД России по Туапсинскому району ФИО6) от 02.10.2018 № 841, на двух представленных светокопиях паспортов (одна из которых представлялась нотариусу ФИО2, согласно постановлению о назначении экспертизы), по материалу КУСП № 26957 от 03.09.2018, изображены лица разных людей.

При этом приказ № 10 от 17.08.2016 о вступлении в должность генерального директора ООО «титан» ФИО1 подписан иным лицом, что подтверждается представленным в материалы дела заключением о результатах почерковедческого экспертного исследования от 25.10.2018 № 00733/И, выполненным СЧУ «РЦСЭ».

Согласно указанному экспертному заключению, подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в копии приказа № 10 от 17.08.2016, копии договора купли-продажи доли в уставном капитале общества №23 № от 19.07.2016, копии приказа № 2К от 18.11.2017, выполнены не ФИО1, а иным лицом.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии законных оснований для признания записи в ЕРЮЛ в отношении ООО «Титан» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в части указания ФИО1 как руководителя общества (2162365092008) недействительной.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования надлежит удовлетворить.

Руководствуясь статьями 167-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя об уточнении предмета заявленных требований удовлетворить.

Ходатайство заинтересованного лица о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворить.

Признать недействительной запись в ЕРЮЛ в отношении ООО «Титан» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в части указания ФИО1 как учредителя общества (ГРН 2162365083736).

Признать недействительной запись в ЕРЮЛ в отношении ООО «Титан» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в части указания ФИО1 как руководителя общества (2162365092008).

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья Р.А. Нигоев