Постановление от 24 марта 2023 г. по делу № А45-16906/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-16906/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Вагановой Р.А., ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП-1660/2023) на решение от 13.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16906/2022 (судья Мартынова М.И.) по иску акционера акционерного общества «Ангиолайн чайна дистрибьюшн» ФИО3, г. Новосибирская область г. Бердск к 1. ФИО4, г. Москва; 2. Healthcare Solutions Holding S.A. (ФИО5 С.А.), г. Новосибирск; 3. ФИО6, г. Новосибирск; 4. ФИО7, г. Новосибирск; 5. ФИО8, с/с Барышевский, Новосибирский р-н о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом № 6/ОСА от 26.06.2017, о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Небанковская кредитная организация акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» (105066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» (107076, <...>, помещение IX, ОГРН <***>, ИНН <***>),

В судебном заседании приняли участие:

от истца (в режиме веб-конференции): ФИО9 - доверенность б/н от 06.06.2022 (сроком на 2 года), диплом, паспорт;


от ответчиков: от ФИО4 (в режиме веб-конференции) - ФИО10 - доверенность от 21.09.2020 (сроком на 3 года), удостоверение адвоката, Полежайкина О.А. - доверенность от 08.04.2022 (сроком на 3 года), диплом, паспорт; от ФИО8 (в режиме веб-конференции) - ФИО11 - доверенность от 23.04.2021 (сроком на 3 года), удостоверение адвоката;

от акционерного общества «Ангиолайн чайна дистрибьюшн» (в режиме веб- конференции): ФИО12 - доверенность 21.12.2021 (сроком по 31.12.2023), диплом, паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

законный представитель акционерного общества «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик 1), Healthcare Solutions Holding S.A. (ФИО5 С.А.) (далее – ответчик 2), ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик 3), ФИО7 (далее – ФИО7, ответчик 4), ФИО8 (далее – ФИО8, ответчик 5) о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 26.06.2017, оформленного Протоколом № 6/ОСА; о признании недействительными сделками перечисления денежных средств ФИО8 на сумму 218 609 685,00 рублей по платежным поручениям № 123 от 24.05.2019 и № 172 от 25.06.2019 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО8 218 609 685,00 рублей в пользу АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн»; о признании недействительными сделками перечисления денежных средств ФИО7 на сумму 218 609 685,00 рублей по платежным поручениям № 124 от 24.05.2019 и № 173 от 25.06.2019 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО7 218 609 685,00 рублей в пользу АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн»; о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ФИО4 на сумму 110 486 700,00 рублей по платежному поручению № 165 от 21.06.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 110 486 700,00 рублей в пользу АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн»; о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ФИО4 на сумму 13 189 071,00 рублей по платежному поручению № 166 от 21.06.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 13 189 071,00 рублей в пользу АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн»; о


признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ФИО6 на сумму 3 218 130,00 рублей по платежным поручениям № 122 от 24.05.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 3 218 130,00 рублей в пользу АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Небанковская кредитная организация акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий», акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.».

Решением от 13.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение специалиста от 15.02.2021 ООО «Центр правовых стратегий «Лексофорт», отклонил его на основании результатов аудиторской проверки общества за 2016 год, проведенной без учета решения суда по делу № А45-3992/2018 от 15.06.2018. Судом неверно применены положения пункта 4,5 статьи 29 Федерального закона «Об акционерных обществах». Общество было не вправе принимать решение об уменьшении уставного капитала, производить соответствующие выплаты. Произведенный зачет является недействительной сделкой, совершен со злоупотреблением правом в противоречие статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предусматривает зачет несуществующей задолженности в размере 1 68 750 000 руб. Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является неверным.

ФИО4, оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просила оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» в отзыве указало, что считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в судебном заседании, поддержали каждый свои доводы по существу спора.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» зарегистрировано 20.05.2013 МИФНС № 16 по Новосибирской области, уставный капитал составлял 750 000 000 рублей: 950 000 шт. обыкновенных, именных акций номинальной стоимостью 750 рублей каждая и 50 000 шт. привилегированных акций номинальной стоимостью 750 рублей каждая.

Уставный капитал был распределен между акционерами следующим образом:

- ФИО8 (40% в УК) - 375 000 шт. обыкновенных именных акций и 25 000 шт. привилегированных акций;

- ФИО7 (40% в УК) - 375 000 шт. обычных именных акций и 25 000 шт. привилегированных акций;

- ФИО13 (20% в УК) - 200 000 шт. обычных именных акций стоимостью.

Как следует из содержания решения по делу № А45-3992/2018, в 2013 году ФИО4 приобрела 200 000 шт. обыкновенных акций общества, что составляет 20% уставного капитала АО «Ангиолайн»» общей номинальной стоимостью 150 000 000 рублей, которые в дальнейшем были отчуждены подконтрольной компании Healthcare Solutions Holding S.A. (ФИО5 С.А., компания).

29.08.2014 ФИО6 приобрел у ФИО8 1 370 шт. обыкновенных именных акций стоимостью 750 рублей за акцию, 1 370 шт. привилегированных акций стоимостью 750 рублей за акцию общей номинальной стоимостью 2 055 000 рублей, по договору купли - продажи акций Ха КА-140829 и у ФИО7 1 370 шт. обыкновенных именных акций стоимостью 750 руб. за акцию, 1 370 шт. привилегированных акций стоимостью 750 рублей общей номинальной стоимостью 2 055 000 рублей по договору купли - продажи акций № ФА-140829.

Таким образом, ФИО6 являлся собственником 2740 обычных акций, 2740 привилегированных акций Общества.

12.03.2015 по договорам купли - продажи акций № КА-150312 и № ФА450312 2 740 шт. обыкновенных акций стоимостью 750 рублей за акцию и 47 260 шт. привилегированных акций стоимостью 750 рублей были проданы Обществу ФИО8 и ФИО7

29.06.2015 ФИО4 приобрела у Общества 2 740 щт. обыкновенных акций


стоимостью 750 рублей за акцию и 47 260 шт. привилегированных акций стоимостью 750 рублей за акцию по договору № ЛН150629 купли-продажи акций.

26.06.2017 общим собранием акционеров АО «Ангиолайн» было принято решение об уменьшении уставного капитала Общества путем уменьшения номинальной стоимости акций до 75 рублей за акцию с выплатой всем акционерам денежных средств в размере 675 рублей за акцию (6 вопрос повестки дня) (оформлено Протоколом № 6/ОСА).

В результате действующим акционерам произведены следующие выплаты на общую сумму 564 113 271 рублей:

1) Выплата для зачисления на счет ФИО8 в размере 202 500 000 рублей; 2) Выплата для зачисления на счет ФИО7 в размере 202 500 000 рублей;

3) Выплата для Bank Julius Baer & Co. Ltd в размере 110 486 700 рублей, являющегося держателем акций АО «Ангиолайн» в интересах компании Healthcare Solutions Holding S.A., а бенефициарным владельцем акций является ФИО4;

4) Выплата для зачисления на счет ФИО4 в размере 13 189 071 рублей; 5) Выплата для зачисления на счет ФИО7 в размере 16 109 685 рублей; 6) Выплата для зачисления на счет ФИО8 в размере 16 109 685 рублей; 7) Выплата для зачисления на счет ФИО6 в размере 3 218 130 рублей.

ФИО3, получив статус акционера Общества 29.12.2020, на основании приобретения акций у ФИО6, полагая, что правовые основания для принятия решения общего собрания акционеров от 26.06.2017, оформленного Протоколом № 6/ОСА, отсутствовали, и как следствие, последующие выплаты в адрес акционеров являются незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 2 статьи 31 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) акционеры - владельцы обыкновенных акций общества имеют право на получение дивидендов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 42 Закона № 208-ФЗ общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды. Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества - иным имуществом. Источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской отчетности общества.

Согласно положениям статьи 42 Закона № 208-ФЗ у акционерного общества в случае


принятия в установленном законом порядке решения о выплате дивидендов возникает безусловная обязанность по их выплате акционерам.

Источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности общества. Дивиденды по привилегированным акциям определенных типов также могут выплачиваться за счет ранее сформированных для этих целей специальных фондов общества.

Статьей 43 Закона № 208-ФЗ установлены ограничения на выплату дивидендов. Общество не вправе принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по акциям, если на день принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала, и резервного фонда, и превышения над номинальной стоимостью определенной уставом ликвидационной стоимости размещенных привилегированных акций либо станет меньше их размера в результате принятия такого решения (абзац 5 пункта 1 статьи 43 Закона № 208-ФЗ).

Общество не вправе выплачивать объявленные дивиденды по акциям, если на день выплаты стоимость чистых активов общества меньше суммы его уставного капитала, резервного фонда и превышения над номинальной стоимостью определенной уставом общества ликвидационной стоимости размещенных привилегированных акций, либо станет меньше указанной суммы в результате выплаты дивидендов (абзац 3 пункта 4 статьи 43 Закона № 208-ФЗ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», в пунктах 1 - 3 статьи 43 Закона № 208-ФЗ определены условия, при которых общество не вправе принимать решение о выплате дивидендов (наличие у общества признаков несостоятельности (банкротства), несоответствие требованиям Закона стоимости имеющихся у общества чистых активов и др.).

В обоснование заявленного иска истцом приведены доводы о том, что при расчете чистых активов общества допущены нарушения, связанные с порядком определения стоимости чистых активов общества при распределении дивидендов за 2016 год, в результате чего, вопреки запрету, установленному в статье 43 Закона № 208-ФЗ, акционерам выплачены дивиденды в указанном выше размере.

Кроме того, в период принятия решения об уменьшении уставного капитала (26.06.2017) и в дальнейшем на момент соответствующей выплаты у ФИО4 имелась непогашенная задолженность перед Обществом по приобретённым акциям в


размере 37 500 000 рублей, которая не учитывается при расчете стоимости чистых активов. АО «Ангиолайн» не вправе было принимать решение об уменьшении уставного капитала 29.06.2016, т.к. на день принятия такого решения стоимость чистых активов общества была меньше его уставного капитала, и резервного фонда, и стала гораздо меньше их размера в результате принятия такого решения. Неоплаченными 2 740 обыкновенными акциями ФИО4 голосовала при принятии спорного решения от 26.06.2017, что недопустимо. Данные акции продолжали находиться в собственности Общества.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, учитывая, что при первичном размещении акций общества, акции оплачены, по обыкновенным акциям в количестве 2 740 штук и привилегированным акциям в количестве 47 260 штук, приобретенным ФИО4 по договору № ЛН-150629 купли-продажи акций от 29.06.2015 с рассрочкой платежа состоялся переход права собственности на акции от общества к ФИО4, соответственно, общество не имело у себя на балансе собственных акций, в то время как по условиям указанного выше договора переход права собственности на акции к ФИО4 не поставлен под условие оплаты их стоимости, в дальнейшем спорные акции ФИО4 оплачены в полном объеме, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ни действующее законодательство, ни условия заключенного договора не содержат положений о том, что по принадлежащим акционеру неоплаченным акциям не подлежат выплате дивиденды, пришел к правильному выводу о наличии у ФИО4 права на получение дивидендов в спорный период времени.

Ссылка истца о том, что абзац 2 пункта 3 статьи 72 Закона № 208-ФЗ, как на основание незаконного начисления дивидендов на акции, принадлежащие ФИО4 на основании вышеуказанного договора купли-продажи, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку акции общества отчуждены в пользу ФИО4 по договору купли-продажи, который не признан недействительным.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о недействительности зачета, осуществленного путем направления ФИО4 заявления о прекращении обязательств зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (вх. № 47 от 16.04.2019), поскольку были зачтены существующие однородные обязательства сторон: обязательство Общества по выплате сумм в связи с уменьшением уставного капитала (совершенное на основании не оспоренного решения общего собрания


акционеров) и обязательство ФИО4 по оплате акций по договору, восстановленное решением суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» в случае если организация имеет организационно-правовую форму открытого акционерного общества, в отношении нее проводится обязательный аудит.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 88 Закона № 208-ФЗ общество обязано привлечь для ежегодного аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности аудиторскую организацию, не связанную имущественными интересами с обществом или его акционерами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество проводило аудит бухгалтерской отчетности за 2014 - 2016 годы.

Согласно протоколам общего собрания акционеров № 4/ОСА от 29.06.2015, № 5/ОСА от 29.06.2016, № 6/ОСА от 29.06.2017 в качестве аудиторской организации общества избрано акционерное общество «ПрайсвотерсхаусКуперс Аудит».

При аудите бухгалтерской отчетности за 2016 - 2017 годы аудиторами проводились также и операции по начислению и выплате дивидендов, не были сделаны какие-либо корректировки бухгалтерской отчетности. Стоимость чистых активов общества также размещена на сайте Федерального ресурса в общем доступе, превышала размер уставного капитала за весь указанный истцом период.

Таким образом, бухгалтерская отчетность общества за 2014 - 2016 годы была проаудирована, независимый аудитор подтвердил достоверность содержащейся в ней информации, при этом аудиторские заключения не признаны в судебном порядке заведомо ложными, в то время как представленное истцом заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр правовых стратегий «ЛЕКСОФОРТ» от 15.02.2021 не влечет аннулирование показателей бухгалтерской отчетности, не может опровергнуть результаты аудита в силу норм законодательства об аудиторской деятельности.

Выводы суда первой инстанции о праве общества распределять дивиденды, об отсутствии оснований для применения положений статьи 43 Закона № 208-ФЗ являются верными.

Согласно статье 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня (за исключением случая, если в голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества);


принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Условий для признания решения общего собрания акционеров от 26.06.2017, оформленного протоколом № 6/ОСА, предусмотренных статьей 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно не установлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлен факт пропуска истцом срока исковой давности.

Так, согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом правомерно отмечено, что поскольку ФИО3 приобрел статус акционера общества 29.12.2020, тогда как решение общим собранием акционеров было принято в 2016 году, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо установить дату, когда о возможном нарушении порядка начисления и выплаты дивидендов узнал правопредшественник акционера - ФИО6

Так, ФИО6 с 29.08.2014 является акционером общества, следовательно, будучи уведомляемым обществом о проведении общих собраний акционеров, он не мог не знать о принятии общим собранием акционеров Общества 26.06.2017 решения об уменьшении уставного капитала Общества с выплатой всем акционерам денежных средств в размере 675 рублей на акцию. Более того, как установлено судом первой инстанции, по шестому вопросу повестки дня принял решение воздержаться от голосования.

Соответственно, ФИО6 знал о принятом решении 26.06.2017, но не оспорил данное решение.

В рамках дела № А45-41244/2017 рассматривался вопрос о данном решении, ФИО6 был привлечен в данное дело третьим лицом, представлял позицию в защиту интересов Общества и принятого решения. В решении Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2018 по делу № А45-41244/2017 также был рассмотрен вопрос об оплате уставного капитала Общества. Данное решение находится в открытом доступе, ФИО3 мог ознакомиться с его текстом, как минимум, с даты приобретения акций Общества.


Судом также принято во внимание, что в отзыве на исковое заявление, возражая против заявленных требований, ФИО6 также ссылался на законность принятых общими собраниями акционеров решений; о факте заключения ФИО4 и обществом соглашения о прощении долга от 21.12.2016 ФИО6 узнал не позднее 09.02.2018 (дата подачи им искового заявления об оспаривании соглашения в рамках дела № А45-3992/2018), о факте выплаты сумм акционерам ФИО6 узнал 24.05.2019, когда сам получил данную выплату.

Кроме того, приобретая акции у ФИО6, ФИО3, исполняя обязанности единоличного исполнительного органа в обществе, очевидно, располагал информацией о наличии корпоративного конфликта, в котором также задействовано общество, с учетом тех судебных споров, в которых участвуют стороны.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности являются правильными.

Иное толкование норм права позволит необоснованно продлевать сроки исковой давности.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.


Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4516906/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий В.М. Сухотина

Судьи

Р.А. Ваганова

ФИО1