Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А02-1428/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А02-1428/2022

24.01.2023

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (№07АП-11157/2022) акционерного общества «Алтайэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 24.10.2022 (мотивированное решение от 16.11.2022) по делу № А02-1428/2022 (судья Гуткович Е.М.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 11/1, г. Горно-Алтайск)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тихий дворик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт Коммунистический, д. 109/6, г. Горно-Алтайск)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – АО «Алтайэнергосбыт») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тихий дворик» (далее – ООО УК «Тихий дворик») с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 8683 руб. 47 коп. пени за период с 21.06.2022 по 11.08.2022.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.10.2022 (мотивированное решение от 16.11.2022) принят отказ от иска в части взыскания долга, производство по делу в данной части прекращено. Остальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «УК «Тихий дворик» в пользу АО «Алтайэнергосбыт» взыскано 4341 руб. 74 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, АО «Алтайэнергосбыт» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование подателем указано следующее: суд уменьшил неустойку в отсутствии заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

ООО УК «Тихий дворик» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без вызова сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В приобщении к материалам дела приложенных ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу дополнительных доказательств апелляционным судом отказано, поскольку согласно, разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ). Вопрос о возвращении указанных документов судом не разрешается, поскольку документы поступили по электронной системе «Мой арбитр».

Как следует из материалов дела, между АО «Алтайэнергосбыт» (продавец) и ООО УК «Тихий дворик» (покупатель) подписан договор энергоснабжения № 04100730016329 от 01.10.2013, во исполнение которого в мае 2022 года на МКД, находящиеся под управлением покупателя, поставлена электрическая энергия согласно акту приема-передачи № 107305010935 от 31.05.2022 на сумму 826 075,69 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, расчетный период - календарный месяц. Порядок расчетов: до 15 числа месяца, следующего за расчетным, покупатель оплачивает 100% фактического объема поставленной по настоящему договору электрической энергии (мощности). Стоимость поставленной по настоящему договору электрической энергии (мощности) определяется на основании акта выполненных работ (оказанных услуг) и счета-фактуры, выставленных в адрес покупателя в срок до 07 числа месяца, следующего за расчетным. В случае, если Покупателем произведена переплата фактически поставленной электрической энергии (мощности) за определенный расчетный период или по договору в целом, то она засчитывается в счет оплаты имеющейся задолженности покупателя, а при отсутствии задолженности - в счет оплаты следующего платежа. Оплата стоимости потребленной электрической энергии (мощности) производится путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет продавца или их внесения в кассу продавца.

Покупатель в срок, установленный пунктом 6.2 договор оплату не произвел, вследствие чего истец направил в адрес последнего претензию от 22.06.2022.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку обязательство по оплате поставленной в спорный период электроэнергии ответчиком не исполнено, истец правомерно начислил неустойку, рассчитанную в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 8683 руб. 47 коп. пени за период с 21.06.2022 по 11.08.2022.

Суд первой инстанции, снизил размер подлежащих взысканию пеней на 50 % до 4341 руб. 74 коп. применительно к статье 333 ГК РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако ответчик не воспользовался вышеуказанными процессуальными правами, не заявил в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ.

В связи с изложенным, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 (день опубликования) сроком на 6 месяцев.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации),а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Поскольку в рассматриваемом случае обязательство ответчика по оплате ресурса поставленного в мае 2022 возникло после введения моратория, начисление неустойки в сумме 8683 руб. 47 коп. пени за период с 21.06.2022 по 11.08.2022 является правомерным.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части, а также в части распределения расходов по уплате государственной пошлины подлежит на основании подпункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое при неправильном применении норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта в указанной части об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с распределением расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 24.10.2022 (мотивированное решение от 16.11.2022) по делу № А02-1428/2022 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тихий дворик» в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 8683 руб. 47 коп. пени, 2000 руб. расходов по госпошлине по иску, 3000 руб. - по апелляционной жалобе, всего – 13 683 руб. 47 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Д.Н. Аюшев